E1azor

Ураниуму лишь бы придраться. Попросил характеристики эксперта -- дали. Теперь будет лезть в бутылку и придираться Затем будет требовать согласиться с какими-то условиями. Потом найдёт какого-то эксперта и попросит его дать определённый ответ, чтобы оказаться правым самому Нет доверия к демагогу, которого неоднократно ловили за руку

В условии и обратного не сказано, так что предположить можно любой вариант. Я предполагаю этот, ввиду сходства задачи с другими из раздела условной вероятности. то что нам дано, есть в сабже -- это одна картинка больше нам ничего не дано, хватит придумывать альтернативные условия задачи не по делу

Эксперт по доте обязательно разбирается в теорвере, баши там все дела, и понимает разницу между обычным рандомом и дотерским, т.ч. его кругозор шире дефолтного математика, которого дрочили байесом в универе

@Zhenek не спится?

Либо она скопирована/переписана из какого-то задачника с разделом условной вероятности, поэтому там подразумевается. Ты не можешь опровергнуть эту возможность. Нам об этом не сказано в условии, т.ч. эта возможность исключена, см. сабж

Не вариант, сначала критерии. Мне важнее проверить адекватность требований к эксперту, чем собственно его найти. Предлагаешь нам всю работу сделать за тебя?

Итак, К данной задаче, как она есть, тупое применение байеса не корректно, т.к. нет IF. Пришли к тому, с чего начали, ничего не изменилось

вообще не понял, к успеху привела именно логика в самом общем понимании, она позволяет доказать, что даже ты считаешь что исходная задача может быть на условную вероятность. Не смог ты утверждать обратное (что никогда не на условную вероятность). Более ничего не нужно. если бы была приписка решайте байесам или если бы было 'IF' или если бы задача находилась в разделе условной вероятности и т.п. Нам задача дана как есть, т.ч. приходится читать условие не предвзято и без каких-либо не стандартных подразумеваний. Ну мы подразумеваем классической рандом, с этим вроде никто ещё не спорил. Так что ты своей логикой не пришёл ни к чему новому, к сожалению, это уже обсуждали год назад, выводы те же самые

Тут вроде очень общительные и доброжелательные люди, особенно 1/2-идущие к истине Но больше приветствуется что-то существенное, а не демагогия и игры в казино вместо решения задачи Спасибо тебе за твои попытки как-то использовать голую логику! Надеюсь, ты уже понял, что логику имеет смысл применять к решению задачи, точечно, а не пытаться кого-то путать широким фронтом, тогда хоть какой-то результат может получиться

Жалко что @Uranium235 так и не пригласил никого, хоть контент был бы. Может быть завтра удосужится, для него ведь это не сложно и не затратно

охуеть фантазии у тебя, ведёшь себя как нейросеть, которую кормили байесом 1000 раз, после чего она кроме байеса ничего не видит

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой. Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно. При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было Ты кстати признал сейчас, что задачу можно решить байесом, сказав, что это будет правильным решением. Отсутствие указания к решению этой задачи не означает, что решение её байесом неверное. шах и мат? Совсем плывёшь, женёк пример: 1) У Пети есть 10 рублей в правом кармане. Сколько у Пети денег? 2) У Пети есть 10 рублей в правом кармане и 10 рублей в левом. Сколько у Пети денег? Я решаю 1-ю задачу и говорю, что ответ не менее 10р Я решаю 2-ю задачу и говорю, что ответ не менее 20р Ты обвиняешь меня в том, что при решении задачи 2 я признаю, что не правильно решил задачу 1 Хз зачем я отвечаю на твой троллинг Нене, чел. Ты написал: если добавить указание «решайте байесом», не меняя условие, то ты признаешь, что это правильное решение. Твой пример выше - это 2 разные задачи Хорошо. Более простой пример. Пусть дана задача на изгиб балки. Если она дана в разделе теории упругости, то пишутся одни уравнения. Если в разделе теории пластичности, то по другим формулам. Автору задачи не нужно замарачиваться над условием задачи, если он поместил её в соответствующий раздел Факт нахождения в определённом разделе это и есть дополнение к условию

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой. Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно. При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было Ты кстати признал сейчас, что задачу можно решить байесом, сказав, что это будет правильным решением. Отсутствие указания к решению этой задачи не означает, что решение её байесом неверное. шах и мат? Совсем плывёшь, женёк пример: 1) У Пети есть 10 рублей в правом кармане. Сколько у Пети денег? 2) У Пети есть 10 рублей в правом кармане и 10 рублей в левом. Сколько у Пети денег? Я решаю 1-ю задачу и говорю, что ответ не менее 10р Я решаю 2-ю задачу и говорю, что ответ не менее 20р Ты обвиняешь меня в том, что при решении задачи 2 я признаю, что не правильно решил задачу 1 Хз зачем я отвечаю на твой троллинг

О чём я и говорю. Тут тебе дали формулу заранее как решать, поэтому формулировки писали лениво. ИФ вшито в задачу разделом, в котором она находится. Решение, кстати, посмотрел, общей ход мысли привильный Иф вшито в задачу из топика разделом, в котором оно находится Именно так Да, поэтому ответ 2/3, так как иф есть, хоть и неявно присутствует. Наконец-то ты понял В той задаче 3/5, а не 2/3 ответ

Если задача решается только одним методом и из одной точки отсчета, это не задача а залупа. Да в универе часто так делают, дают 100 задач в которых нужно применить какую-то формулу. Чтобы даже обезьяна запомнила. В итоге челы типа женька уже не могут правильно условие прочитать, им везде байес мерещится. Вообще, так поступать со студентами -- это не гуманно, я прекрасно понимаю людей, которые списывают и всячески избегают такого насилия долбёжкой одной и той же хуеты в голову

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой. Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно. При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было на какой вопрос я не ответил я сверху вниз отвечаю на все вопросы

О чём я и говорю. Тут тебе дали формулу заранее как решать, поэтому формулировки писали лениво. ИФ вшито в задачу разделом, в котором она находится. Решение, кстати, посмотрел, общей ход мысли привильный Иф вшито в задачу из топика разделом, в котором оно находится Именно так

О чём я и говорю. Тут тебе дали формулу заранее как решать, поэтому формулировки писали лениво. ИФ вшито в задачу разделом, в котором она находится. Решение, кстати, посмотрел, общей ход мысли привильный ты снова передёргиваешь и снова пойман за руку

И все еще занимаюсь, давлю логикой, используя высказывания собеседника. Я же сразу сказал, что математикой данная проблема не решается, раз по разному условия читают. Если я где-то вдруг ошибусь, это ничего не изменит, т.к. 1/2-решение уже вытесано в камне, ничего с ним ты не поделаешь. Если автор решения ошибётся, решение от этого не изменится. Даже если автор умрёт, решение будет жить. Попробуй заниматься демагогией с 1/2-решением, может быть ошибку там найдёшь Наталкивать меня на ошибки бессмысленно

@Uranium235 ты пойман за руку, когда занимался демагогией Хорошо, ты можешь утверждать, что она НЕ из раздела условной вероятности? Или ты готов допустить, что она именно из него. Давай ты начнёшь что-то утверждать, я заебался отвечать на твои вопросы. Реши задачу, напиши решение, обсудим. Нет предмета обсуждения с тобой, особенно зная, что ты демагог

Тут подразумевается целый спектр нюансов, который обозначается "в задаче нет IF" Мы не знаем, из какого раздела выдернута задача из сабжа. Отлетаешь и не передёргивай мои тезисы

Отсутствие "IF" конкретно в этой задаче. Год назад десятки страниц обсуждали вокруг этого вопроса, я тебе не буду сейчас все нюансы пересказывать.

И что ты этим хочешь сказать? Что твоя хуйня про иф - это высер сумасшедшего Если эта задача находится в разделе условной вероятности, то можно считать, что "IF" в условии неявно есть. Более внимательно завтра почитаю задачу и отвечу, проверю правильность решения. А ты чё так раздухорился, уже составил вероятностное пространство для задачи? Даже в этом случае можно увеличить число проверок по аналогичному шаблону. Твой риск то в чем будет. Ты будешь сравнивать вероятность что ошибся ты сам, или что ошибся эксперт/задачник. Что вероятнее? Нет предмета обсуждения Чел, я насрал, очень вонюче. Тебе так сказать ночной дожор составил, ага задача из топика - это задача на условную вероятность хз чё они там в решении размесоливают синих шаров может быть 0,1,2,3 или 4 штуки -- 5 вариантов нам подходят варианты 2,3,4 -- 3 варианта ответ 3/5 задачу какой-то даун решал хуёвым способом Хотя нет, там другое спрашивают, ладно похуй, я устал уже

И что ты этим хочешь сказать? Что твоя хуйня про иф - это высер сумасшедшего Если эта задача находится в разделе условной вероятности, то можно считать, что "IF" в условии неявно есть. Более внимательно завтра почитаю задачу и отвечу, проверю правильность решения. А ты чё так раздухорился, уже составил вероятностное пространство для задачи? Даже в этом случае можно увеличить число проверок по аналогичному шаблону. Твой риск то в чем будет. Ты будешь сравнивать вероятность что ошибся ты сам, или что ошибся эксперт/задачник. Что вероятнее? Нет предмета обсуждения

И что ты этим хочешь сказать?