Zhenek

@LynTeek если реально нет решения в интернете (пиздец), то я офк скину (в личку).

Про демагогию рассказывает, целую страницу увиливая от элементарной просьбы перевести 1 предложение Есть текст: "Я трахаю свою руку, вспоминая маму женька" Женёк просит перевести ОТРЫВОК: "Я трахаю маму женька" Это просто набор слов, вырванных из контекста, что не имеет никакого отношения к задаче топика. У тебя всё норм? Даже твоя ассоциация ебанутая, сука ... я взял отрывок НЕПРЕРЫВНЫЙ, а ты показываешь РАЗРЫВНЫЙ ... мда мда мда ... ну ничего, давай, пробуй. ТЫ СМОЖЕШЬ! Сути не меняет. Мой пример не помог тебе понять суть? Тогда соболезную. Не нужно мне соболезновать! Ты сколько будешь ещё увиливать от ответа? Перевод будет или ты признаёшь, что ты ошибаешься? В чём твоя проблема? Сначала приведи свой вариант перевода полного текста решения, я подчеркну красной ручкой ошибки/неточности. У нас с тобой диалог больного с доктором. Я - доктор, а ты - больной. Пытаешься мне, доктору, какую-то хуету навязывать. Бля ... чел . Ну хватит уже, а? Я же сказал, сначала ты переводишь то, что написано на картинке, а потом я переведу тебе всё условие задачи Ты сам решил занять роль доктора в этой игре, которую сам придумал? Вроде в психиатрии у такой хуйни есть название. Эхх ... и снова ты увиливаешь от ответа ... ну и как с тобой быть . Грустно, хуле Показывай, раз уж такой умный. Я почти уверен, что ты пиздабол, сорян Приведи вероятностное пространство, тогда, может быть, найдуминутку, и выпишу решение. Да зачем ты снова это высираешь? Просто признай, что ты не знаешь как решается задача, и всё ... делов-то? Ты задачу топика не смог правильно решить, никто как бы и не будет плохо о тебе думать, если ты хуету школьную не смог решить ... Про школьность вопрос уже рассматривали, про остальное тоже. Хз кто что там рассматривал. Ты пиздабол, эту задачу не можешь решить и сидишь отмазываешься. Замечу, даже ответ известен, но ты всё равно не знаешь как её решить. Я в этом на 100% уверен. Сидишь пишешь что в 1 строчку при этом, ага . Так смешно

Про демагогию рассказывает, целую страницу увиливая от элементарной просьбы перевести 1 предложение Есть текст: "Я трахаю свою руку, вспоминая маму женька" Женёк просит перевести ОТРЫВОК: "Я трахаю маму женька" Это просто набор слов, вырванных из контекста, что не имеет никакого отношения к задаче топика. У тебя всё норм? Даже твоя ассоциация ебанутая, сука ... я взял отрывок НЕПРЕРЫВНЫЙ, а ты показываешь РАЗРЫВНЫЙ ... мда мда мда ... ну ничего, давай, пробуй. ТЫ СМОЖЕШЬ! Сути не меняет. Мой пример не помог тебе понять суть? Тогда соболезную. Не нужно мне соболезновать! Ты сколько будешь ещё увиливать от ответа? Перевод будет или ты признаёшь, что ты ошибаешься? В чём твоя проблема? Сначала приведи свой вариант перевода полного текста решения, я подчеркну красной ручкой ошибки/неточности. У нас с тобой диалог больного с доктором. Я - доктор, а ты - больной. Пытаешься мне, доктору, какую-то хуету навязывать. Бля ... чел . Ну хватит уже, а? Я же сказал, сначала ты переводишь то, что написано на картинке, а потом я переведу тебе всё условие задачи привет, настанут последние времена, когда 9 больных придут к одному здоровому и скажут: ты болен, потому что ты не такой, как мы Ну я, здоровый, всё ещё держусь. Я признаю, что есть некоторые аспекты в жизни, где я объективно болен, но точно не в вопросе этого треда

Про демагогию рассказывает, целую страницу увиливая от элементарной просьбы перевести 1 предложение Есть текст: "Я трахаю свою руку, вспоминая маму женька" Женёк просит перевести ОТРЫВОК: "Я трахаю маму женька" Это просто набор слов, вырванных из контекста, что не имеет никакого отношения к задаче топика. У тебя всё норм? Даже твоя ассоциация ебанутая, сука ... я взял отрывок НЕПРЕРЫВНЫЙ, а ты показываешь РАЗРЫВНЫЙ ... мда мда мда ... ну ничего, давай, пробуй. ТЫ СМОЖЕШЬ! Сути не меняет. Мой пример не помог тебе понять суть? Тогда соболезную. Не нужно мне соболезновать! Ты сколько будешь ещё увиливать от ответа? Перевод будет или ты признаёшь, что ты ошибаешься? В чём твоя проблема? Сначала приведи свой вариант перевода полного текста решения, я подчеркну красной ручкой ошибки/неточности. У нас с тобой диалог больного с доктором. Я - доктор, а ты - больной. Пытаешься мне, доктору, какую-то хуету навязывать. Бля ... чел . Ну хватит уже, а? Я же сказал, сначала ты переводишь то, что написано на картинке, а потом я переведу тебе всё условие задачи Показывай, раз уж такой умный. Я почти уверен, что ты пиздабол, сорян Приведи вероятностное пространство, тогда, может быть, найдуминутку, и выпишу решение. Да зачем ты снова это высираешь? Просто признай, что ты не знаешь как решается задача, и всё ... делов-то? Ты задачу топика не смог правильно решить, никто как бы и не будет плохо о тебе думать, если ты хуету школьную не смог решить ...

Про демагогию рассказывает, целую страницу увиливая от элементарной просьбы перевести 1 предложение Есть текст: "Я трахаю свою руку, вспоминая маму женька" Женёк просит перевести ОТРЫВОК: "Я трахаю маму женька" Это просто набор слов, вырванных из контекста, что не имеет никакого отношения к задаче топика. У тебя всё норм? Даже твоя ассоциация ебанутая, сука ... я взял отрывок НЕПРЕРЫВНЫЙ, а ты показываешь РАЗРЫВНЫЙ ... мда мда мда ... ну ничего, давай, пробуй. ТЫ СМОЖЕШЬ! Сути не меняет. Мой пример не помог тебе понять суть? Тогда соболезную. Не нужно мне соболезновать! Ты сколько будешь ещё увиливать от ответа? Перевод будет или ты признаёшь, что ты ошибаешься? В чём твоя проблема? Показывай, раз уж такой умный. Я почти уверен, что ты пиздабол, сорян Ахуенно. Хуйло на элазоре ща покажет класс! Я верю!

Про демагогию рассказывает, целую страницу увиливая от элементарной просьбы перевести 1 предложение Есть текст: "Я трахаю свою руку, вспоминая маму женька" Женёк просит перевести ОТРЫВОК: "Я трахаю маму женька" Это просто набор слов, вырванных из контекста, что не имеет никакого отношения к задаче топика. У тебя всё норм? Даже твоя ассоциация ебанутая, сука ... я взял отрывок НЕПРЕРЫВНЫЙ, а ты показываешь РАЗРЫВНЫЙ ... мда мда мда ... ну ничего, давай, пробуй. ТЫ СМОЖЕШЬ! Это элементарная задача, которая решается в одну строчку... ну-ну, чел, ты ж конченный, наверняка в интернет ща полезешь за решением

Забавно, что решение не гуглится (я даже не пробовал офк, чисто тряхнул стариной и решил за пару минут) Первое, что ты можешь сделать, это найти зависимость между скоростью лисы и скоростью зайца используя условие о том, что они прошли известные расстояния за одинаковое время (расстояние от начальной их точки до точки, где отношение расстояний между зайцем, норой и лисой - 2 к 1 А дальше - в уравнение времени эту зависимость подставить, получится неравенство

Очевидно, что использовать оценку тут нельзя. Пробуй другой путь

Такое не написано, вот тут ты передёрнут. Теперь понятно? А тут что написано? Не то, что я сказал? Не, чел, я знаю, что у тебя проблемы. Давай, пробуй, я стерплю. 2 года уже терплю твою шизофрению Рандомно вытягиваем любой из золотых шаров. Что ещё не ясно тебе? ????????? Ало, что написано на картинке? Перевод, пожалуйста Дай свой перевод, я поправлю (Полностью перевод условия задачи, а не вырванный из контекста кусок) Чел, ты зачем снова от ответа уходишь? Ты можешь перевести то, что написано на картинке? Замечу, это ЧАСТЬ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, КОТОРАЯ ЗАЧЕМ-ТО ТУТ ПРИСУТСТВУЕТ Приведи свой перевод условия задачи. Сложно? Мне - не сложно. Но сначала переведи мне то, что на картинке Не имеет смысла переводить вырванный из контекста набор слов. Нужна полная картина. Тебе-то откуда знать, что имеет смысл или нет? Твоё "решение" задачи смысла не имеет ибо в нём 0 математики и сплошная демагогия. Я пытаюсь тебе помочь, поэтому давай, вместо увиливания отвечай на мой запрос: перевод, пожалуйста

Такое не написано, вот тут ты передёрнут. Теперь понятно? А тут что написано? Не то, что я сказал? Не, чел, я знаю, что у тебя проблемы. Давай, пробуй, я стерплю. 2 года уже терплю твою шизофрению Рандомно вытягиваем любой из золотых шаров. Что ещё не ясно тебе? ????????? Ало, что написано на картинке? Перевод, пожалуйста Дай свой перевод, я поправлю (Полностью перевод условия задачи, а не вырванный из контекста кусок) Чел, ты зачем снова от ответа уходишь? Ты можешь перевести то, что написано на картинке? Замечу, это ЧАСТЬ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, КОТОРАЯ ЗАЧЕМ-ТО ТУТ ПРИСУТСТВУЕТ Приведи свой перевод условия задачи. Сложно? Мне - не сложно. Но сначала переведи мне то, что на картинке

Да я представляю. Как в шизоприёмнике с челами обращаются. Там прям да ... целые проткоолы Такое не написано, вот тут ты передёрнут. Теперь понятно? А тут что написано? Не то, что я сказал? Не, чел, я знаю, что у тебя проблемы. Давай, пробуй, я стерплю. 2 года уже терплю твою шизофрению Рандомно вытягиваем любой из золотых шаров. Что ещё не ясно тебе? ????????? Ало, что написано на картинке? Перевод, пожалуйста Дай свой перевод, я поправлю (Полностью перевод условия задачи, а не вырванный из контекста кусок) Чел, ты зачем снова от ответа уходишь? Ты можешь перевести то, что написано на картинке? Замечу, это ЧАСТЬ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, КОТОРАЯ ЗАЧЕМ-ТО ТУТ ПРИСУТСТВУЕТ

Такое не написано, вот тут ты передёрнут. Теперь понятно? А тут что написано? Не то, что я сказал? Не, чел, я знаю, что у тебя проблемы. Давай, пробуй, я стерплю. 2 года уже терплю твою шизофрению Рандомно вытягиваем любой из золотых шаров. Что ещё не ясно тебе? ????????? Ало, что написано на картинке? Перевод, пожалуйста

Такое не написано, вот тут ты передёрнут. Теперь понятно? А тут что написано? Не то, что я сказал? Не, чел, я знаю, что у тебя проблемы. Давай, пробуй, я стерплю. 2 года уже терплю твою шизофрению

Снова уходишь от разговора. Я так понимаю ты признаёшь, что ты пиздабол или что?

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно) Опять демагогия вместо математики. Ясен пень, коробки две. И из каждой из этих коробок тянешь золото. Что тебе не понятно до сих пор? Коробки 3, во-первых. Не надо условию задачи противоречить. А дальше - я тяну шар и согласно условию задачи он мог быть любой, но нам повезло, и он оказался золотым. Дальше справишься? Золото в руке, поэтому коробки 2, серебряная коробка не возможна. В условии задачи сказано, что первый шар золотой, а не любой. В условии задачи сказано, что первый шар может быть любой, но он оказался золотой. Я не понимаю, у тебя проблемы с переводом или что? Тебе ссылку дать на переводчик или интерпретатор? Первый шар может быть только золотой. Перечитай условие и приходи на пересдачу. Перечитал. Написано random ball from random box. Что-то не так читаю? Это не чтение, а передёргивание. Условие следует читать с погружением, завыванием и с особым настроем. Как священное писание. Без демагогии, чел. Давай ещё раз. Что я не так прочитал?

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Напиши как ты понимаешь слово приследовать. Это когда заяц находится между норкой и лисой. Заяц бежит в норку. Лиса, которая находится за зайцем, бежит за ним и пытается его догнать = преследует Не верно, приследовать это направляться к цели. А с какой стороны, этот вывод нужно уже пытаться сделать из других слов в задаче. Вот с лесой написали понятно, с зайцем ничего не сказано, значит два варианта. Бля ... ты прикалываешься? . Здесь, ОЧЕВИДНО, речь идёт о втором варианте. Иди решай. Стикеры только не нужно приклеивать к зайцу, пожалуйста Буду решать уже завтра тогда второй вариант. Первый же решил правильно? Или есть возражения? Я даже читать не буду, сорян. В задаче, ОЧЕВИДНО, имелся в виду второй вариант Пиздеж. Чел. Не хочешь решать задачу, не решай. Так и скажи ... зачем ты форсишь какую-то хуйню и придираешься к запятым? Ну серьёзно. Всё, можешь пойти нахуй. Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно) Опять демагогия вместо математики. Ясен пень, коробки две. И из каждой из этих коробок тянешь золото. Что тебе не понятно до сих пор? Коробки 3, во-первых. Не надо условию задачи противоречить. А дальше - я тяну шар и согласно условию задачи он мог быть любой, но нам повезло, и он оказался золотым. Дальше справишься? Золото в руке, поэтому коробки 2, серебряная коробка не возможна. В условии задачи сказано, что первый шар золотой, а не любой. В условии задачи сказано, что первый шар может быть любой, но он оказался золотой. Я не понимаю, у тебя проблемы с переводом или что? Тебе ссылку дать на переводчик или интерпретатор? Первый шар может быть только золотой. Перечитай условие и приходи на пересдачу. Перечитал. Написано random ball from random box. Что-то не так читаю?

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Напиши как ты понимаешь слово приследовать. Это когда заяц находится между норкой и лисой. Заяц бежит в норку. Лиса, которая находится за зайцем, бежит за ним и пытается его догнать = преследует Не верно, приследовать это направляться к цели. А с какой стороны, этот вывод нужно уже пытаться сделать из других слов в задаче. Вот с лесой написали понятно, с зайцем ничего не сказано, значит два варианта. Бля ... ты прикалываешься? . Здесь, ОЧЕВИДНО, речь идёт о втором варианте. Иди решай. Стикеры только не нужно приклеивать к зайцу, пожалуйста Буду решать уже завтра тогда второй вариант. Первый же решил правильно? Или есть возражения? Я даже читать не буду, сорян. В задаче, ОЧЕВИДНО, имелся в виду второй вариант

Короче я вахуе с ритсутвита. Это пиздец Почему с этим уебаном так сложно. Реально будто там сидит какой-то даун 10летний, которому нужно обязательно из воздуха высрать проблему

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Напиши как ты понимаешь слово приследовать. Это когда заяц находится между норкой и лисой. Заяц бежит в норку. Лиса, которая находится за зайцем, бежит за ним и пытается его догнать = преследует Не верно, приследовать это направляться к цели. А с какой стороны, этот вывод нужно уже пытаться сделать из других слов в задаче. Вот с лесой написали понятно, с зайцем ничего не сказано, значит два варианта. Бля ... ты прикалываешься? . Здесь, ОЧЕВИДНО, речь идёт о втором варианте. Иди решай. Стикеры только не нужно приклеивать к зайцу, пожалуйста

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно) Опять демагогия вместо математики. Ясен пень, коробки две. И из каждой из этих коробок тянешь золото. Что тебе не понятно до сих пор? Коробки 3, во-первых. Не надо условию задачи противоречить. А дальше - я тяну шар и согласно условию задачи он мог быть любой, но нам повезло, и он оказался золотым. Дальше справишься? Золото в руке, поэтому коробки 2, серебряная коробка не возможна. В условии задачи сказано, что первый шар золотой, а не любой. В условии задачи сказано, что первый шар может быть любой, но он оказался золотой. Я не понимаю, у тебя проблемы с переводом или что? Тебе ссылку дать на переводчик или интерпретатор?

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Напиши как ты понимаешь слово приследовать. Это когда заяц находится между норкой и лисой. Заяц бежит в норку. Лиса, которая находится за зайцем, бежит за ним и пытается его догнать = преследует

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно) Опять демагогия вместо математики. Ясен пень, коробки две. И из каждой из этих коробок тянешь золото. Что тебе не понятно до сих пор? Коробки 3, во-первых. Не надо условию задачи противоречить. А дальше - я тяну шар и согласно условию задачи он мог быть любой, но нам повезло, и он оказался золотым. Дальше справишься?

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно)

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ...

@Ritsu twit про лису с зайцем есть чё сказать?