Zhenek

Снова уходишь от разговора. Я так понимаю ты признаёшь, что ты пиздабол или что?

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно) Опять демагогия вместо математики. Ясен пень, коробки две. И из каждой из этих коробок тянешь золото. Что тебе не понятно до сих пор? Коробки 3, во-первых. Не надо условию задачи противоречить. А дальше - я тяну шар и согласно условию задачи он мог быть любой, но нам повезло, и он оказался золотым. Дальше справишься? Золото в руке, поэтому коробки 2, серебряная коробка не возможна. В условии задачи сказано, что первый шар золотой, а не любой. В условии задачи сказано, что первый шар может быть любой, но он оказался золотой. Я не понимаю, у тебя проблемы с переводом или что? Тебе ссылку дать на переводчик или интерпретатор? Первый шар может быть только золотой. Перечитай условие и приходи на пересдачу. Перечитал. Написано random ball from random box. Что-то не так читаю? Это не чтение, а передёргивание. Условие следует читать с погружением, завыванием и с особым настроем. Как священное писание. Без демагогии, чел. Давай ещё раз. Что я не так прочитал?

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Напиши как ты понимаешь слово приследовать. Это когда заяц находится между норкой и лисой. Заяц бежит в норку. Лиса, которая находится за зайцем, бежит за ним и пытается его догнать = преследует Не верно, приследовать это направляться к цели. А с какой стороны, этот вывод нужно уже пытаться сделать из других слов в задаче. Вот с лесой написали понятно, с зайцем ничего не сказано, значит два варианта. Бля ... ты прикалываешься? . Здесь, ОЧЕВИДНО, речь идёт о втором варианте. Иди решай. Стикеры только не нужно приклеивать к зайцу, пожалуйста Буду решать уже завтра тогда второй вариант. Первый же решил правильно? Или есть возражения? Я даже читать не буду, сорян. В задаче, ОЧЕВИДНО, имелся в виду второй вариант Пиздеж. Чел. Не хочешь решать задачу, не решай. Так и скажи ... зачем ты форсишь какую-то хуйню и придираешься к запятым? Ну серьёзно. Всё, можешь пойти нахуй. Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно) Опять демагогия вместо математики. Ясен пень, коробки две. И из каждой из этих коробок тянешь золото. Что тебе не понятно до сих пор? Коробки 3, во-первых. Не надо условию задачи противоречить. А дальше - я тяну шар и согласно условию задачи он мог быть любой, но нам повезло, и он оказался золотым. Дальше справишься? Золото в руке, поэтому коробки 2, серебряная коробка не возможна. В условии задачи сказано, что первый шар золотой, а не любой. В условии задачи сказано, что первый шар может быть любой, но он оказался золотой. Я не понимаю, у тебя проблемы с переводом или что? Тебе ссылку дать на переводчик или интерпретатор? Первый шар может быть только золотой. Перечитай условие и приходи на пересдачу. Перечитал. Написано random ball from random box. Что-то не так читаю?

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Напиши как ты понимаешь слово приследовать. Это когда заяц находится между норкой и лисой. Заяц бежит в норку. Лиса, которая находится за зайцем, бежит за ним и пытается его догнать = преследует Не верно, приследовать это направляться к цели. А с какой стороны, этот вывод нужно уже пытаться сделать из других слов в задаче. Вот с лесой написали понятно, с зайцем ничего не сказано, значит два варианта. Бля ... ты прикалываешься? . Здесь, ОЧЕВИДНО, речь идёт о втором варианте. Иди решай. Стикеры только не нужно приклеивать к зайцу, пожалуйста Буду решать уже завтра тогда второй вариант. Первый же решил правильно? Или есть возражения? Я даже читать не буду, сорян. В задаче, ОЧЕВИДНО, имелся в виду второй вариант

Короче я вахуе с ритсутвита. Это пиздец Почему с этим уебаном так сложно. Реально будто там сидит какой-то даун 10летний, которому нужно обязательно из воздуха высрать проблему

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Напиши как ты понимаешь слово приследовать. Это когда заяц находится между норкой и лисой. Заяц бежит в норку. Лиса, которая находится за зайцем, бежит за ним и пытается его догнать = преследует Не верно, приследовать это направляться к цели. А с какой стороны, этот вывод нужно уже пытаться сделать из других слов в задаче. Вот с лесой написали понятно, с зайцем ничего не сказано, значит два варианта. Бля ... ты прикалываешься? . Здесь, ОЧЕВИДНО, речь идёт о втором варианте. Иди решай. Стикеры только не нужно приклеивать к зайцу, пожалуйста

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно) Опять демагогия вместо математики. Ясен пень, коробки две. И из каждой из этих коробок тянешь золото. Что тебе не понятно до сих пор? Коробки 3, во-первых. Не надо условию задачи противоречить. А дальше - я тяну шар и согласно условию задачи он мог быть любой, но нам повезло, и он оказался золотым. Дальше справишься? Золото в руке, поэтому коробки 2, серебряная коробка не возможна. В условии задачи сказано, что первый шар золотой, а не любой. В условии задачи сказано, что первый шар может быть любой, но он оказался золотой. Я не понимаю, у тебя проблемы с переводом или что? Тебе ссылку дать на переводчик или интерпретатор?

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Напиши как ты понимаешь слово приследовать. Это когда заяц находится между норкой и лисой. Заяц бежит в норку. Лиса, которая находится за зайцем, бежит за ним и пытается его догнать = преследует

Если честно у меня возникли сложности. - Лиса преследовала кролика по прямолинейной дорожке, ведущей к норе кролика. - В некторый момент расстояние от кролика до норы было ровно 7 м, а до лисы - 13 м. - В некоторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Лиса точно бежит к норе кролика. Направление Лисы относительно норы понятно. А что касательно кролика, то нет. Про него ничего не сказано. Сказано только что линия прямолинейная. А значит он может быть как между лисой и норой так и с другой стороны норы, относительно лисы. Получается два варианта. 1) Нора в центре между кроликом и лисой. И в некоторый момент времени, между кроликом и норой растояние 7м. А значит растояние между лисой и норой в этот момент 6 метров. В некторый следующий момент расстояние между кроликом и норой стало вдвое меньше расстояния между ним и лисой. Эта фраза значит, что в какой-то момент времени лиса и заяц оказались на одном расстоянии от норы. А были они на разных расстояних изначально. И заяц был дальше. Исходя из этого мы заключаем что он движется точно быстрей лисы. И добежит первый. 2) Второй вариант не решал даже. Выделил жирным слово, которое исключает первый вариант ... пробуй ещё раз С английским у вас, 1/2-долбоёбов, проблемы, с русским-то надеюсь нет? Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно) Опять демагогия вместо математики. Ясен пень, коробки две. И из каждой из этих коробок тянешь золото. Что тебе не понятно до сих пор? Коробки 3, во-первых. Не надо условию задачи противоречить. А дальше - я тяну шар и согласно условию задачи он мог быть любой, но нам повезло, и он оказался золотым. Дальше справишься?

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ... Нет Как нет? У тебя случай даже хуже. У тебя тупо "Здравый смысл", а у меня хотя бы есть какие-то доводы (про разные коробки). У тебя же нихуя нет. Это прям как когда лектор говорит типа ОЧЕВИДНО, что то-то-то (хотя нихуя не очевидно)

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять Этот пост на 100% состоит из демагогии. Ну ты хоть разбавляй, чтобы было на что отвечать. Чел ... ровно с таким же успехом я могу сказать, что твоя хуйня про здравый смысл как причину, почему можно убрать 3ю коробку - это тоже 100% демагогия ...

@Ritsu twit про лису с зайцем есть чё сказать?

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня Вечно тебя заносит в демагогию. Обоснуй здравость утверждения "ответ не равен 1/2". Вообще-то я в этом топике много дельного сказал. Утверждаешь обратное -- анализируй каждоё моё сообщение из топика и доказывай, что там нет ничего дельного, или ты пиздабол х20. нет предпосылок почему ответ должен быть 1/2. Обычно ответ 1/2 предполагает идентичные условия, здесь это не так: в коробках разные шары В этом топике последний год ты 0 полезного сказал. Уж мне-то лучше знать ибо ты слишком тупой чтоб это понять

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Почему ответ 1/2 не может быть, из какого принцыпа? Не понял твою мысль Здравого, чел ... Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика Мне делать нечего? На последних 5-10 страницах должно быть. Ты хоть следи за нитью дискуссии, это не моя проблема, что ты за 2 дня всё забываешь. Я слежу. Ты ничего дельного не сказал. Всегда оффтоп хуйня

Она об тебя, лоха с нулевым уровнем фонтана и деревьев, ноги вытирала Доооооооооо, слезами залить ток может, если ее *эпотажную* натуру сломать Киберпиздолизы, фу блять.... Ну, это всяко лучше, чем быть тем, кто в колготки дрочит на баб с хуями

Чел ... если б ты пользовался здравым смыслом, ты бы давно уже сообразил, что т.к. в коробке 1 и коробке 2 внутри разное распределение шаров, ответ 1/2 не может быть из принципа, но ... нет, здравый смысл у тебя, очевидно, отсутствует Квоть, рыться в твоём бреду я не очень хочу. Там вроде как всегда офф-топ хуета ничего не имеющая общего с задачей топика

Пока ты не ответишь, нахуя оно тебе тут нужно, я ничего больше не буду с тобой обсуждать Нет, но это не означает, что ты имеешь право её брать и удалять потому что тебе захотелось. Нужно математическое обоснование, которого у тебя, естественно, нет

я считаю что если я смогу переубедить даже одно тупое уебище из 143 человек это уже хорошо. да, задачка нетривиальная, нужно внимательно прочесть само условие и тогда приступать к размышлениям, но 1/2 челики - нашего вида, гомо сапиенс, и при нужной дрессировке смогут в логику, это полезное и важное дело дать им шанс научится мыслить. Я за 2 года смог только 3 человека переубедить, тут без шансов Ну т.е. вот посмотри, что долбоёб выше меня пишет? Ну как мне ему отвечать? Докажи, что я что-то не понимаю, или пиздабол, хотя ты уже 10х пиздабол Комментарии были кучу раз, листай выше. Легко доказать: понятие вероятностное пространство вообще не целесообразно использовать для этой задачи, но тебе оно зачем-то нужно, тупому дегенерату, который прочитал умное слово на википедии и теперь к нему прицепился Если легко, то предоставь. Почему не предоставил за 2 года? Если у тебя цель это демагогия, тоестественно ты нихуя не предоставишь. Для чего нужно предоставить именно вероятностное пространство уже раз 10 пояснял точно, а ты до сих пор не понял( Вот уровень задачь 2/3-мыслителей. Задумайтесь. Да ты даже решить это не сможешь. Ты ж долбоёб безмозглый Замечу, ШКОЛЬНАЯ задача "Школьной" можно назвать любую задачу. Ярлык "школьная задача" не несйт никакой информации, т.к. школьник может решить любую задачу, на которую у него хватит времени и желания. И хватит огрызаться и лаять своими обзывательствами. Веди себя, пожалуйста, культурно. чел, ты не достоин нормального общения с тобой. Ты мерзкое уёбище, которое не умеет в адекватный диалог. Ты в очередной раз уходишь от ответа и в очередной раз я тебя называю долбоёбом Ну, задача укладывается в сценарий, где можно применить теорию об условной вероятности. Дополнительно можно констатировать эквивалентную ситуацию: выбор 1й коробки равносилен вытаскиванию 2го золота ну а теперь: пусть G - вероятность, что первый шар, который выбрали из коробки - золотой пусть B1 - априорная вероятность, что выбрали 1ю коробку (другие коробки аналогично). Она равна 1/3 тогда нам нужно найти: P(B1|G) = P(G * B1)/ P(G) = P(G|B1)* P(B1) /(P(G|B1)* P(B1) + P(G|B2)* P(B2) + P(G|B3)* P(B3)) = 1 * 1/3 / ( 1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3)= 1/3 / (1/3 + 1/6) = 2/3 Выдели полужирным место, где ты учитываешь условие, что ты сейчас достал золотой шар Выделил а как в выделенной части учитывается, что он сейчас у тебя в руке находится? P(B1|G), то, что я пытаюсь посчитать, читается как "Вероятность, что выбрана 1я коробка при условии, что первый шар, который выбрали из коробки - золотой"

Да забей, уёбище на @E1azor просто берёт и ЗАЧЁРКИВАЕТ первую половину условия задачи, уветрждая, ЧТО НАС ЗАПУТАТЬ ХОТЯТ. И потом начинает решать задачу с золотом в руке и только двумя коробками . Тупой дебил, боже

Докажи, что я что-то не понимаю, или пиздабол, хотя ты уже 10х пиздабол Комментарии были кучу раз, листай выше. Легко доказать: понятие вероятностное пространство вообще не целесообразно использовать для этой задачи, но тебе оно зачем-то нужно, тупому дегенерату, который прочитал умное слово на википедии и теперь к нему прицепился Если легко, то предоставь. Почему не предоставил за 2 года? Если у тебя цель это демагогия, тоестественно ты нихуя не предоставишь. Для чего нужно предоставить именно вероятностное пространство уже раз 10 пояснял точно, а ты до сих пор не понял( Вот уровень задачь 2/3-мыслителей. Задумайтесь. Да ты даже решить это не сможешь. Ты ж долбоёб безмозглый Замечу, ШКОЛЬНАЯ задача "Школьной" можно назвать любую задачу. Ярлык "школьная задача" не несйт никакой информации, т.к. школьник может решить любую задачу, на которую у него хватит времени и желания. И хватит огрызаться и лаять своими обзывательствами. Веди себя, пожалуйста, культурно. чел, ты не достоин нормального общения с тобой. Ты мерзкое уёбище, которое не умеет в адекватный диалог. Ты в очередной раз уходишь от ответа и в очередной раз я тебя называю долбоёбом Ну, задача укладывается в сценарий, где можно применить теорию об условной вероятности. Дополнительно можно констатировать эквивалентную ситуацию: выбор 1й коробки равносилен вытаскиванию 2го золота ну а теперь: пусть G - вероятность, что первый шар, который выбрали из коробки - золотой пусть B1 - априорная вероятность, что выбрали 1ю коробку (другие коробки аналогично). Она равна 1/3 тогда нам нужно найти: P(B1|G) = P(G * B1)/ P(G) = P(G|B1)* P(B1) /(P(G|B1)* P(B1) + P(G|B2)* P(B2) + P(G|B3)* P(B3)) = 1 * 1/3 / ( 1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3)= 1/3 / (1/3 + 1/6) = 2/3 Выдели полужирным место, где ты учитываешь условие, что ты сейчас достал золотой шар Выделил

Поправочка: они из дома не выходили. Посмотри на хуесоса на @LynTeek Докажи, что я что-то не понимаю, или пиздабол, хотя ты уже 10х пиздабол Комментарии были кучу раз, листай выше. Легко доказать: понятие вероятностное пространство вообще не целесообразно использовать для этой задачи, но тебе оно зачем-то нужно, тупому дегенерату, который прочитал умное слово на википедии и теперь к нему прицепился Вот уровень задачь 2/3-мыслителей. Задумайтесь. Да ты даже решить это не сможешь. Ты ж долбоёб безмозглый Замечу, ШКОЛЬНАЯ задача

Ну, задача укладывается в сценарий, где можно применить теорию об условной вероятности. Дополнительно можно констатировать эквивалентную ситуацию: выбор 1й коробки равносилен вытаскиванию 2го золота ну а теперь: пусть G - вероятность, что первый шар, который выбрали из коробки - золотой пусть B1 - априорная вероятность, что выбрали 1ю коробку (другие коробки аналогично). Она равна 1/3 тогда нам нужно найти: P(B1|G) = P(G * B1)/ P(G) = P(G|B1)* P(B1) /(P(G|B1)* P(B1) + P(G|B2)* P(B2) + P(G|B3)* P(B3)) = 1 * 1/3 / ( 1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3)= 1/3 / (1/3 + 1/6) = 2/3 Хз о чем ты. Тупорылое ты 21-летнее животное Привет, я в свои 21 грайм легенда чел, подмышки понюхай, воняет говном

Ну, задача укладывается в сценарий, где можно применить теорию об условной вероятности. Дополнительно можно констатировать эквивалентную ситуацию: выбор 1й коробки равносилен вытаскиванию 2го золота ну а теперь: пусть G - вероятность, что первый шар, который выбрали из коробки - золотой пусть B1 - априорная вероятность, что выбрали 1ю коробку (другие коробки аналогично). Она равна 1/3 тогда нам нужно найти: P(B1|G) = P(G * B1)/ P(G) = P(G|B1)* P(B1) /(P(G|B1)* P(B1) + P(G|B2)* P(B2) + P(G|B3)* P(B3)) = 1 * 1/3 / ( 1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3)= 1/3 / (1/3 + 1/6) = 2/3 Хз о чем ты. Тупорылое ты 21-летнее животное

там снизу ответ. считается что я решил чи не? Так нужно решение Ответ в твоём стиле дают 1/2-хуесосы к задаче топика. Всё их «решение» - это отсылка к божьей воле 0 математики

Кто прочитал хуету сверху, тот тот @Ritsu реши задачу с лисой и зайцем Если решишь самостоятельно, я так уж и быть гляну на стикеры