Zhenek

А в задаче топика ответ всё ещё 2/3. Но ты там дальше ебись с шарами и стикерами, да ... это явно поможет тебе понять, почему ты ошибаешься при решении задачи топика Это должно было дать тебе понять что ты хочешь невозможного. Невозможного и точка. Т.е. ты хочешь мне сказать, что у тебя реально не хватает интеллекта чтоб понять, почему в задаче топика ответ 2/3? Реши задачу со стикерами и все поймешь. нахуя? Она к задаче топика не имеет никакого отношения Ты не сможешь её решить не противоречя своему решению задачи топика. чел, у тебя точно всё норм с головой? Я думал тебе под силу решить такую задачу, но я ошибался. Я к тому, что ты даже не смог справиться с просто коробками, куда уж тебе стикеры ещё добавлять с шарами ... и ты потом делаешь такие громкие заявления ...

А в задаче топика ответ всё ещё 2/3. Но ты там дальше ебись с шарами и стикерами, да ... это явно поможет тебе понять, почему ты ошибаешься при решении задачи топика Это должно было дать тебе понять что ты хочешь невозможного. Невозможного и точка. Т.е. ты хочешь мне сказать, что у тебя реально не хватает интеллекта чтоб понять, почему в задаче топика ответ 2/3? Реши задачу со стикерами и все поймешь. нахуя? Она к задаче топика не имеет никакого отношения Ты не сможешь её решить не противоречя своему решению задачи топика. чел, у тебя точно всё норм с головой?

А в задаче топика ответ всё ещё 2/3. Но ты там дальше ебись с шарами и стикерами, да ... это явно поможет тебе понять, почему ты ошибаешься при решении задачи топика Это должно было дать тебе понять что ты хочешь невозможного. Невозможного и точка. Т.е. ты хочешь мне сказать, что у тебя реально не хватает интеллекта чтоб понять, почему в задаче топика ответ 2/3? Реши задачу со стикерами и все поймешь. нахуя? Она к задаче топика не имеет никакого отношения

А в задаче топика ответ всё ещё 2/3. Но ты там дальше ебись с шарами и стикерами, да ... это явно поможет тебе понять, почему ты ошибаешься при решении задачи топика Это должно было дать тебе понять что ты хочешь невозможного. Невозможного и точка. Т.е. ты хочешь мне сказать, что у тебя реально не хватает интеллекта чтоб понять, почему в задаче топика ответ 2/3?

А в задаче топика ответ всё ещё 2/3. Но ты там дальше ебись с шарами и стикерами, да ... это явно поможет тебе понять, почему ты ошибаешься при решении задачи топика

Чел ... ты ебанутый? Хотя чё я спрашиваю ...

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит 1. А почему они не меняются? Ты 3ю коробку же поменял вероятнось? Поменял. Первые 2 тоже меняют вероятность. Если нет - докажи 2. Ты утверждаешь, что коробка запрещена, хотя по условию она могла быть выбрана ... очевиднейшее противоречие 1. ты ответил вопросом на вопрос 2. по условию она не могла быть выбрана Короче я тебя понял. Ты непробиваемый дегенерат. Удачи

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит 1. А почему они не меняются? Ты 3ю коробку же поменял вероятнось? Поменял. Первые 2 тоже меняют вероятность. Если нет - докажи 2. Ты утверждаешь, что коробка запрещена, хотя по условию она могла быть выбрана ... очевиднейшее противоречие

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно?

Конечно. Только без стикеров А почему? Если стикеры уже не верим? Чел ... либо шары, либо стикеры. Шары И стикеры - это другая задача ...

Конечно. Только без стикеров

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок

чел, это ты ошибаешься, а дипсик чётко по полочкам всё раскладывает. https://chat.deepseek.com/share/h95vp66yff8tvkqv1b Так что дипсик не ошибается? я даже не стал читать дальше, как только увидел в дополнение к шарам ещё и стикеры. Сорян. В задаче топика нет стикеров

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает? Ты многократно кидаешь квоту на набор хуйни, которую никто не будет читать Ну так что тебя не устраивает? Ещё я кучу раз 1/2-решение излагал Давай ещё раз изложу, если ты так настаиваешь. Коробки равновероятны, либо первая, либо вторая, ответ одна вторая 1. доказательство равной вероятности? 2. куда делась 3я коробка? 1. коробки рандомятся 2. условие запрещает пикать 3-ю коробку 1. ну так у тебя коробки разные: в одной 2 золота, в другой 1 золото 1 серебро. Доказательство будет, почему шары внутри не влияют на ответ? 2. в условии написано, что мы выбираем рандомно одну из трёх коробок. Где запрет?

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает? Ты многократно кидаешь квоту на набор хуйни, которую никто не будет читать Ну так что тебя не устраивает? Ещё я кучу раз 1/2-решение излагал Давай ещё раз изложу, если ты так настаиваешь. Коробки равновероятны, либо первая, либо вторая, ответ одна вторая 1. доказательство равной вероятности? 2. куда делась 3я коробка?

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает? Ты многократно кидаешь квоту на набор хуйни, которую никто не будет читать

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует

Привет, предоставлял. У элазора не хватило интеллекта, чтобы его идентифицировать

какие нахуй стикеры ... ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа какой же ты ЕБАНУТЫЙ чел, это ты ошибаешься, а дипсик чётко по полочкам всё раскладывает. https://chat.deepseek.com/share/h95vp66yff8tvkqv1b

чел, это ты ошибаешься, а дипсик чётко по полочкам всё раскладывает.

разве способ 1 не выбирает пустую коробку, потом насыпает туда шары? Хз кто куда что сыпет. Первый способ написан в точности в соответствии с условием задачи Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3? С чего вдруг. У меня после вытянутого первого золотого шара логично вероятность на то что в коробке есть хотя бы один серебряный шар падает с вероятности 2/3 до 1/2, и ответ в задаче топика у меня 1/2. Как ты получил 1/2? Уже почти десятью способами решил задачу и получил 1/2, выбирай тот который тебе больше понравился. У тебя везде ошибка, прям как была ошибка в той задаче. Хз, что с тобой не так. Может ещё раз подумаешь? Ну т.е. смотри, у тебя хотя бы прослеживается желание вести диалог, у хуесосов типа элазора с лунтиком и прочим 1/2-говном уже так сказать терминальная стадия шизофрении. Одумайся Уважаю каждое имя упомянутое тобой. Мы все же видим реальность по разному. Скажи а если бы ты допустил что задача не только про математику. Ответ бы у тебя не поменялся? Например если бы она была написана в учебнике по логике к примеру. Хз, тупейшие уёбища. 0 раз за последний год показали хоть какие-то выкладки, чисто высер сплошной в каждом сообщении У нас тут нет "если", у нас тут есть задача в топике, которая, очевидно, математическая. Ща, например, очередной 1/2-долбоящер @Товарищ Троцкий высрет нахуй никому не нужную стену философской хуйни

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3? С чего вдруг. У меня после вытянутого первого золотого шара логично вероятность на то что в коробке есть хотя бы один серебряный шар падает с вероятности 2/3 до 1/2, и ответ в задаче топика у меня 1/2. Как ты получил 1/2? Уже почти десятью способами решил задачу и получил 1/2, выбирай тот который тебе больше понравился. У тебя везде ошибка, прям как была ошибка в той задаче. Хз, что с тобой не так. Может ещё раз подумаешь? Ну т.е. смотри, у тебя хотя бы прослеживается желание вести диалог, у хуесосов типа элазора с лунтиком и прочим 1/2-говном уже так сказать терминальная стадия шизофрении. Одумайся

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3? С чего вдруг. У меня после вытянутого первого золотого шара логично вероятность на то что в коробке есть хотя бы один серебряный шар падает с вероятности 2/3 до 1/2, и ответ в задаче топика у меня 1/2. Как ты получил 1/2?