Zhenek

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы Чел ... демагогией занимаешься ты, когда на каждый вопрос в твою сторону ты отвечаешь либо ссылкой на ответ, которой нет (как и самого ответа), либо отвечаешь в стиле "не знаешь - твои проблемы, сам разбирайся", либо вопросом на вопрос. Честное слово, иди нахуй ну так напиши какой именно момент тебе не понятен, тогда будет что обсуждать если ты пишешь "ТЫ ПИШЕШЬ ХУЕТУ Я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ" то как я должен на это реагировать, начинать с понятия натурального числа что ли, хз я не понимаю, почему ты считаешь, что это верно для ситуации после того, как мы вытащили желтый шар. То, что это верно ДО ТОГО, как мы достали золотой шар, это я согласен. Но то, что это верно ПОСЛЕ ТОГО - нет. Доказательств ты, разумеется, не предоставил. Я жду. У нас есть 2 равновероятные коробки, из каждой из которых по условию достаётся золотой шар с шансом 100%. У этих коробок шансы 50% и 50%. Победа в первой коробке, поэтому ответ 1/2. Хз почему ты считаешь, что я должен как-то менять шансы выпадения первых двух коробок, оснований для этого нет Ну в таком случае вернёмся к твоему выигрышному билету. Задачка собственно твоя У тебя в руках лотерейный билет. Ты думаю не будешь спорить, что вероятность выиграть в лотерее = около нуля. Но потом ты такой говоришь - А ОН ВЫИГРЫШНЫЙ И ты СРАЗУ ЖЕ ВЗЯЛ И ПОМЕНЯЛ ВЕРОЯТНОСТЬ с около нуля до 100% Как так-то? Почему тут ты поменял вероятность?

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы Чел ... демагогией занимаешься ты, когда на каждый вопрос в твою сторону ты отвечаешь либо ссылкой на ответ, которой нет (как и самого ответа), либо отвечаешь в стиле "не знаешь - твои проблемы, сам разбирайся", либо вопросом на вопрос. Честное слово, иди нахуй ну так напиши какой именно момент тебе не понятен, тогда будет что обсуждать если ты пишешь "ТЫ ПИШЕШЬ ХУЕТУ Я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ" то как я должен на это реагировать, начинать с понятия натурального числа что ли, хз я не понимаю, почему ты считаешь, что это верно для ситуации после того, как мы вытащили золотой шар. То, что это верно ДО ТОГО, как мы достали золотой шар, это я согласен. Но то, что это верно ПОСЛЕ ТОГО - нет. Доказательств ты, разумеется, не предоставил. Я жду. Почему долбаебы на @Encantador и @E1azor вообще лайкнули это, хотя чел там тащит серебряный Так они троллят. Но у них плохо получается, потому что в математике, где всё почти всегда однозначно, очень сложно не показаться ебанатом, когда ты пытаешься объяснить альтернативное (неправильное) решение. В какой-нить философии или там литературе или истории - запросто. А тут - неа.

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы Чел ... демагогией занимаешься ты, когда на каждый вопрос в твою сторону ты отвечаешь либо ссылкой на ответ, которой нет (как и самого ответа), либо отвечаешь в стиле "не знаешь - твои проблемы, сам разбирайся", либо вопросом на вопрос. Честное слово, иди нахуй

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею.

@Baza_KAiF давай уже, отвечай, почему у тебя количество суперпозиций не равно количеству золотых шаров, учитывая что мы РАНДОМНО тянем ЛЮБОЙ шар из наших коробок. Я устал дауну на элазоре пояснять, что он даун. Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться.

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз)

Ну да. Задумайся, ведь на большее ты не способен

если внутри коробки все шары золотые, выбор того или иного не влияет на результат, как и количество таких шаров. то есть буквально ничего не случайно кроме выбора самой коробки Как не влияет? У тебя есть ПЕРВЫЙ золотой шар, есть ВТОРОЙ золотой шар. В задаче сказано, что ты РАНДОМНО выбираешь шар. Как не влияет-то? Твоё утверждение ошибочно. Ты приравниваешь финальное состояние при выборе 1го шара к состоянию при выборе 2го шара, а это ошибка.

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего? так потомучто рандом это и есть суперпозиция У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй? Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2. Ну вот это уже похоже на аргументы попохже покумекаю отвечу Я буду ждать. С нетерпением Внутри первой коробки между шарами нет суперпозиции потомучто там нет рандома. хоть 100000 золотых шаров положи в первую коробку, на результат это не повлияет. по факту с условия задачи весь рандом остается только между коробками так что и суперпозиция между коробками Как нет рандома? В условии задачи написано, что мы РАНДОМНО выбираем шар. Ерунду не говори плиз. Если оба шара золотых - это не значит, что это один и тот же шар.

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Ты уже выбрал коробку, у тебя вероятность залочилась чел. Это константная вероятность Доказательство где? Ты делаешь такие СТРОГИЕ заявления. До-ка-за-те-ль-с-т-в-оооо. В студиюююю.

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. У меня есть вопрос. Представь ты бежишь по полю, ты останавливаешься у развилки с 6ю путями. 2 первые развилки ведут в одно место, 3я и 4я ведут в разные места, а 5ю и 6ю ты вообще не видишь. Какова вероятность выбрать путь, который не пересечется с другим путем? Как эта задача связана с задачей в топике? Сначала ты мне укажи параллели, а потом я отвечу.

Эти вероятности равны. Выигрышный билет выигрывает Не выигрышный билет не выигрывает. Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста. И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же = около 0 нахуй) Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок. Элазор все правильно пишет, ты в очередной задаче не можешь нормально прочитать условие Элазор несёт полную хуйню, а ты в очередной раз зашёл и пёрнул в воздух без фактуры. Нахуй можешь идти (своего мужа) Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство???????????

и как это перекликается с условием задачи? ты не путай, шанс что ты держишь сейчас в руках, и шанс что ты его достал это разные вещи Он этого не понимает. Он вообще не понимает ничего про теорию вероятности. Ну т.е. ну блять вообще, там ТУПО ПО НУЛЯМ. Плюс ко всему прочему он походу даже не имеет нужного образования, чтоб в какой-нить википедии сразу же разобраться, что к чему. Абсолютно бездумно сюда какую-то хуйню копирует и потом не может даже понять, что он вообще скопировал. Мне так интересно, какой будет его следующий вопрос ко мне. @E1azor эй, где ты там. Я жду

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Эти вероятности равны. Выигрышный билет выигрывает Не выигрышный билет не выигрывает. Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста. И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же = около 0 нахуй) Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок. Приведи пример, когда выигрышный билет не выигрывает приведи пример, когда выигрывает не выигрышный билет Бля ... ты сумасшедший ... это как же ты должен был мой ответ-то интерпретировать, чтоб из твоей бошки, заполненной дерьмом, высрался такой запрос ... я тебе об одном, ты мне - о другом. Ну не больной ли ты, а? Сука То есть, у тебя в руках выигрышный билет (на нём написана сума выигрыша) и ты не знаешь, выигрышный ли твой билет. Правильно понимаю? Аналогично ты серебро тянешь первым пиком походу Я знаю ответ на этот вопрос, но этот вопрос НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ВЕРОЯТНОСТЬЮ. Твой вопрос про вероятность НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА. Вот вопрос, который НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА: на сколько кусков нужно разделить торт, чтоб поделить его между 0 людьми. я тебе запрещаю использовать условную вероятность, пока не разобрался с вероятностным пространством Со своей головой лучше разберись

Эти вероятности равны. Выигрышный билет выигрывает Не выигрышный билет не выигрывает. Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста. И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же = около 0 нахуй) Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок.

Я хз ... сбер настолько огромный, что я иногда ДНЯМИ пытаюсь найти ответственного за нужную мне вещь человека.

на первом сайте из гугла нейросеть и то поняла суть задачи Очевидно, что вопрос задаётся про купленный билет, но нейросеть или 2/3-ёбы почему-то начинают решать данной задачи решать какую-то похожую задачу. Согласен с тем, что если ты держишь в руке выигрышный билет, то шанс того что он выигрышный, равен 100%? Ты не путай. Вероятность, что билет выигрышный - это не то же самое, что вероятность, что этот билет выиграет. Бот тебе написал про вторую вероятность, а ты спрашиваешь про первую. Эт пиздец. Ты даже сам не понимаешь, что ты спрашиваешь. Ну просто жестьььььььь На твой вопрос у меня ответ: невозможно посчитать (прям как написал бот)

ох уж эти фишинговые почтовые сообщения. Нам по кд приходят такие, от кибербезы, в качестве тренинга. И только попробуй нажать на ссылку внутри ... потом ебать будут (судя по рассказам тех, кто по приколу решил это сделать)

Я имею в виду макросы для работы. Точнее для облегчения жизни. К сожалению мне иногда приходится, например, разбивать эксель на несколько отдельных файлов по значению в столбце. Вместо того, чтоб его пересылать на варм, там обрабатывать питоном, а потом обратно, я просто запускаю макрос и всё готово. Как можно слить? Нафоткать ёпта. Я могу всю банковскую отчётность за, например, сентябрь 2024 нафоткать. Могу сделать отчёт по топовым клиентам, с которыми мы работаем, их обороты, их контрагентов. И сфоткать. Я конечно не мастер по выносу данных из банка, но мне кажется, что вынос такой инфы - это преступление. Так называемая инсайдерская информация.

Не, мне хватает что я нелегально макросы в экселе запускаю. . Играть с огнём чё-то больше не хочется

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего? так потомучто рандом это и есть суперпозиция У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй? Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2. Ну вот это уже похоже на аргументы попохже покумекаю отвечу Я буду ждать. С нетерпением