Zhenek

Я вот че подумал. У меня 2 высших технических образования, в том числе из Ivy League универа. Я типа не авторитет?

Что тебя не устраивает? Кроме троллинга есть что-то по теме сказать? Ты пиздабол, вот что меня не устраивает. Нахуя срать пастами? Какими пастами чел, ты же "не дебил", иди заглули паста это или нет Муж твой где?

Что тебя не устраивает? Кроме троллинга есть что-то по теме сказать? Ты пиздабол, вот что меня не устраивает. Нахуя срать пастами?

Я считаю себя авторитетным источником в данном вопросе. Я не являюсь преподавателем матстата или тервера, но я закончил один из известных и высоко котируемых университетов США на техническую специальность, где я закрыл probability & statistics, calculus 1-3, linear algebra с отличием по всем предметам. Так же я работал quantitative simulation engineer несколько лет, где я проектировал модели и создавал симуляции для крупных компаний в США в финансовом, индустриальном секторах. Я свободно владею английским, мой муж этнический американец. Форумом же я пользуюсь для практики русского языка. Естественно у меня много коллег и знакомых профессоров в этой сфере для peer review если это необходимо. Гарант мое имя на ПД. Вы конечно же можете продолжать искать другой вариант или же даже кому-то платить, но я не вижу в этом смысла и это с очень маленькой вероятностью будет личность с достаточным авторитетом для меня. В данном случае вариант 1/2 - это максимально обдуманное мною решение, которое я прогнал в симуляции, в инструментах которые я знаю ииспользовал в этой индустрии, но не буду разглашать по понятным причинам Говори прямо что тебя не устраивает. Или тяжело перебить высококвалифицированных специалистов историей по удачно выданным кредитам? Жирным выделил

Я считаю себя авторитетным источником в данном вопросе. Я не являюсь преподавателем матстата или тервера, но я закончил один из известных и высоко котируемых университетов США на техническую специальность, где я закрыл probability & statistics, calculus 1-3, linear algebra с отличием по всем предметам. Так же я работал quantitative simulation engineer несколько лет, где я проектировал модели и создавал симуляции для крупных компаний в США в финансовом, индустриальном секторах. Я свободно владею английским, мой муж этнический американец. Форумом же я пользуюсь для практики русского языка. Естественно у меня много коллег и знакомых профессоров в этой сфере для peer review если это необходимо. Гарант мое имя на ПД. Вы конечно же можете продолжать искать другой вариант или же даже кому-то платить, но я не вижу в этом смысла и это с очень маленькой вероятностью будет личность с достаточным авторитетом для меня. В данном случае вариант 1/2 - это максимально обдуманное мною решение, которое я прогнал в симуляции, в инструментах которые я знаю ииспользовал в этой индустрии, но не буду разглашать по понятным причинам

больной фантазёр-говноед, иди нахуй https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться. Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику. Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить? Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания? с родным английским по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте? Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет Больной фантазёр здесь только ты. Со своим бредом с билетами. Шизоид ебаный. У чатбота ответ узнай. Я не удивлюсь, если он скажет тебе, что ты ебанат лозунги и 0 содержания получаешь порция мочи в ебло, троль У чатбота ответ узнай на свой вопрос, долбоёб ты конченный… ой простите, у тебя же нет авторитетов. Ты же пуп земли, всезнающий . Сказочный дебил, который нихуя не понимает в теории вероятности.

больной фантазёр-говноед, иди нахуй https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться. Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику. Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить? Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания? с родным английским по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте? Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет Больной фантазёр здесь только ты. Со своим бредом с билетами. Шизоид ебаный. У чатбота ответ узнай. Я не удивлюсь, если он скажет тебе, что ты ебанат

@E1azor чел, очнись, в говне не только твой рот, но и всё остальное. Тебя как и всех остальных 1/2-долбоёбов уже 400 страниц троллят, а ты жрёшь и жрёшь…

Напомните, когда @Zhenek сюда говно последний раз писал что-то содержательное касательно задачи и её решения? Ты применил байеса а применимость не обосновал. Работать будешь или только троллинг + оскорбления от тебя я вынужден читать? Иди нахуй, долбоёб. Не квоть меня больше. С тобой внятный диалог невозможен. Я в этом окончательно убедился. Добро пожаловать в пожиратели дерьма.

50 руб в час (пятьдесят рублей, ага) отдавал за занятия 12 лет назад. Недавно продлил права. экзамен был ультра изи, с автоматической коробкой, хотя занимался с ручной. Забавно конечно

Бля, ладно, я уже начинаю тильтовать. Элазор конечно эпический выблядок. Несёт полную хуйню, а в ответ требует доказательств очевидного, хотя сам привёл ровно 0 здравых аргументов по теме. Это просто надо быть тотальным дегенератом короче, впизду. Даже ритсу с энкантадором и то кажутся более адекватными.

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость. Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? - Почему сахар сладкий? - Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать? 2/3-мышление, полюбуйтесь хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство. Условными вероятностями тебе пока рано заниматься Да ты заебал , честное слово. Ты даже не можешь внятно пояснить, где я неправ. Нахуя ты пытаешься меня, МЕНЯ, нахуй, чему-то учить? Ну пощади, а? Ты вечно просишь что-то доказать, а сам никаких доказательств не предъявляешь, когда просят. Поэтому я отвечаю кратко, чтобы не тратить много своего времени (тем более это одни и те же тезисы, которые уже 1000 раз обсуждали выше). Про отсутствие слова "IF" я тебе написал, выше кучу страниц это мусолили Про то как ты со сладкого пререшёл к обсуждению солёного, лишь бы не отвечать на заданный вопрос я тебе написал, ты сделал вид что не понял И даже дал совет как подтянуть теорвер, на случай, если ты действительно хочешь разобраться в данной задаче, а не троллишь Отсутствие «if”. Ты смеёшься? Что это за ебанутый аргумент такой? У меня Английский адвансед нахуй, тебе придётся мне поверить, что твой аргумент- хуйня

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары И где тут рандом? Соответствующий условию. Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный? Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный. С коробками то же самое Это какая-то хуйня, а не задача. Ты реально сумасшедший

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость. Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? - Почему сахар сладкий? - Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать? 2/3-мышление, полюбуйтесь хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство. Условными вероятностями тебе пока рано заниматься Да ты заебал , честное слово. Ты даже не можешь внятно пояснить, где я неправ. Нахуя ты пытаешься меня, МЕНЯ, нахуй, чему-то учить? Ну пощади, а?

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость. Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? - Почему сахар сладкий? - Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать? 2/3-мышление, полюбуйтесь хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость. Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно?

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. Красавчик конечно. Я даже не подумал о таком нюансе. Ведь реально, если у них нет авторитета и они ничего из себя не представляют (не эйлеры с эйнштейнами), то они просто пиздаболы

Верно. 1/2-решение полностью соответствует условию задачи. Нет. Не соответствует почему? Потому что оно не учитывает тот факт, что апостериорные вероятности выбора конкретной коробки меняются априорные: 1/3, 1/3, 1/3 для коробок 1,2 и 3 апостериорные: 2/3, 1/3, 0 твоё же решение просто убирает 1/3 с третьей коробки и равномерно распределяет вероятность между коробками 1 и 2 = ошибка про апостериорные вероятности, как ты их понимаешь, задачник речь не ведёт, т.к. нет слова "если" Поэтому с очевидностью получается 1/2 С каких это пор наличие или отсутствие слова «если» это означает? Русский язык может многим способами выразить одну и ту же мысль. Далеко холить не надо 1. Я признаю, что ответ 1/2, если вы это нормально докажите 2. Я признаю, что ответ 1/2 при условии, что вы это нормально докажите один и тот же смысл, а слово «если» в одном случае есть, а в другом - нет Так что твой ответ не принимается доказывали многократно, ты признался, что не читаешь 1/2-доказательства при чём тут гибкость русского языка? Из гибкости русского языка не следует, что я могу взять и дописать слово "если" в условие задачи Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент? год назад обсуждали, масса вариантов, пусть хоть боженька подкладывает золото в руку Распиши как будет выглядеть твой эксперемент ирл, который можно будет провести, с учетом рандомной коробки и рандомного шара. @Baza_KAiF слился сказал, что это мысленный эксперемент на уровне кота шреденгира. Мб ты не сольешься. в коробку смотреть нельзя, так что элементарно можно золото в руку подсовывать при первом пике из 2-й коробки а 3-я коробка должна вести нас в 1-ю или вторую равновероятно да, извращение, как и условие Ты же понимаешь, это противоречит условию Т.е. еще раз, как ты себе представляешь то, что ты СЛУЧАЙНО вытягиваешь золотой шар, со 100% вероятностью. Рандомишь шар и вытягиваешь золотой шар = вытягиваешь любой из золотых шаров А как ты вытянешь любой из золотых шаров? Оставишь тока коробку с 2 золотыми шарами и 1 золотым? Как вариант Что доказывали? Я не видел еще ни одного внятного аргумента почему в этой задаче неприменима условная вероятность. Ты мне сейчас сказал про какое-то «если», что, очевидно, хуйня. я жду

Верно. 1/2-решение полностью соответствует условию задачи. Нет. Не соответствует почему? Потому что оно не учитывает тот факт, что апостериорные вероятности выбора конкретной коробки меняются априорные: 1/3, 1/3, 1/3 для коробок 1,2 и 3 апостериорные: 2/3, 1/3, 0 твоё же решение просто убирает 1/3 с третьей коробки и равномерно распределяет вероятность между коробками 1 и 2 = ошибка про апостериорные вероятности, как ты их понимаешь, задачник речь не ведёт, т.к. нет слова "если" Поэтому с очевидностью получается 1/2 С каких это пор наличие или отсутствие слова «если» это означает? Русский язык может многим способами выразить одну и ту же мысль. Далеко холить не надо 1. Я признаю, что ответ 1/2, если вы это нормально докажите 2. Я признаю, что ответ 1/2 при условии, что вы это нормально докажите один и тот же смысл, а слово «если» в одном случае есть, а в другом - нет Так что твой ответ не принимается

Верно. 1/2-решение полностью соответствует условию задачи. Нет. Не соответствует почему? Потому что оно не учитывает тот факт, что апостериорные вероятности выбора конкретной коробки меняются априорные: 1/3, 1/3, 1/3 для коробок 1,2 и 3 апостериорные: 2/3, 1/3, 0 твоё же решение просто убирает 1/3 с третьей коробки и равномерно распределяет вероятность между коробками 1 и 2 = ошибка

Верно. 1/2-решение полностью соответствует условию задачи. Нет. Не соответствует

По факту тут простейшая теория вероятности . 2/3 * 1 + 1/3 * 0 = 2/3

Согласен

Дроед 1/2-даунам норм урок конечно преподносит. Им тупо нечем опровергнуть красным написанное в условии задачи. И точка, нахуй.

Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я тебе задал вопрос. Ты придрался к моей трактовке и стилистики его написания. Он был тебе переписан по пунктам. Ты его просто заигнорил. Сильно. Ты боту задал этот вопрос? Я жду сюда в чат ответ от бота, потом я тебе отвечу. Свернул То есть ты сейчас прямо заявляешь, что любое толкование с тобой чего либо. Должно в начале фильтроваться машиной, от которой ты и будешь отталкиваться вообще без наличия своего (я). Какой в этом тогда смысл, я периодически задаю вопросы чату гпт и вижу там не всегда информацию о чем либо актуальную. А иногда и вижу откровенную чушь. Пообщаться как человек ты не можешь? Обоснуй где мной написано не усвояемо для твоего мозга. Что именно. Мы разберемся. Хотя мне понятно, что в том данном вопросе, все очень прозрачно. Просто ты опять вошел в состояние руминации, и встал в агрессивную позу. Нет. Всё гораздо проще. Я заявляю, что ваши вопросы в 100% случаях - это высер сумасшедшего, в котором нет смысла. Бот нужен, чтобы он вам показал это. Вы ему напишете вот ту хуйню, которую вы пишете сюда, а он скажет вам, что небо синее. Сразу станет понятно, что ваш вопрос задан неправильно. Вы, соответственно, поправите формулировку. И вот после нескольких итераций, когда бот вам даст что-то похожее на ответ на ваш вопрос, вы можете его задать мне. Нам же тогда придется выдавать ответ бота за свой. Разве нет? свой ответ ... на свой вопрос? Вот видишь? Снова какая-то хуйня. Попробуй ещё раз меня спросить. Поправленная формулировка, будет такой, какой бот захочет её видеть. Что станет удобной трактовкой вопроса для бота, который правил формулировку под свой ответ. Смекаешь? Нет. Не смекаю. Объясню на пальцах, раз уж ты такой сложный 1. у тебя в голове вопрос: сколько будет 2 + 2 2. ты боту задаёшь вопрос, пишешь: сколько будет д в а сюлп авд 3. Он тебе отвечает: ты долбоёб 4. Ты выдишь, что в формулировке своего вопроса ты написал какую-то хуйню и исправляешь её на "сколько будет два плюс два" 5. Бот отвечает: 4 6. Ты сюда пишешь свой вопрос: сколько будет два плюс два Так понятно? То есть мне не просить бота отвечать на мой вопрос. А просить править его формулировку? Чтобы просто переслать её тебе? Ну можно и так, однако проще ориентироваться по ответу: если в ответе хуета оффтопная, значит ты обосрался с формулировкой. А может и ии ошиблась с ответом. Все может быть. Не думаю что это сильно весомая метрика. Ну кто-то может и ошибается, а может не ошибается, однако твои формулировки - это в 100% случаях одна большая ошибка.