Zhenek

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает? Ты многократно кидаешь квоту на набор хуйни, которую никто не будет читать

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует

Привет, предоставлял. У элазора не хватило интеллекта, чтобы его идентифицировать

какие нахуй стикеры ... ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа какой же ты ЕБАНУТЫЙ чел, это ты ошибаешься, а дипсик чётко по полочкам всё раскладывает. https://chat.deepseek.com/share/h95vp66yff8tvkqv1b

чел, это ты ошибаешься, а дипсик чётко по полочкам всё раскладывает.

разве способ 1 не выбирает пустую коробку, потом насыпает туда шары? Хз кто куда что сыпет. Первый способ написан в точности в соответствии с условием задачи Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3? С чего вдруг. У меня после вытянутого первого золотого шара логично вероятность на то что в коробке есть хотя бы один серебряный шар падает с вероятности 2/3 до 1/2, и ответ в задаче топика у меня 1/2. Как ты получил 1/2? Уже почти десятью способами решил задачу и получил 1/2, выбирай тот который тебе больше понравился. У тебя везде ошибка, прям как была ошибка в той задаче. Хз, что с тобой не так. Может ещё раз подумаешь? Ну т.е. смотри, у тебя хотя бы прослеживается желание вести диалог, у хуесосов типа элазора с лунтиком и прочим 1/2-говном уже так сказать терминальная стадия шизофрении. Одумайся Уважаю каждое имя упомянутое тобой. Мы все же видим реальность по разному. Скажи а если бы ты допустил что задача не только про математику. Ответ бы у тебя не поменялся? Например если бы она была написана в учебнике по логике к примеру. Хз, тупейшие уёбища. 0 раз за последний год показали хоть какие-то выкладки, чисто высер сплошной в каждом сообщении У нас тут нет "если", у нас тут есть задача в топике, которая, очевидно, математическая. Ща, например, очередной 1/2-долбоящер @Товарищ Троцкий высрет нахуй никому не нужную стену философской хуйни

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3? С чего вдруг. У меня после вытянутого первого золотого шара логично вероятность на то что в коробке есть хотя бы один серебряный шар падает с вероятности 2/3 до 1/2, и ответ в задаче топика у меня 1/2. Как ты получил 1/2? Уже почти десятью способами решил задачу и получил 1/2, выбирай тот который тебе больше понравился. У тебя везде ошибка, прям как была ошибка в той задаче. Хз, что с тобой не так. Может ещё раз подумаешь? Ну т.е. смотри, у тебя хотя бы прослеживается желание вести диалог, у хуесосов типа элазора с лунтиком и прочим 1/2-говном уже так сказать терминальная стадия шизофрении. Одумайся

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3? С чего вдруг. У меня после вытянутого первого золотого шара логично вероятность на то что в коробке есть хотя бы один серебряный шар падает с вероятности 2/3 до 1/2, и ответ в задаче топика у меня 1/2. Как ты получил 1/2?

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3? Да Получается ты согласен, что ответ в задаче топика 2/3?

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет? Да все в порядке, запутался я там бывает. С кем не бывает? Что значит в порядке? Какой тогда ответ на твой вопрос? Ты согласен, что 1/3?

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду Ждать долго не придется сейчас разберемся. Будем решать задачку, воспринимая реальность правильно. Может и не 100% правильно. Но так скажем дополним картину мира, чтобы прояснить что да как. Тебе автор предоставил условие. Ты посмотрел на него и не увидел всего. А если ты не увидел всего, значит и не понял всего. Смотри ты говоришь достать золотой шар из коробки с двумя золотыми шарами больше вероятней. Чем достать золотой шар из коробки с двумя разными шарами. Ты также утверждаешь что коробка с двумя шарами одного цвета попадает тебе в 2/3 всех случаев вытягивания коробки. Что верно. А вот условие что достать, золотой шар из коробки с двумя золотыми более вероятней верно только при отсутсвии одной коробки в условии. Отсуствии коробки с двумя серебряными шарами. Это подтверждает решения задачи, если бы коробок было всего две. Коробка с двумя золотыми и разноцветная. Но как только автором задачи добавляется 3 коробка. Коробка с разноцветными шарами. Она начинает двигать вероятность в негативном ключе для золотой коробки. Это доказывается решением задачи с 4 коробками, где в условии 1 коробка с 2 золотыми, 1 коробка с 2 серебряными шарами, 2 коробки с шарами разного цвета. Но даже наблюдая эти данные, ты продолжаешь решать задачу также как и решал бы её тогда, когда не было коробки с двумя серебряными шарами. Ты руководствуешься одной логикой, одним тезисом, одним утверждением. О том что из золотой коробки золотой шар можно достать с большей вероятностью, чем из коробки серебро-золото. Не видя и другого контр логичного утверждения. А оно звучит так. Оно также отсылает нас к пустым и полным коробкам. Где одна пустая коробка пустые берется с вероятностью в 2/3 относительно полной. Просто ты на этом примере не должен был пытаться ловить меня на математике, но из-за своего слабого кругозора, просто ты не равивал возможно всех качеств человеческих. Ты не задался вопросом, что знание диктует все. Расчет начинается со знания. А значит чтобы опровергнуть твое утверждение, мне нужно подставить под сомнение твое знание. Выведя логично новое из данной задачи. А оно есть, ты просто его не искал. Его ловко спрятал автор задачи. Та же логика что взятие пустых коробок относительно полной. Та же логика взятие золотого шара с большей вероятностью из коробки как ты думаешь. Это то, что когда тебе попала любая коробка до вскрытия. Случайно, любая из трех. Ты можешь сказать что с вероятность в 2/3 попала коробка с двумя шарами одного цвета. И также ты можешь сказать мне с вероятность в 2/3 попала коробка с точно одним золотым или серебряным шаром. Но даже достав шар золотого цвета из коробки первым. Ты все еще не опроверг знание о том, что с вероятность в 2/3 к тебе должен был придти точно один серебряный шар, до открытия коробки. Понимаешь? Ты не доиграл эту 2/3 партию. Это задача не математическая, это задачка на логику. Вот чего ты не понял за столь долгое время ищя ответ только в цифрах. Чел. Пожалуйста, ответь на мой вопрос: ты понял, куда делась 1/3 или нет?

Джим керри - уважаемая личность. Папаня - клоун в цирке. Ало, чел

Потому что ты помню написал в этом топике про то, что меня якобы тут троллят, хотя по факту тут просто сидят шизоиды, которые даже не понимают, в каких случаях сумма вероятностей равна 1 Ага да у меня другое мнение по этому вопросу. Обоснуй. Мне искренне интересно как ты это обоснуешь А что там обосновывать. Мы уже зафексировали на уровне вероятности коробок. Что событие взять 2 коробки и выбрать одну коробку это одно и то же. Получается для тебя оставить 2 пустые коробки это вероятность 1/3. А взять полную тоже 1/3 как понимаю? А где еще 1/3 можешь приоткрыть завесу тайны. Вероятность так не работает. Одно из правил - это тот факт, что события не могут произойти одновременно. В данном случае я могу взять полную коробку и кто-то другой может взять 2 пустые. Это МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ, а значит ты не можешь апеллировать к сумме равной единице для таких событий Пример: я выбрал 1ю коробку, я выбрал 2ю коробку, я выбрало 3ю коробку - 3 события, которые не могут произойти одновременно @mazt3r всё ещё троллинг, да? Перед тобой три коробки. Кто-то забрал одну коробку. Какая вероятность что у тебя осталось две пустые коробки. 1/3 То есть с 2/3 вероятности у тебя забрали полную коробку? Нет. 1/3 Я не понимаю, может попробуешь этот вопрос задать чат боту? Ты снова одну и ту же хуйню форсишь, ошибочную ... Он пояснит тебе, чётко, где ты обосрался Чет я запутался с пустыми и полными коробками. Надо подумать. Напоминаю, если что. Давай, где ты там распутался. Показывай В рот ссал хуесосу тупорылому на Артасе. Так ему и передай

на тебя похож, кста Зрители стримов долбоёба-артаса только такие

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3? Это разве была одна и та же задача? Или как только ты получил удобный для тебя ответ, теперь мое решение перестало тебя смущать? Как дешево. У тебя нет решения. У тебя одна большая ошибка, которую ты почему-то до сих пор не хочешь признать. Я жду

Да. И? Нашёл, где ты ошибался? Наконец-то готов принять тот факт, что ответ в задаче топика - 2/3?

@Ritsu twit ты разобался-то в итоге с двумя пустыми коробками? Почему там вероятность 1/3 и куда подеваласьс ещё одна 1/3

Потому что ты срешь негативом в мою сторону чисто из-за того, что я играю в ту же игру, в которую ты и Женёк меня где то месяц упрашивали зайти и начать играть? «Играть». Ты этого не делаешь. Стамина хоть 240 на персонажах? Нет конечно Врёт как срёт

это что-то на уровне среднего арифметического от долбоящера на @Encantador

ты почему ещё не удалил игру?

Ты пока что походу говна жрать хочешь, раз уж тут продолжаешь зачем-то писать Раз в денёк захожу посмотреть, как ты тут Так сказатб, устраиваю наблюдение. В каких целях? Можно догадаться. Мне как-то лень догадываться, учитывая что ты 1/2-деген

Ты пока что походу говна жрать хочешь, раз уж тут продолжаешь зачем-то писать

По твоей логике, если во 2-ю доложить серебра, то вероятность попасть во 2-ю коробку уменьшится (3-я формула на приложенном выше скрине это должна подтвердить) Я ошибся насчет добавления серебра. Конечно, добавляя серебро во 2ю ответ меняется, а добавляя золото в 1ю остается тем же. Хз короче, я так ничерта и не понял в 1/2 шизе, похуй. И не пытайся. Эти 1/2 долбоёбы выбрасывают первую половину условия задачи и с вероятностью 100% вытягивают золотой шар Ты зачем всё это делаешь? ;) Что именно?