Zhenek

без M1 неиграбельна, а такая явно отсутствует у большинства

Да всё норм. Вчера ураниум чётко показал, что все 1/2-дауны - это тупые тролли, которые даже троллить не умеют ибо в своих же словах путаются. Дальше как бы нет смысла дискутировать ибо они не слушают аргументы, а на прямые вопросы отвечать отказываются. До 500 стр думаю топик не доживёт

Это задача на генетику вообще-то. И данных недостаточно, мы не знаем расу беременной даже. Мы не знаем сколько у нее было возможностей залета за пределами клубов, и мы не должны забывать что порядок имеет значение, так как после зачатия крайне сложно сделать ещё одно. В общем, накрутил реально лишнего, тут мало кто справится с верным ответом. Предположим, что все доминантные гены будут от мужика Все ещё надо порядок обозначать, в данном случае он имеет значение. Вероятность черного ребенка реально будет зависеть от того кто первый оплодотворил, после этого яйцеклетка не примет новые попытки. Это должен сложится крайне редкий сценарий двух готовых яйцеклеток одновременно, те самые разнояйцевые близнецы, насколько часто ты их встречаешь? Да забей. Задача получилась хуёвой. Я не до конца продумал условие.

Элазор вообще-то обосранный ушел спать. малой я после слова родственник дальше не читал такие каламбуры у себя во дворе проворачивай Ну так ты ж вообще не воспринимаешь то, что тебе говорят. Ты несёшь несусветную хуйню со своими суперпозициями, которые ничего общего не имеют с задачей в топике и тебе похуй. Это пиздец реально.

Это задача на генетику вообще-то. И данных недостаточно, мы не знаем расу беременной даже. Мы не знаем сколько у нее было возможностей залета за пределами клубов, и мы не должны забывать что порядок имеет значение, так как после зачатия крайне сложно сделать ещё одно. В общем, накрутил реально лишнего, тут мало кто справится с верным ответом. Предположим, что все доминантные гены будут от мужика

Не, ребят. База говорит, что первая часть задачи - отменяется, а тут вдруг нет? И ответ 1/2? Мне важно это знать

@Kant хуйня про родственников А с каких пор занятие промискуитетом - это оскорбление? Порнозвёзды - это вообще-то топ люди планеты спасибо за оскорбления Ты ответь. 1/2? Да?

@Baza_KAiF давай решим задачу более приземлённую так сказать в течение прошлого месяца твоя <родственник женского пола> ходила в 2 клуба и занималась промискуитетом. В первом клубе было 100 негров, с которыми она совершала непотребные действия, а во втором - 1 негр и 99 белых. недавно она сдала тест на беременность и он показал: беременна. вопрос: какая вероятность, что ребёнок - чёрный?

Твоя трактовка ошибочна

Ну да, люби без образования они такие. Несут несусветную хуйню, от которой иногда тильтовать только остаётся Так у чела ответ всегда 1/2, ему похуй

Забей, там долбоёбы сидят непробиваемые. Ну т.е. чтоб ты понимал, еблану на элазоре, который скорее всего кроме «mid or feed» из англ нихуя не знает, не хватает слова «if» в задаче, чтоб ответ стал 2/3. Как бы сразу понятно становится, что в голове у такого ебаната (ничего)

Вероятность по одному событию не считают бтв. Это отсылка к ебанату на элазоре со своим билетом (в дурку)

Я тебе еще раз повторяю. Представь что у тебя во второй коробке не 1 серебро, а 999999. Чисто интуитивно разве не очевидно, что РАНДОМНО доставая оттуда шар ты почти никогда не достанешь оттуда золото? А значит ответ будет почти 100%. В твоём подходе ответ будет 1/2

по условию задачи шар доставаться вообще не должен, он уже в руке Прочитай условие задачи внимательно. Удалять половину условия задачи + игнорировать то, что там было написано = ошибка

Хз кто сосёт. @E1azor уже выяснил у @Baza_KAiF доказательство применимости его «метода суперпозиций»? Я лично пока что не видел, значит его решением можно подтереться

Это нарушение условия задачи. Должен доставаться один шар, рандомый, из рандомной коробки

Напомню, что элазор наконец-то признал, что эта задача решается через байеса, а значит ответ 2/3

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой. Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно. При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было Ты кстати признал сейчас, что задачу можно решить байесом, сказав, что это будет правильным решением. Отсутствие указания к решению этой задачи не означает, что решение её байесом неверное. шах и мат? Совсем плывёшь, женёк пример: 1) У Пети есть 10 рублей в правом кармане. Сколько у Пети денег? 2) У Пети есть 10 рублей в правом кармане и 10 рублей в левом. Сколько у Пети денег? Я решаю 1-ю задачу и говорю, что ответ не менее 10р Я решаю 2-ю задачу и говорю, что ответ не менее 20р Ты обвиняешь меня в том, что при решении задачи 2 я признаю, что не правильно решил задачу 1 Хз зачем я отвечаю на твой троллинг Нене, чел. Ты написал: если добавить указание «решайте байесом», не меняя условие, то ты признаешь, что это правильное решение. Твой пример выше - это 2 разные задачи всё, я спать. Наконец-то элазор на собственном дерьме поскользнулся

Элазор короче на гендзютсу был пойман. В собственном пиздеже запутался и попался. Можно спать спокойно

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой. Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно. При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было Ты кстати признал сейчас, что задачу можно решить байесом, сказав, что это будет правильным решением. Отсутствие указания к решению этой задачи не означает, что решение её байесом неверное. шах и мат?

Так иф тут уже есть, неявно.

О чём я и говорю. Тут тебе дали формулу заранее как решать, поэтому формулировки писали лениво. ИФ вшито в задачу разделом, в котором она находится. Решение, кстати, посмотрел, общей ход мысли привильный Иф вшито в задачу из топика разделом, в котором оно находится Именно так Да, поэтому ответ 2/3, так как иф есть, хоть и неявно присутствует. Наконец-то ты понял Если задача решается только одним методом и из одной точки отсчета, это не задача а залупа. Интересное заявление, принял к сведению

О чём я и говорю. Тут тебе дали формулу заранее как решать, поэтому формулировки писали лениво. ИФ вшито в задачу разделом, в котором она находится. Решение, кстати, посмотрел, общей ход мысли привильный Иф вшито в задачу из топика разделом, в котором оно находится

Сумасшедший , вот же блять дааааа… непробиваемый долбоёб

https://byjus.com/maths/bayes-theorem-questions/ отсюда, раздел условной вероятности