Личная жизнь Krol'а. Нужна помощь

я в полном ахуе чуть не сорвался к бутылке

Присесть хотел? 

Вы чё охуели какие шесть лет

Полгода назад в лайве это читал же

Ещё был охуенный тред "поколение пепси" Про Артёма Исхакова. 

morency написал 7 часов назад:

я в полном ахуе чуть не сорвался к бутылке

привет чморенси, можешь садиться на бутылку в любое удобное время 

12o написал 9 часов назад:

Herokills написал 9 часов назад:

12o написал 9 часов назад:

ебать хуево быть бабой, за 6 лет из топ школьницы 14,1 в скуфыню

Так один хуй красивая тянка

хз на 1 топ педовка

на 2 топ соска

по программе старится. Какой следующий этап? Бизнес вуман или заботливая мамочка?

Бутусаф написал 16 минут назад:

по программе старится. Какой следующий этап? Бизнес вуман или заботливая мамочка?

узнаем через 6 лет когда кто-нить топан апнет

12o написал 12 часов назад:

было

 

стало 

 

ебать хуево быть бабой, за 6 лет из топ школьницы 14,1 в скуфыню

 

Вы ебанутые?

Она была стремной и осталась стремной

И пообще корень из двух ло это 1,41 а не 14,1

Vova написал 50 минут назад:

И пообще корень из двух ло это 1,41

я вот кстати этой хуйни ещё со школы не понимал, хоть и всегда любил математику за то что можно быть тупнем ебаным как я, но при этом всегда можно будет посчитать/прийти логически к ответу. Ну и с математикой у меня собственно каких-то крупных проблем не было, решил ЕГЭ на 4 оценку (в душе не ебу сколько баллов, жалко в аттестате не пишут) и при этом никогда не готовился к ЕГЭ и в школу ходил через раз.
так вот, ты если 1.41 умножишь на 1.41 будет 1.9881  и чё бы ты там не перемножал 2 не получится. Почему нельзя сказать типа корня из 2 не бывает, как например делить на 0 нельзя же. Хотя кстати хз почему нельзя делить на ноль, получится же +бесконечность.

1 тоже не простое число с какого-то хуя, хотя делится только на 1 и на само себя.

phosphorique написал 2 часа назад:

чё бы ты там не перемножал 2 не получится. Почему нельзя сказать типа корня из 2 не бывает, как например делить на 0 нельзя же. Хотя кстати хз почему нельзя делить на ноль, получится же +бесконечность.

аксиома непрерывности говорит что если ты построишь алгоритм, который в пределе тебе даст корень из двух, то значит такое действительное число существует. В рациональных числах офк не получится нихуя.

Давайте вспомним, что такое X=A/B. Это такое число, что B*X=A.

В случае деления на 0 у нас получается уравнение 0*X=A

При A = 0 или любое число подходит, делить можно. Но из-за не однозначности часто договариваются, что не будем делить на 0.

Если A не равно 0, то решения нет

Так что на 0 можно делить только 0

Vova написал 3 часа назад:

1,41 а не 14,1

ГОСТ головного мозга что ли, как вообще может рука подняться запятыми разделять вместо точки

phosphorique написал 9 часов назад:

и чё бы ты там не перемножал 2 не получится

а все же хочется чтоб получилось, поэтому без задней мысли на уровне аксиом закрепили существование такого числа - назвали его корнем из двух, и можно жить спокойно

phosphorique написал 9 часов назад:

Почему нельзя сказать типа корня из 2 не бывает

можно конечно, просто тогда непонятно чему равна длина диагонали квадрата со стороной 1 и непонятно к чему стремится вот эта последовательность рациональных приближений 1.41434255...

phosphorique написал 10 часов назад:

почему нельзя делить на ноль

по определению делимости в целых числах - элайзор объяснил, а в контексте последовательностей уже речь о делении не на ноль, а на последовательность, стремящуюся к нулю - эт разные вещи, во втором случае твоя интуиция работает, но нужно вводить операцию предельного перехода, т.е. как-то тонко формализировать работу с бесконечностью, т.е. опять же обговаривать вещи на уровне определений

phosphorique написал 10 часов назад:

1 тоже не простое число с какого-то хуя

снова конвенция, просто если включить 1цу в простые, то основная теорема арифметики будет неверна(ну любое число можно представить как произведение простых единственным образом, а если включить в простые единицу - то можем бесконечно домножать на 1цу и получать все новые представления - единственность нарушена, что не очень хорошо/удобно/приятно). вообще, в алгебре некоторые авторы например 0 включают в определение простых чисел, определяя "простые" несколько иначе, опять же дело конвенции, результаты и теоремы - это мясо, а определения призваны упрощать их проверку

потому что корень из двух существует и он равен корню из двух

то что его нельзя представить в виде десятичной дроби это проблема десятичной системы счисления, а не корня из двух

Вы ебанутые или да?

чел ты на пд

чел ты

Sport написал 3 часа назад:

вот эта последовательность рациональных приближений 1.41434255...

Какая последовательность, можно, пожалуйста, подробнее?

Sport написал 3 часа назад:

на уровне аксиом закрепили существование такого числа - назвали его корнем из двух, и можно жить спокойно

Да не, ну так можно сказать что все теоремы матана на уровне аксиом закрепили

Sport написал 3 часа назад:

по определению делимости в целых числах - элайзор объяснил

В действительных. В целых нет нуля

Sport написал 3 часа назад:

в контексте последовательностей

А где у нас возникал контекст последовательностей? То, что число корень из 2-х не рационально(в 10-тичной записи тем более не записывается), не заставляет нас переходить к каким-то последовательностям. Можно сказать, что корень из 2-х существует и единственный, исходя из аксиомы непрерывности, а само значение можно вычислить с любой точностью, многими способами (обычно да, итерационно). Например, просто измерить диагональ квадрата, как указывали выше, где тут последовательность?

Sport написал 3 часа назад:

работу с бесконечностью

Ну это опять про пределы, только там возникает бесконечность. А у нас просто действиьельные числа

E1azor написал 2 часа назад:

можно, пожалуйста, подробнее

конечно можно, дорогой. имелась в виду последовательность десятичных приближений корня из двух по недостатку/избытку, определенная индуктивно, в анализе нам хочется чтобы она сходилась куда-то, поэтому никакого анализа на Q как раз и нет

E1azor написал 2 часа назад:

можно сказать что все теоремы матана на уровне аксиом закрепили

я давал разные мотивировки алонлику, аккуратно конечно надо сказать так: существование корня из двух(и вообще корня любой степени >=2) это следствие аксиомы полноты(непрерывности) и архимедовости R, т.е. шажок от уровня аксиом и их основная мотивировка

E1azor написал 2 часа назад:

где у нас возникал контекст последовательностей

ну вот эта естественная логика "если делать знаменатель меньше и меньше", то в конце концов сможем сделать дробь "бесконечной" как раз и формализуется в анализе с помощью последовательностей, т.е. и идее "деления на ноль" есть сорт оф применение

E1azor написал 2 часа назад:

В целых нет нуля

окей

Ты лучше скажи, как дела у тебя, думаешь возвращаться в лабу или надо бабла побольше заработать?

Sport написал 2 минуты назад:

последовательность десятичных приближений корня из двух по недостатку/избытку, определенная индуктивно, в анализе нам хочется чтобы она сходилась куда-то, поэтому никакого анализа на Q как раз и нет

кого волнуют деситичные приближения в анализе, первый раз слышу про такое

итеративно

степенная ф-я в действительных числах определяется как предел аналогичной ф-и на Q, очень даже в анализе есть Q

Sport написал 6 минут назад:

и архимедовости R

А это зачем?

Sport написал 7 минут назад:

ну вот эта естественная логика "если делать знаменатель меньше и меньше", то в конце концов сможем сделать дробь "бесконечной" как раз и формализуется в анализе с помощью последовательностей, т.е. и идее "деления на ноль" есть сорт оф применение

спасибо, хотя нихуя не понял

Sport написал 9 минут назад:

Ты лучше скажи, как дела у тебя, думаешь возвращаться в лабу или надо бабла побольше заработать?

Хуёва, окончательно сдулся, щас вот ит-ипотеку возьму и ещё 5 лет точно буду хуй сосать, потом окончательно оскуфею. Ну на самом деле слишком сильно пропил какие-то зачатки навыков, и обратного пути нет. В идеале, лет через 5 просто перестану работать и буду заниматься садом в деревне, может быть от нехуй делать что-то высру, но скорее всего нет.

Сам то как поживаешь?

E1azor написал 6 минут назад:

кого волнуют деситичные приближения в анализе, первый раз слышу про такое

никого не волнуют, но чтобы доказывать теоремы о пределах последовательностей/функций на R хотелось бы чтобы эти пределы существовали, ясен хуй Q важнейший объект в анализе, но топологию-то мы вводим на R, и используем приятные свойства Q как плотного счетного subset'а R, заполнить дырки/чтобы предельчики существовали - это просто мотивировки же, чтобы подчеркнуть разницу между Q и R

E1azor написал 10 минут назад:

А это зачем?

да незачем, там же скок - наверн 6 эквивалентных утверждений о полноте, если брать через разделитель(cut property), то сразу видно наверн существование корня, если брать аксиомой существование супремума, то там надо повозиться с доказательством того, что в левом и правом множестве нет соответственно максимума минимума - для этого прибавляется/вычитается 1/n и соот-но архимедовость юзается