[BadComedian] - Закрытие канала, суды, Мединский и ЦЕНЗУРА

Отлично

А теперь отвечай

где я говорил, что нельзя снимать отрицательнве рецензии?

 

Либо перестань мне приписывать вещи, которые ты сам в своей голове придумал

 

ты писал что правобладатель сам определяет что можно, а что нельзя. Я что-то перепутал?

Изменено 4 июня 2019 пользователем ill-Lich

ваще канеш забавно, что из-за того, что у уебища на бк есть ресурс подписчиков перед ним стелятся все, особенно смешно было, как михалков такой сидит у дудя и пытается аудитории ебанатов угодить и говорит ДА ЭТОТ ЕВГЕНИЙ ПИЗДЕЦ ТАЛАНТ Я ОХУЕЛ       
по факту он сам делает тоже самое, что с ним пытается сделать мединский или кто там. 
если любой этот киношник скажет свое реальное мнение, что ебать это чучело бездарное, которое срет наши фильмы, но его сценки хуже блять, чем даже самый хуевый русский фильм, то его просто затравят хомяки бк.  honkler

 

Но даже в текстовых рецензиях вставляют скриншоты.

А еще есть видео рецензии.

Ты давай напиши конкретно что можно, а что нет. А то я так угадывать твою позицию буду 10 лет.

 Моя позиция не играет роли, я объяснил позицию ютуба, так что угадывать тут нечего.

Я читаю японский комикс и по нему есть обзоры на главы на ютубе.

Часть этих видосов была вайпнута по той причине, что в обзорах они вставляли хоть какой-то фрагмент страницы. Издатель по своему желанию мог оставить их в покое, а мог поудалять. Он выбрал абсурдный второй вариант, который взбесил сообщество. И теперь в каждом обзоре отсутсвует хоть один официальный рисунок/кадр оттуда и их никто не удаляет.

Так понятнее? 

ваще канеш забавно, что из-за того, что у уебища на бк есть ресурс подписчиков перед ним стелятся все, особенно смешно было, как михалков такой сидит у дудя и пытается аудитории ебанатов угодить и говорит ДА ЭТОТ ЕВГЕНИЙ ПИЗДЕЦ ТАЛАНТ Я ОХУЕЛ       

по факту он сам делает тоже самое, что с ним пытается сделать мединский или кто там. 

если любой этот киношник скажет свое реальное мнение, что ебать это чучело бездарное, которое срет наши фильмы, но его сценки хуже блять, чем даже самый хуевый русский фильм, то его просто затравят хомяки бк.  honkler

honkler  honkler очень важно  honkler  honkler

я тоже считаю, что то как делает свои ролики бк - это контент для дегродов. Особенно *йумар*. 

 

ну эт я так, чтоб все были в курсе моей позиции 

 

ОтличноА теперь отвечай

где я говорил, что нельзя снимать отрицательнве рецензии?

 

Либо перестань мне приписывать вещи, которые ты сам в своей голове придумал

 

ты писал что правобладатель сам определяет что можно, а что нельзя. Я что-то перепутал?

Нахуй ты меня о чемто спрашиваешь постоянно?

Просто ответь: где я говорил, что запрещено делать какието там рецензии?

я тоже считаю, что то как делает свои ролики бк - это контент для дегродов. Особенно *йумар*. 

 

ну эт я так, чтоб все были в курсе моей позиции 

он хохлов хвалил в 2014

К сведению Илзе, коль он такой недалекий.
Я даже как физ лицо не могу в инет залить книгу и что бы ее миллионы человек прочитало. Если ты этого не знаешь или слепой и просто не видишь как банятся фри онлайн библиотеки. 

Хотя у тебя явно проблема с восприятием печатного текста, так что не беда.
Можешь перепечатывать и публиковать скок угодно коль физ лицо, ну ебануться)

Кто шарит в юрисдикции поясните:

Как я понимаю, правообладатель сам решает, что является нарушением его прав, а дальше суд устанавливает: имел ли действительно место факт нарушения прав

 

Здесь же по факту правообладатель посчитал свои права нарушенными и обратился в суд. если сабж закон не нарушал, то он может пойти в суд и его оправдают

 

Или я не прав?

Моя позиция не играет роли, я объяснил позицию ютуба, так что угадывать тут нечего.

Я читаю японский комикс и по нему есть обзоры на главы на ютубе.

Часть этих видосов была вайпнута по той причине, что в обзорах они вставляли хоть какой-то фрагмент страницы. Издатель по своему желанию мог оставить их в покое, а мог поудалять. Он выбрал абсурдный второй вариант, который взбесил сообщество. И теперь в каждом обзоре отсутсвует хоть один официальный рисунок/кадр оттуда и их никто не удаляет.

Так понятнее?

а что именно абсуржно?

в результате этих действий от правообладателя хуже стали продаваться комиксы?

 

 

ОтличноА теперь отвечай

где я говорил, что нельзя снимать отрицательнве рецензии?

 

Либо перестань мне приписывать вещи, которые ты сам в своей голове придумал

ты писал что правобладатель сам определяет что можно, а что нельзя. Я что-то перепутал?

Нахуй ты меня о чемто спрашиваешь постоянно?

Просто ответь: где я говорил, что запрещено делать какието там рецензии?

 

Кто шарит в юрисдикции поясните:

Как я понимаю, правообладатель сам решает, что является нарушением его прав, а дальше суд устанавливает: имел ли действительно место факт нарушения прав

 

Здесь же по факту правообладатель посчитал свои права нарушенными и обратился в суд. если сабж закон не нарушал, то он может пойти в суд и его оправдают

 

Или я не прав?

суд решает было ли нарушение или нет.

правообладатель просто подает в суд, если вдруг считает, что его права были нарушены

К сведению Илзе, коль он такой недалекий.

Я даже как физ лицо не могу в инет залить книгу и что бы ее миллионы человек прочитало. Если ты этого не знаешь или слепой и просто не видишь как банятся фри онлайн библиотеки. 

 

Хотя у тебя явно проблема с восприятием печатного текста, так что не беда.

Можешь перепечатывать и публиковать скок угодно коль физ лицо, ну ебануться)

блять ну че вы такие тупые, он сказал, что ты можешь взять сука ебаную книгу нахуй какого-нибудь стивена кинга, поставить свое имя, напечатать и попытаться издаться и тебя пошлют нахуй, как блаженного додика, но не будут судить за нарушение ап, а не то, что ты как физическое лицо можешь залить эту книгу в инет и распространять ее.

 

Но даже в текстовых рецензиях вставляют скриншоты.

А еще есть видео рецензии.

Ты давай напиши конкретно что можно, а что нет. А то я так угадывать твою позицию буду 10 лет.

 Моя позиция не играет роли, я объяснил позицию ютуба, так что угадывать тут нечего.

Я читаю японский комикс и по нему есть обзоры на главы на ютубе.

Часть этих видосов была вайпнута по той причине, что в обзорах они вставляли хоть какой-то фрагмент страницы. Издатель по своему желанию мог оставить их в покое, а мог поудалять. Он выбрал абсурдный второй вариант, который взбесил сообщество. И теперь в каждом обзоре отсутсвует хоть один официальный рисунок/кадр оттуда и их никто не удаляет.

Так понятнее? 

 

 

позиция понятна, но тогда не понятно почему они просто не удалил все обзоры своих фильмов.

Изменено 4 июня 2019 пользователем ill-Lich

Мы живём в эпоху, когда приставочное кинцо за 5к целиком стримят и летсплеят, и разрабы терпят эту хуйню пока что.

Судя по статье 13 в европе, уже не терпят. Это, кстати, пример, когда законодательство защищает авторов в соответствии со временем.

 

А у нас пункт 

 

 1) допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; 

 

ещё с 90ых тащится. Тогда представить не могли, что появится ютуб, на котором обзорщик найдет что сказать по каждой секунде фильма, и поэтому вставит половину фильма.

Посмотрел обзор Бэда = посмотрел фильм. У создателей бугурт. Но суд, я думаю, они не выиграют 

Как я понимаю, правообладатель сам решает, что является нарушением его прав, а дальше суд устанавливает: имел ли действительно место факт нарушения прав

 

Здесь же по факту правообладатель посчитал свои права нарушенными и обратился в суд. если сабж закон не нарушал, то он может пойти в суд и его оправдают

Ты тупой, ващет минкульт жеке рот пытается закрыть.Если мы не встанем за него стеной, то дальше закроют ваще всех.

Солнцеликий в рашке тотал цензуру устраивает, ты твиттер не читаешь.

 

Ваще надо ГК почитать. 

 

В случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Изменено 4 июня 2019 пользователем агентспециальногоназначения

а что именно абсуржно?

в результате этих действий от правообладателя хуже стали продаваться комиксы?

Да в этих обзорах просто теории всякие проговаривались по сюжету, в них не было критики даже качества главы и всякого такого. Эти ролики смотрят уже после прочтения главы, а не до.

Поэтому некоторые решения по копирайту откровенно неадекватны, но я представляю как это работает.

Есть менеджер, который говорит "Вот вы трое теперь департамент по копирайту, отчёт в конце месяца" и эти трое идут и ищут всё то, что плохо лежит в сети не с подачи головного офиса. А роняет ли им доход в действительности этот контент это уже не так важно.

надо просто раскулачить минкульт, фильмы – народу! 

ау долбаебы хватит спорить и гореть с того что ютуб стелится под тех у кого дохуя денег (так делает 99% людей планеты и че)

 

 

 

ОтличноА теперь отвечай

где я говорил, что нельзя снимать отрицательнве рецензии?

 

Либо перестань мне приписывать вещи, которые ты сам в своей голове придумал

ты писал что правобладатель сам определяет что можно, а что нельзя. Я что-то перепутал?

Нахуй ты меня о чемто спрашиваешь постоянно?

Просто ответь: где я говорил, что запрещено делать какието там рецензии?

 

ты написал что правообладатель сам определяет что можно, а что нельзя.

Соответственно запрет делать отрицательные рецензии лежит на хотелке правообладателя.

Все понятно надеюсь?

что мне должно быть понятно? я тебя разве о чем-то конкретном спрашивал?

я тебе изначально написал, что правообладатель сам может решить, что является кражей его интеллектуальной собственности и, соответственно, причиной обращения в суд. никаких слов вроде ЗАПРЕТ или РЕЦЕНЗИЯ там не было и в помине

 

ты мне какуюто выдуманную тобою лично дичку пытаешься впарить

перестань меня квотить и ебать мне мозги, спасибо