Экономически невыгодная страна т.16. Моя Россия сидит в тюрьме.

Жду бтв "всё я не буду спорить, потому что забанят и хю дадут"

Вместе с этим жду разъёб меня по цитатам

 

 

 

 

 

 

 

Представляет чью то сторону = заинтересованная сторона. Я не хочу тебе объяснять почему для аудита чьей то деятельности приглашают НЕЗАВИСИМЫХ, незаинтересованных людей / экспертов со стороны, а не набирают группу экспертов из подопечных обвиняемого и зависимых от него (как в том докладе на который ты ссылаешься). Если ты этого не догоняешь - твои проблемы, у меня нет желания тебе это растолковывать. Можешь оставаться при своём мнении.

Ну чел, ну ты куда лезешь, что мы имеем

фразу

"For reasons detailed in this report, we conclude that Lieutenant Pike's use of pepper spray was reasonable under the circumstances" 

Которая гуглится только до зегвардиана, сам соус у них на сайте битый

Далее

 

 

Представляет чью то сторону = заинтересованная сторона. Я не хочу тебе объяснять почему для аудита чьей то деятельности приглашают НЕЗАВИСИМЫХ

 

The 76-page report by a Sacramento law firm and private investigator hired by UC Davis

Ну ты, конечно, можешь высрать, что ну ебать нанятые исследователи независимы, ну да, как и те исследования, которые проводились по заказу табак компаний, чтоб доказать, что курение полезно (аналогия кста)

 

Ну вот, смотри, в отличие от тебя, я прошёлся не по первой (по одной) ссылке

Зегвардиан ссылается на сакраменто би, что на гугл выдаёт по ключевым словам?

https://www.sacbee.com/news/local/article2580760.html

По первой ссылке, сами саркмаенто би ссылаются только на расследование юк девис, а на то, которое якобы выложено у них на сайте - нет, как так?

Учитывая, что первая ссылка это 2013 год, а твой зегвардиан это 2012, не считаешь, что ты сейчас жёстко обосрался?

https://www.sacbee.com/news/article71850862.html

 

 

Нет, не считаю. Тут нет никаких политических мотивов аля показать "плохих русских" поэтому я доверяю гвардиан в этом вопросе, так как на кону их репутация при освещении известной на весь мир ситуации. Это не какое то перифирийное неизвестное СМИ, чей обсёр пройдёт незаметным и без последствий. Если они 7 лет назад приводили ссылки на документы - значит они были рабочими на тот момент.

Можешь остаться при своём мнеии и доверять докладу модеров самого универа, а не независимой частной юридической фирмы.

 

 

 

Пацаны, он меня троллит?

Чел, найди мне отчёт, а не цитату из отчёта. Это раз.

Чел, во вторых, этот отчёта, согласно гвардиану, был заказан ЮК Девис, чел, ты сам написал

 

 

Зачем мне искать этот доклад, который хер знает где, если мне достаточно того что всемирно известное либеральное СМИ, ставя на кон свою репутацию и большие деньги, поручается за его подлинность ? Иначе бы не писали о нём в нескольких статьях и не приводили актуальные (7 лет назад) ссылки.

Уже научил. Инфу про этот сайт я скидывал в топик более года назад и рад что люди пользуются им.

 

Дефрель, ты подписан на всех этих людей в твиттере, или что? как ты находишь все эти твиты? В тупую скроллишь ленту?

https://trrrending.today/

 

 

Малой, да кто кого научил то?  honkler

https://prodota.ru/forum/index.php?showtopic=215199&page=412&&do=findComment&comment=22701547

https://prodota.ru/forum/index.php?showtopic=215199&page=703&&do=findComment&comment=22902304

 

 

 

 

 

 

 

 

Представляет чью то сторону = заинтересованная сторона. Я не хочу тебе объяснять почему для аудита чьей то деятельности приглашают НЕЗАВИСИМЫХ, незаинтересованных людей / экспертов со стороны, а не набирают группу экспертов из подопечных обвиняемого и зависимых от него (как в том докладе на который ты ссылаешься). Если ты этого не догоняешь - твои проблемы, у меня нет желания тебе это растолковывать. Можешь оставаться при своём мнении.

Ну чел, ну ты куда лезешь, что мы имеем

фразу

"For reasons detailed in this report, we conclude that Lieutenant Pike's use of pepper spray was reasonable under the circumstances" 

Которая гуглится только до зегвардиана, сам соус у них на сайте битый

Далее

 

 

Представляет чью то сторону = заинтересованная сторона. Я не хочу тебе объяснять почему для аудита чьей то деятельности приглашают НЕЗАВИСИМЫХ

 

The 76-page report by a Sacramento law firm and private investigator hired by UC Davis

Ну ты, конечно, можешь высрать, что ну ебать нанятые исследователи независимы, ну да, как и те исследования, которые проводились по заказу табак компаний, чтоб доказать, что курение полезно (аналогия кста)

 

Ну вот, смотри, в отличие от тебя, я прошёлся не по первой (по одной) ссылке

Зегвардиан ссылается на сакраменто би, что на гугл выдаёт по ключевым словам?

https://www.sacbee.com/news/local/article2580760.html

По первой ссылке, сами саркмаенто би ссылаются только на расследование юк девис, а на то, которое якобы выложено у них на сайте - нет, как так?

Учитывая, что первая ссылка это 2013 год, а твой зегвардиан это 2012, не считаешь, что ты сейчас жёстко обосрался?

https://www.sacbee.com/news/article71850862.html

 

 

Нет, не считаю. Тут нет никаких политических мотивов аля показать "плохих русских" поэтому я доверяю гвардиан в этом вопросе, так как на кону их репутация при освещении известной на весь мир ситуации. Это не какое то перифирийное неизвестное СМИ, чей обсёр пройдёт незаметным и без последствий. Если они 7 лет назад приводили ссылки на документы - значит они были рабочими на тот момент.

Можешь остаться при своём мнеии и доверять докладу модеров самого универа, а не независимой частной юридической фирмы.

 

 

 

Пацаны, он меня троллит?

Чел, найди мне отчёт, а не цитату из отчёта. Это раз.

Чел, во вторых, этот отчёта, согласно гвардиану, был заказан ЮК Девис, чел, ты сам написал

 

 

Зачем мне искать этот доклад, который хер знает где, если мне достаточно того что всемирно известное либеральное СМИ, ставя на кон свою репутацию и большие деньги, поручается за его подлинность ? Иначе бы не писали о нём в нескольких статьях и не приводили актуальные (7 лет назад) ссылки.

 

красава чел

 

 

 

Уже научил. Инфу про этот сайт я скидывал в топик более года назад и рад что люди пользуются им.

 

Дефрель, ты подписан на всех этих людей в твиттере, или что? как ты находишь все эти твиты? В тупую скроллишь ленту?

https://trrrending.today/

 

 

 

 

Малой, да кто кого научил то?  honkler

https://prodota.ru/forum/index.php?showtopic=215199&page=412&&do=findComment&comment=22701547

https://prodota.ru/forum/index.php?showtopic=215199&page=703&&do=findComment&comment=22902304

 

Признаю, мой косяк

Чел, давай так поступим, ты больше не будешь писать "по твоей логике", а потом писать свою логику, окей?

 

Ну это же ты задавался вопросом 

 

Кто шлюху покупает, тот её и пользует, так ведь?

 

 

Раз доклад независимой частной конторы за копа и позволил выйти сухим из воды, то кто купил эту шлюху контору по итогам ? Раз гвардиан обеляет копа, то кто купил шлюху Гвардиан  ? Можешь ответить мне, используя логику из поста про особь с низкой социальной отвественностью ?

Офк если у тебя новый пост = новая логика, то вопросов нет.

Изменено 20 сентября 2019 пользователем TAHK-TM

доклад независимой частной конторы

какой доклад, покажь (по заказу ЮС девис)

Можешь ответить мне, используя логику из поста про особь с низкой социальной отвественностью ?

Офк если у тебя новый пост = новая логика, то вопросов нет.

 Конечно, могу

Смотри, ты, видимо, не понял, к чему я это написал, но про шлюху было сказано только в контексте твоих кудахтаний, что расследование ЮС Девис это всё предвзято, т.к. они заинтересованная сторона. Но потом, оказывается, ты хуёво поискал и почитал информацию и не заметил, что тот доклад, которого не существует и на который ты ссылаешься, согласно гвардиану был заказ ЮС Девис. Так вот, исходя из всего этого и в частности этой твоей цитаты:

 

 

Представляет чью то сторону = заинтересованная сторона. Я не хочу тебе объяснять почему для аудита чьей то деятельности приглашают НЕЗАВИСИМЫХ, незаинтересованных людей

Я пишу:

Кто шлюху покупает, тот её и пользует, так ведь?

 

Я ответил на твой вопрос?

 

 

 

 

Раз доклад независимой частной конторы за копа и позволил выйти сухим из воды

А он вышел?

 

 

 

 

 

 

 

 

Представляет чью то сторону = заинтересованная сторона. Я не хочу тебе объяснять почему для аудита чьей то деятельности приглашают НЕЗАВИСИМЫХ, незаинтересованных людей / экспертов со стороны, а не набирают группу экспертов из подопечных обвиняемого и зависимых от него (как в том докладе на который ты ссылаешься). Если ты этого не догоняешь - твои проблемы, у меня нет желания тебе это растолковывать. Можешь оставаться при своём мнении.

Ну чел, ну ты куда лезешь, что мы имеем

фразу

"For reasons detailed in this report, we conclude that Lieutenant Pike's use of pepper spray was reasonable under the circumstances" 

Которая гуглится только до зегвардиана, сам соус у них на сайте битый

Далее

 

 

Представляет чью то сторону = заинтересованная сторона. Я не хочу тебе объяснять почему для аудита чьей то деятельности приглашают НЕЗАВИСИМЫХ

 

The 76-page report by a Sacramento law firm and private investigator hired by UC Davis

Ну ты, конечно, можешь высрать, что ну ебать нанятые исследователи независимы, ну да, как и те исследования, которые проводились по заказу табак компаний, чтоб доказать, что курение полезно (аналогия кста)

 

Ну вот, смотри, в отличие от тебя, я прошёлся не по первой (по одной) ссылке

Зегвардиан ссылается на сакраменто би, что на гугл выдаёт по ключевым словам?

https://www.sacbee.com/news/local/article2580760.html

По первой ссылке, сами саркмаенто би ссылаются только на расследование юк девис, а на то, которое якобы выложено у них на сайте - нет, как так?

Учитывая, что первая ссылка это 2013 год, а твой зегвардиан это 2012, не считаешь, что ты сейчас жёстко обосрался?

https://www.sacbee.com/news/article71850862.html

 

 

Нет, не считаю. Тут нет никаких политических мотивов аля показать "плохих русских" поэтому я доверяю гвардиан в этом вопросе, так как на кону их репутация при освещении известной на весь мир ситуации. Это не какое то перифирийное неизвестное СМИ, чей обсёр пройдёт незаметным и без последствий. Если они 7 лет назад приводили ссылки на документы - значит они были рабочими на тот момент.

Можешь остаться при своём мнеии и доверять докладу модеров самого универа, а не независимой частной юридической фирмы.

 

 

 

Пацаны, он меня троллит?

Чел, найди мне отчёт, а не цитату из отчёта. Это раз.

Чел, во вторых, этот отчёта, согласно гвардиану, был заказан ЮК Девис, чел, ты сам написал

 

 

Зачем мне искать этот доклад, который хер знает где, если мне достаточно того что всемирно известное либеральное СМИ, ставя на кон свою репутацию и большие деньги, поручается за его подлинность ? Иначе бы не писали о нём в нескольких статьях и не приводили актуальные (7 лет назад) ссылки.

 

Argumentum ad verecundiam

Опять алкаши сцепились по пьяни

Спросите меня, что происходит 100 топанов спустя, и я отвечу: дефрель играет с танком в следователя.

 

Раз доклад независимой частной конторы за копа и позволил выйти сухим из воды

А он вышел?

 

 

Конечно. Пенсионные для копов сохранил, бабки за весь отпуск выплатили, уволили расторжением контракта, а не по итогам судебных разбирательств где он бы отвечал за превышение полномочий и нёс ответственность за случившееся. Также взыскал деньги за моральный вред. После всего он волен делать что хочешь и продолжать работать копом в другом месте ибо чист перед законом

 

 

 

Можешь ответить мне, используя логику из поста про особь с низкой социальной отвественностью ?

Офк если у тебя новый пост = новая логика, то вопросов нет.

 

 

 Конечно, могу

Смотри, ты, видимо, не понял, к чему я это написал, но про шлюху было сказано только в контексте твоих кудахтаний, что расследование ЮС Девис это всё предвзято, т.к. они заинтересованная сторона. Но потом, оказывается, ты хуёво поискал и почитал информацию и не заметил, что тот доклад, которого не существует и на который ты ссылаешься, согласно гвардиану был заказ ЮС Девис. Так вот, исходя из всего этого и в частности этой твоей цитаты:

 

 

Я скептически отношусь к расследование юс девис потому что оно сделано руками своих же подопечных и зависимых от универа людьми. Там люди на контрактах сидят и вряд ли кто то хочет оказаться на месте того копа, с которым контракт расторгли. 

А расследование, цитаты которого приводит гвардиан - от частной шараги, которая не имеет отношение к юс девис. То есть им заказали эдакий аудит ситуации. 

 

А по твоему выходит что это чуть ли не одинаково, раз и там и там заказчиком выходит универ. Ладно бы там выводы были одинаковы и у тебя был бы повод так утверждать, но выводы двух расследований не сходятся. Где ситуацию рассматривали сами работники универа - виноват коп, а частная контора и люди привлечённые со стороны считают что коп всё сделал по ситуации и в соответствии с правилами/законами. Мол и предупреждал и пытался избежать насилия.

 

И то что копа никаким образом не привлекли к ответственности по закону - означает что доклад универа не стоит и гроша, ибо амерские юристы вряд ли бы упустили возможность засудить козла отпущения и тем самым перевести огонь критики и часть денежных выплат с универа на виновного.

Изменено 21 сентября 2019 пользователем TAHK-TM

Каждую пятницу одно и то же

Вчера:

Прокуратура: требую приговорить к шести годам колонии актера Павла Устинова!

Суд: ок назначаю 3,5 года

Сегодня:

​Прокуратура: Да вы чё ахуели? "Приговор подлежит ИЗМЕНЕНИЮ в связи с НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ наказания вследствие его ЧРЕЗМЕРНОЙ СУРОВОСТИ!!!!"

Суд: да я ничего не решаю и вообще мне насрать - пускай валит на все 4 стороны!

 

Ебанашка: "Я бы хотела отметить особую роль прокуратуры" блядь :trollpray: :trollpray: :doublepalm: :doublepalm: :doublepalm: :doublepalm: :megapalm: :megapalm: :megapalm: :megapalm: :megapalm: :shitpalm: :shitpalm:

 

Как же еблан выше не выкупает

Так роль действительно особая)

Dефpeль сын шлюхи, воот

Кстати тут кто-то писал, что судья просто выбрал среднее между нихуя и 6 лет. В мосгорсуде не первый раз такую хуйню делают по крайней мере с исками по копирайту по кд.

 

В вики:

«Мосгорсуд часто критиковали за отсутствие оправдательных приговоров, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова парировала: «В Мосгорсуде в 2015 году был один оправдательный приговор»[7]. На этот счет пресс-служба Мосгорсуда сообщала: «Небольшая доля оправдательных приговоров судов свидетельствует о качественной работе следствия и не является существенным показателем деятельности судебной системы»[8], в результате, за крайне редкую отмену решений[9] и зависимость от власти[10] Мосгорсуд называют «Мосгорштампом»[11]»

 

 

Раз доклад независимой частной конторы за копа и позволил выйти сухим из воды

А он вышел?

 

 

Конечно. Пенсионные для копов сохранил, бабки за весь отпуск выплатили, уволили расторжением контракта, а не по итогам судебных разбирательств где он бы отвечал за превышение полномочий и нёс ответственность за случившееся. Также взыскал деньги за моральный вред. После всего он волен делать что хочешь и продолжать работать копом в другом месте ибо чист перед законом

 

 

 

Можешь ответить мне, используя логику из поста про особь с низкой социальной отвественностью ?

Офк если у тебя новый пост = новая логика, то вопросов нет.

 

 

 Конечно, могу

Смотри, ты, видимо, не понял, к чему я это написал, но про шлюху было сказано только в контексте твоих кудахтаний, что расследование ЮС Девис это всё предвзято, т.к. они заинтересованная сторона. Но потом, оказывается, ты хуёво поискал и почитал информацию и не заметил, что тот доклад, которого не существует и на который ты ссылаешься, согласно гвардиану был заказ ЮС Девис. Так вот, исходя из всего этого и в частности этой твоей цитаты:

 

 

Я скептически отношусь к расследование юс девис потому что оно сделано руками своих же подопечных и зависимых от универа людьми. Там люди на контрактах сидят и вряд ли кто то хочет оказаться на месте того копа, с которым контракт расторгли. 

А расследование, цитаты которого приводит гвардиан - от частной шараги, которая не имеет отношение к юс девис. То есть им заказали эдакий аудит ситуации. 

 

А по твоему выходит что это чуть ли не одинаково, раз и там и там заказчиком выходит универ. Ладно бы там выводы были одинаковы и у тебя был бы повод так утверждать, но выводы двух расследований не сходятся. Где ситуацию рассматривали сами работники универа - виноват коп, а частная контора и люди привлечённые со стороны считают что коп всё сделал по ситуации и в соответствии с правилами/законами. Мол и предупреждал и пытался избежать насилия.

 

И то что копа никаким образом не привлекли к ответственности по закону - означает что доклад универа не стоит и гроша, ибо амерские юристы вряд ли бы упустили возможность засудить козла отпущения и тем самым перевести огонь критики и часть денежных выплат с универа на виновного.

 

Бля, чел, ты специально ждал, пока я спать уйду или чо нахуй   

 

бабки за весь отпуск выплатили

Не за отпуск, а за то, что кукохой поехал

 

уволили расторжением контракта, а не по итогам судебных разбирательств где он бы отвечал за превышение полномочий и нёс ответственность за случившееся

Чел кукухой поехал, познав всю мощь общественнойтравли и его уволили, чисто сухой

 

Я скептически отношусь к расследование юс девис потому что оно сделано руками своих же подопечных и зависимых от универа людьми. Там люди на контрактах сидят и вряд ли кто то хочет оказаться на месте того копа, с которым контракт расторгли. 

 

Чел, к чему ты там скептически относишься, ты даже его не читал блять, скептик нахуй 

А расследование, цитаты которого приводит гвардиан - от частной шараги, которая не имеет отношение к юс девис. То есть им заказали эдакий аудит ситуации. 

 

Какое нахуй расследование, ты его скинешь уже или нет? 

Ты реально ждал, пока я спать пойду, чтобы высрать то, что я уже разъебал?

 

 

А по твоему выходит что это чуть ли не одинаково, раз и там и там заказчиком выходит универ

Ой, смотрите, это всё по-разному!!!!!1111 

 

 

 

The 76-page report by a Sacramento law firm and private investigator hired by UC Davis

Ну ты, конечно, можешь высрать, что ну ебать нанятые исследователи независимы, ну да, как и те исследования, которые проводились по заказу табак компаний, чтоб доказать, что курение полезно (аналогия кста)

Ну так, работаешь на универ, всё, значит обязан врать, а если работаешь на универ (тут нет ошибки в формулировке), то обязан быть честным. 

 

И то что копа никаким образом не привлекли к ответственности по закону - означает что доклад универа не стоит и гроша, ибо амерские юристы вряд ли бы упустили возможность засудить козла отпущения и тем самым перевести огонь критики и часть денежных выплат с универа на виновного.

Здравствуйте, эксперт в американском праве, что вы нам ещё поведуете 

Дефрель с Танком сцепились по пьяни и испортили всем праздник т.19(17) хуйня одобренная дефрелем

Изменено 21 сентября 2019 пользователем Rintz

посты дефреля прям обдают веянием полемизирующей мощи 

Кстати тут кто-то писал, что судья просто выбрал среднее между нихуя и 6 лет. В мосгорсуде не первый раз такую хуйню делают по крайней мере с исками по копирайту по кд.

 

В вики:

«Мосгорсуд часто критиковали за отсутствие оправдательных приговоров, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова парировала: «В Мосгорсуде в 2015 году был один оправдательный приговор»[7]. На этот счет пресс-служба Мосгорсуда сообщала: «Небольшая доля оправдательных приговоров судов свидетельствует о качественной работе следствия и не является существенным показателем деятельности судебной системы»[8], в результате, за крайне редкую отмену решений[9] и зависимость от власти[10] Мосгорсуд называют «Мосгорштампом»[11]»

Похуй что там требовала прокуратура. Посмотри на тех кого осудили, там или около 2х лет или около 4х лет, и зависит от признания вины