Мировая политота, т.2. СЖВ - это приказ Израиля.

Kingsman написал 6 часов назад:

вот и до снг детишек пропаганда добирается  

уёбок на полном серьёзе рассказывает, будто между полом и гендером есть разница. о том что вся эта хуйня была популяризована наглухо отбитым педофилом, который насильно поменял пол ребёнку и заставлял двух маленьких братьев ебаться на камеру, чем довёл их до суицида, (((ян))) конечно забудет упомянуть 

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Money

 

 

Разве этот канал и все похожие, скоро пиздой не накроются, в связи с законом о просветительской деятельности?

надеюсь владимир владимирович в очередной раз спасёт целостность духа российских детей 

Kingsman написал 1 час назад:

будто между полом и гендером есть разница

Разница супер существенная, попробую объяснить как я вижу.

Ключевые моменты — относительность и опциональность. Нельзя относиться к биологическому полу, как к выбираемому, т.к. он присущ нам изначально, он неотносителен и изолирован. Идея гендера в вытеснении фиксированного свойства, служащего истоком для социальной роли. Это лишь часть пути эволюции человеческого восприятия самого себя. Прикол в том, что на гендере эта тема не заканчивается.

Наткнулся на гендерно небинарную персону, специалиста гугла по ИИ. В 2020 оно выпустило книгу, написанную в соавторстве с ИИ. Трансгуманизм этого гендерквира проливает свет на некоторые вещи.

Нейронные сети демонстрируют нам многомерность, взаимосвязанность, которые можно углядеть во всём. Люди рассматривают человека как единичную изолированную сущность, и от этого пляшут все. Такой подход ставится под сомнение в виду взаимосвязанности человека со средой. Предлагается децентрализовать человека, отойти от антропоцентризма, переосмыслив человека. Сейчас восприятие людьми ИИ мифологизировано — к нему относятся как к субъекту, т.е. человек смотрит на него как в зеркало. Но ИИ — это цифровая многомерность, и прелесть в том, что его принцип заимствует структуру мозга, а это повод переосмыслить и сознание человека, превратив зеркало в окно, что ведёт к замене принципа изолированности на относительность. 

The objective… is to live in symbiosis with machines, and through this, to live in the expression of the universe in its own image, which is semiosis, or the creation of meaning.

Проблема индивидуальности в том, что человеку сложно провести границу, где заканчивается среда и где начинается индивиуум. При попытке сделать это возникают парадоксы и противоречия. Человеку с идеалистическим мировоззрением проще всего, т.к. он может говорить про душу, дух, неуловимую точку сознания. Но в материалистической плоскости всё сложнее, т.к. сложноорганизованная материя делится на части, и эти части делятся на другие части. Мозг — носитель мышления, но кто или что мыслит непонятно. Эта ситуация настолько проблемна, что материалисты отказываются от Я и субъектности, воспринимая сознание как самоорганизовывающийся механизм. Я мыслю превращается в мыслится. Концепт многомерности-относительности сознания хорошо встраивается в это.

Пока машина воспринимается как средство-инструмент человека, то она его продолжение-придаток. Но тому, кто поставит индивидуума под сомнение, откроется обратное: мы сами являемся продолжением окружения и машин в частности. Такое мировоззрение вполне может возникнуть, учитывая, что некоторые учёные уже его носят.

Глядя на то, как белому мужчине, потомку колонизаторов, ставится в вину то, что он белый мужчина, потомок колонизаторов, т.е. речь об изначальной вине до всяких поступков, как-то не кажется фантастической идея того, что в далёком будущем прогрессивная мысль может дойти до укора во взгляде на человека вообще и присущий ему индивидуализм, как исторически коренную причину всех бед в экономике и в климатическом кризисе, предложив заменить традиционные представления, построенные на изолированности, на принцип относительности. Прогрессивные личности будут убирать из себя всё дурное, что свойственно человеку, и не факт, что будут считать себя индивидами, пробивая на хохот потомков Муси и Голдробота. Поэтому опциональность и относительность гендера — это лишь начало.

Контейнеровоз же EverGreen назывался? Какого хуя он EverGiven стал?

Он evergreen от evergiven

xeter написал 53 минуты назад:

Kingsman написал 7 часов назад:

будто между полом и гендером есть разница

Разница супер существенная, попробую объяснить как я вижу.

Ключевые моменты — относительность и опциональность. Нельзя относиться к биологическому полу, как к выбираемому, т.к. он присущ нам изначально, он неотносителен и изолирован. Идея гендера в вытеснении фиксированного свойства, служащего истоком для социальной роли. Это лишь часть пути эволюции человеческого восприятия самого себя. Прикол в том, что на гендере эта тема не заканчивается.

Наткнулся на гендерно небинарную персону, специалиста гугла по ИИ. В 2020 оно выпустило книгу, написанную в соавторстве с ИИ. Трансгуманизм этого гендерквира проливает свет на некоторые вещи.

  ссылки

https://www.theatlantic.com/culture/archive/2021/03/pharmako-ai-possibilities-machine-creativity/618435/

Сайт автора: https://kalladomcdowell.com/

Отрывок к прочтению, который вы не поймёте и нерекомендующийся для чтения никому: https://ignota.org/blogs/news/the-poison-path-1

Интервью: https://so-far.online/towards-a-new-relational-consciousness/

Нейронные сети демонстрируют нам многомерность, взаимосвязанность, которые можно углядеть во всём. Люди рассматривают человека как единичную изолированную сущность, и от этого пляшут все. Такой подход ставится под сомнение в виду взаимосвязанности человека со средой. Предлагается децентрализовать человека, отойти от антропоцентризма, переосмыслив человека. Сейчас восприятие людьми ИИ мифологизировано — к нему относятся как к субъекту, т.е. человек смотрит на него как в зеркало. Но ИИ — это цифровая многомерность, и прелесть в том, что его принцип заимствует структуру мозга, а это повод переосмыслить и сознание человека, превратив зеркало в окно, что ведёт к замене принципа изолированности на относительность. 

  Выжимки из вью

Pronouns: Thee/Thou

 

When our representation of knowledge is multidimensional, we see multidimensionality everywhere. I started to experience this after being immersed in AI art. Constructs like gender or interpersonal relationships began to take on a non-binary, non-spectral, multidimensional quality when I started thinking through the sensory experiences I was having of neural net space.

 

For whatever it’s worth, our sense of isolation and entitlement are unsustainable, and we need new modes of being that strengthen collectivity and interdependence.

 

Why are we defining all of our user behaviour as the behaviour of a single individual, when in fact I’m constantly in relationship with other people, with larger structures, or other species?

 

In a way, AI as a psychosocial phenomenon becomes a reflection of our assumptions about ourselves, and what we can project onto it. Having said that, there is a limit to what it can do, and a lot of the technical breakthroughs or ways of approaching computational problems within machine learning really do borrow from the structures of the human brain as a living organism. So AI is an alien form of intelligence, but at the same time it sticks to all of our other definitions of intelligence.

 

I’ve also observed how when we try to make models of consciousness, or build tools that can model ourselves or other objects, in reality we can never fully extract consciousness or identity into one individual entity. It’s always relational, and any kind of system that recognises patterns and has a broad enough sensory input will start to understand those patterns of relation in sociality. Those relational patterns may indeed be a part of consciousness itself. Trying to define consciousness in an isolated system or for a machine always puts me back into relation to my own consciousness.

 

— So you’re saying that in the field of computer science, those definitions are being redefined to place AI in a relational paradigm, rather than an isolationist or even a neoplatonic paradigm which says, “I am just one person unto myself…” Perhaps if Google is making that paradigm shift, then it’s only natural that it would trickle down to the way we all use our tools.

— Yes, in some ways…

I’d also like to hear your perspectives — is this individualistic, alienated consciousness mostly a Western trope? Is that something that is predominant in our design theory because of the history of our philosophy?

 

The objective… is to live in symbiosis with machines, and through this, to live in the expression of the universe in its own image, which is semiosis, or the creation of meaning.

 

Проблема индивидуальности в том, что человеку сложно провести границу, где заканчивается среда и где начинается индивиуум. При попытке сделать это возникают парадоксы и противоречия. Человеку с идеалистическим мировоззрением проще всего, т.к. он может говорить про душу, дух, неуловимую точку сознания. Но в материалистической плоскости всё сложнее, т.к. сложноорганизованная материя делится на части, и эти части делятся на другие части. Мозг — носитель мышления, но кто или что мыслит непонятно. Эта ситуация настолько проблемна, что материалисты отказываются от Я и субъектности, воспринимая сознание как самоорганизовывающийся механизм. Я мыслю превращается в мыслится. Концепт многомерности-относительности сознания хорошо встраивается в это.

Пока машина воспринимается как средство-инструмент человека, то она его продолжение-придаток. Но тому, кто поставит индивидуума под сомнение, откроется обратное: мы сами являемся продолжением окружения и машин в частности. Такое мировоззрение вполне может возникнуть, учитывая, что некоторые учёные уже его носят.

 

Глядя на то, как белому мужчине, потомку колонизаторов, ставится в вину то, что он белый мужчина, потомок колонизаторов, т.е. речь об изначальной вине до всяких поступков, как-то не кажется фантастической идея того, что в далёком будущем прогрессивная мысль может дойти до укора во взгляде на человека вообще и присущий ему индивидуализм, как исторически коренную причину всех бед в экономике и в климатическом кризисе, предложив заменить традиционные представления, построенные на изолированности, на принцип относительности. Прогрессивные личности будут убирать из себя всё дурное, что свойственно человеку, и не факт, что будут считать себя индивидами, пробивая на хохот потомков Муси и Голдробота. Поэтому опциональность и относительность гендера — это лишь начало.

Ты отделяешь психическое нутро от биологического нутра, отдавая предпочтение психическому забывая биологическое. Одним словом ты пытаешься доказать что круг это квадрат, углубляясь в тему с выводом что обе формы имеют пенпедикуляр. Хртьфу на тебя

zarich написал 2 минуты назад:

Ты отделяешь психическое нутро от биологического нутра, отдавая предпочтение психическому забывая биологическое. Одним словом ты пытаешься доказать что круг это квадрат, углубляясь в тему с выводом что обе формы имеют пенпедикуляр. Хртьфу на тебя

Меня озадачивает то, что тебе показалось будто я выражал свою позицию по теме субъекта и даже что-то доказывал. Я своей позицией не делился. Текст затронул проблематику, имеющую место быть в рассуждениях на эту тему. Если тебя, как человека определившегося в этом вопросе, возмущает, что кто-то продолжает считать эту тему проблемной, то я тут не при чём, т.к. вопрос действительно конвенциональным образом по-прежнему нерешён. 

гендеры - это что-то по типу знаков зодиака или типов личности в соционике 

Как хорошо шо я дерево, надеюсь лесорубов закенсялят

Ты анимешник

Mustache написал 3 минуты назад:

Ты анимешник

rubish написал 20 минут назад:

гендеры - это что-то по типу знаков зодиака или типов личности в соционике 

Типичный мужик

Droed написал 16 минут назад:

Mustache написал 19 минут назад:

Ты анимешник

Настоящая 3д девка для настоящих мужиков, а не эти ваши 2д подделки для завсегдатых аниме-топиков!

xeter написал 2 часа назад:

Kingsman написал 8 часов назад:

будто между полом и гендером есть разница

Разница супер существенная, попробую объяснить как я вижу.

Ключевые моменты — относительность и опциональность. Нельзя относиться к биологическому полу, как к выбираемому, т.к. он присущ нам изначально, он неотносителен и изолирован. Идея гендера в вытеснении фиксированного свойства, служащего истоком для социальной роли. Это лишь часть пути эволюции человеческого восприятия самого себя. Прикол в том, что на гендере эта тема не заканчивается.

Наткнулся на гендерно небинарную персону, специалиста гугла по ИИ. В 2020 оно выпустило книгу, написанную в соавторстве с ИИ. Трансгуманизм этого гендерквира проливает свет на некоторые вещи.

  ссылки

https://www.theatlantic.com/culture/archive/2021/03/pharmako-ai-possibilities-machine-creativity/618435/

Сайт автора: https://kalladomcdowell.com/

Отрывок к прочтению, который вы не поймёте и нерекомендующийся для чтения никому: https://ignota.org/blogs/news/the-poison-path-1

Интервью: https://so-far.online/towards-a-new-relational-consciousness/

Нейронные сети демонстрируют нам многомерность, взаимосвязанность, которые можно углядеть во всём. Люди рассматривают человека как единичную изолированную сущность, и от этого пляшут все. Такой подход ставится под сомнение в виду взаимосвязанности человека со средой. Предлагается децентрализовать человека, отойти от антропоцентризма, переосмыслив человека. Сейчас восприятие людьми ИИ мифологизировано — к нему относятся как к субъекту, т.е. человек смотрит на него как в зеркало. Но ИИ — это цифровая многомерность, и прелесть в том, что его принцип заимствует структуру мозга, а это повод переосмыслить и сознание человека, превратив зеркало в окно, что ведёт к замене принципа изолированности на относительность. 

  Выжимки из вью

Pronouns: Thee/Thou

 

When our representation of knowledge is multidimensional, we see multidimensionality everywhere. I started to experience this after being immersed in AI art. Constructs like gender or interpersonal relationships began to take on a non-binary, non-spectral, multidimensional quality when I started thinking through the sensory experiences I was having of neural net space.

 

For whatever it’s worth, our sense of isolation and entitlement are unsustainable, and we need new modes of being that strengthen collectivity and interdependence.

 

Why are we defining all of our user behaviour as the behaviour of a single individual, when in fact I’m constantly in relationship with other people, with larger structures, or other species?

 

In a way, AI as a psychosocial phenomenon becomes a reflection of our assumptions about ourselves, and what we can project onto it. Having said that, there is a limit to what it can do, and a lot of the technical breakthroughs or ways of approaching computational problems within machine learning really do borrow from the structures of the human brain as a living organism. So AI is an alien form of intelligence, but at the same time it sticks to all of our other definitions of intelligence.

 

I’ve also observed how when we try to make models of consciousness, or build tools that can model ourselves or other objects, in reality we can never fully extract consciousness or identity into one individual entity. It’s always relational, and any kind of system that recognises patterns and has a broad enough sensory input will start to understand those patterns of relation in sociality. Those relational patterns may indeed be a part of consciousness itself. Trying to define consciousness in an isolated system or for a machine always puts me back into relation to my own consciousness.

 

— So you’re saying that in the field of computer science, those definitions are being redefined to place AI in a relational paradigm, rather than an isolationist or even a neoplatonic paradigm which says, “I am just one person unto myself…” Perhaps if Google is making that paradigm shift, then it’s only natural that it would trickle down to the way we all use our tools.

— Yes, in some ways…

I’d also like to hear your perspectives — is this individualistic, alienated consciousness mostly a Western trope? Is that something that is predominant in our design theory because of the history of our philosophy?

 

The objective… is to live in symbiosis with machines, and through this, to live in the expression of the universe in its own image, which is semiosis, or the creation of meaning.

 

Проблема индивидуальности в том, что человеку сложно провести границу, где заканчивается среда и где начинается индивиуум. При попытке сделать это возникают парадоксы и противоречия. Человеку с идеалистическим мировоззрением проще всего, т.к. он может говорить про душу, дух, неуловимую точку сознания. Но в материалистической плоскости всё сложнее, т.к. сложноорганизованная материя делится на части, и эти части делятся на другие части. Мозг — носитель мышления, но кто или что мыслит непонятно. Эта ситуация настолько проблемна, что материалисты отказываются от Я и субъектности, воспринимая сознание как самоорганизовывающийся механизм. Я мыслю превращается в мыслится. Концепт многомерности-относительности сознания хорошо встраивается в это.

Пока машина воспринимается как средство-инструмент человека, то она его продолжение-придаток. Но тому, кто поставит индивидуума под сомнение, откроется обратное: мы сами являемся продолжением окружения и машин в частности. Такое мировоззрение вполне может возникнуть, учитывая, что некоторые учёные уже его носят.

 

Глядя на то, как белому мужчине, потомку колонизаторов, ставится в вину то, что он белый мужчина, потомок колонизаторов, т.е. речь об изначальной вине до всяких поступков, как-то не кажется фантастической идея того, что в далёком будущем прогрессивная мысль может дойти до укора во взгляде на человека вообще и присущий ему индивидуализм, как исторически коренную причину всех бед в экономике и в климатическом кризисе, предложив заменить традиционные представления, построенные на изолированности, на принцип относительности. Прогрессивные личности будут убирать из себя всё дурное, что свойственно человеку, и не факт, что будут считать себя индивидами, пробивая на хохот потомков Муси и Голдробота. Поэтому опциональность и относительность гендера — это лишь начало.

Вся это хуйня пошла от ужаса 2 мировых войн пади ? Забавно. Ну таких людей надо убивать я считаю иначе гг

xeter написал 1 час назад:

Меня озадачивает то, что тебе показалось будто я выражал свою позицию по теме субъекта и даже что-то доказывал

Это называется мягкой силой, когда тебе дают зернышко для полива, а вот поливать его или нет это вопрос риторический.

У эволюции нет обратной точки возврата, возможно эволюция дойдет до такой точки что придёт революционер и обратит время вспять. И так по колесу сансары, тот же пример когда городской житель продав все свое имущество отпрвляетя в природную нирвану, но буддисты настолько преисполнились, что почти полностью отправили сознание и тело в нирвану, но является ли нирвана лишь путь сансары, это загадка, но если судить по этому человеку то скорее всего нет, нирвана тоже имеет сансару https://www.gorno-altaisk.info/news/2958

Что насчет гендеров можно обратится к сакральной геоматрии с цветком жизни, гендерное понимание только ломает понимание всего сущего 

Судя по тексту, ты будто грибасов бахнул.

Kingsman написал 41 минуту назад:

 

Ты тоже в ковид не веришь?

zarich написал 2 часа назад:

Это называется мягкой силой, когда тебе дают зернышко для полива, а вот поливать его или нет это вопрос риторический.

Без этого зёрнышка я не мог прийти к выводу. Всё это пища для общих размышлений, не более. Не думаю, что мой пост способен пошатнуть чьё-то мировоззрение. Проблематичность подобных вопросов для научного рационального знания должна быть очевидной всем.

zarich написал 2 часа назад:

У эволюции нет обратной точки возврата, возможно эволюция дойдет до такой точки что придёт революционер и обратит время вспять.

У Бергсона есть красивая мысль про эволюцию. Человеческий интеллект порождён эволюцией. Но часть не может вместить в себя целое, и следствие не может вобрать в себя свою причину. Разум сконструирован для оперирования логикой твёрдых тел в задачах практического толка, т.е. способен на мышление в пределах предметных объектов. Эволюционное движение жизни — беспредметно, поэтому оно такому инструменту не поддаётся. У разума 2 тенденции: искать причинно-следственную связь по механическому принципу или же подходить с другого конца, искать целесообразность, конечную цель, под которую всё подгоняется. Ни то, ни другое не даст полного понимания как в природе может осуществляться самопроизвольная свобода. Но осознание ограниченности человечского познания в целом позволяет оптимистично смотреть на понятия субъекта и свободы. Моя позиция в этом отношениия позитивна.