Пыточная Федерация т.23. Далеко не все в тюрьме.

какая потом история у нигера и белокожей девочки  ?

Взаимовыгодное сотрудничество

Mr. Renegade написал 45 минут назад:

13uRn1nG написал 58 минут назад:

MacJei написал 1 час назад:

Darkd3ad написал 1 час назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

Darkd3ad написал 1 час назад:

Mr. Renegade написал 2 часа назад:

13uRn1nG написал 2 часа назад:

MacJei написал 17 часов назад:

s5cfxf написал 19 часов назад:

MacJei написал 19 часов назад:

Humanicide написал 20 часов назад:

MacJei написал 20 часов назад:

xeter написал 21 час назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

 

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

Бакунин абсолютно прав. Русские остались рабами по влиянию на принятия решений и когда номенклатура захотела перевести всё в обычный рыночек, она это сделала. При этом даже в совке по-настоящему жировала номенклатура, причём именно из-за дотационности остальных республик в России уровень потребления был в 3 раза ниже Грузинского.

Не понял часть "остались рабами"

Типа положение русских при появлении совка не изменилось со времени РИ или про что?

Сложно сказать, что номенклатура как таковая существовала на заре совка, думаю она явно появилась только во времена коллективизации и репрессий

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

ya_nobody said 5 minutes ago:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

Если построю, удаляешься с пд?

ya_nobody написал 6 минут назад:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

Забей, рефлексия и ретроспектива это для великорусов фича, мамбетам не понять...

Товарищ Троцкий написал 1 минуту назад:

ya_nobody написал 7 минут назад:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

Если построю, удаляешься с пд?

Ты уже один раз построил, что аж ебнуть тебя пришлось, спс не надо

ya_nobody написал 8 минут назад:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

Darkd3ad написал 1 минуту назад:

ya_nobody написал 7 минут назад:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

Забей, рефлексия и ретроспектива это для великорусов фича, мамбетам не понять...

прикинь бы мы щас мечтали тут в КЗ в юрты в степи вернуться, коней доить, тепло вспоминая о товарище Мамбет хане

ya_nobody написал Только что:

Darkd3ad написал 3 минуты назад:

ya_nobody написал 9 минут назад:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

Забей, рефлексия и ретроспектива это для великорусов фича, мамбетам не понять...

прикинь бы мы щас мечтали тут в КЗ в юрты в степи вернуться, коней доить, тепло вспоминая о товарище Мамбет хане

Так никто и не мечтает, ты прочитай про че разговор идет

ya_nobody написал 10 минут назад:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

В ответ на эту критику я бы сказал, что любую политическую или экономическую систему можно подвергнуть злоупотреблениям, и это не обязательно делает их плохими идеями. Важно признавать злоупотребление властью в любой системе и бороться с ним, но это не означает, что мы должны отказаться от наших идеалов и отказаться от стремления сделать мир более справедливым и равноправным.

Darkd3ad написал 18 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 1 час назад:

Darkd3ad написал 1 час назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

Darkd3ad написал 1 час назад:

Mr. Renegade написал 2 часа назад:

13uRn1nG написал 3 часа назад:

MacJei написал 17 часов назад:

s5cfxf написал 19 часов назад:

MacJei написал 20 часов назад:

Humanicide написал 20 часов назад:

MacJei написал 20 часов назад:

xeter написал 21 час назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

 

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

Бакунин абсолютно прав. Русские остались рабами по влиянию на принятия решений и когда номенклатура захотела перевести всё в обычный рыночек, она это сделала. При этом даже в совке по-настоящему жировала номенклатура, причём именно из-за дотационности остальных республик в России уровень потребления был в 3 раза ниже Грузинского.

Не понял часть "остались рабами"

Типа положение русских при появлении совка не изменилось со времени РИ или про что?

 

Сложно сказать, что номенклатура как таковая существовала на заре совка, думаю она явно появилась только во времена коллективизации и репрессий

Обещали же власть простого народа, а вместо неё была диктатура одной партии и пополнение её только теми представителями низов, которые одобрялись сверху. Т.е. рабство с точки зрения изначальных идеалов.

s5cfxf написал Только что:

ya_nobody написал 11 минут назад:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

В ответ на эту критику я бы сказал, что любую политическую или экономическую систему можно подвергнуть злоупотреблениям, и это не обязательно делает их плохими идеями. Важно признавать злоупотребление властью в любой системе и бороться с ним, но это не означает, что мы должны отказаться от наших идеалов и отказаться от стремления сделать мир более справедливым и равноправным.

Да это я понимаю, просто феномен коммунизма именно в том, что его воплощения получились абсолютно не теми, какими должны были быть по задумкам Маркса и Энгельса. Людям дали вместо светлого коммунизма какой то антисоциальный строй с тупыми и ненужными институтами и репрессивной машиной. А люди неиронично подумали, что заебись, так и должно быть, настоящий коммунизм. А по факту коммунизм даже не подвезли, скорее диктатуру, чуть ли не монархию, просто без феодальных отношений и сословий, по факту оставив 3 сословия: вождь, партия и холопы

ya_nobody написал 1 минуту назад:

s5cfxf написал 7 минут назад:

ya_nobody написал 17 минут назад:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

В ответ на эту критику я бы сказал, что любую политическую или экономическую систему можно подвергнуть злоупотреблениям, и это не обязательно делает их плохими идеями. Важно признавать злоупотребление властью в любой системе и бороться с ним, но это не означает, что мы должны отказаться от наших идеалов и отказаться от стремления сделать мир более справедливым и равноправным.

Да это я понимаю, просто феномен коммунизма именно в том, что его воплощения получились абсолютно не теми, какими должны были быть по задумкам Маркса и Энгельса. Людям дали вместо светлого коммунизма какой то антисоциальный строй с тупыми и ненужными институтами и репрессивной машиной. А люди неиронично подумали, что заебись, так и должно быть, настоящий коммунизм. А по факту коммунизм даже не подвезли, скорее диктатуру, чуть ли не монархию, просто без феодальных отношений и сословий, по факту оставив 3 сословия: вождь, партия и холопы

Совершенно верно.

Mr. Renegade написал 22 минуты назад:

Darkd3ad написал 39 минут назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 1 час назад:

Darkd3ad написал 1 час назад:

Mr. Renegade написал 2 часа назад:

Darkd3ad написал 2 часа назад:

Mr. Renegade написал 3 часа назад:

13uRn1nG написал 3 часа назад:

MacJei написал 17 часов назад:

s5cfxf написал 20 часов назад:

MacJei написал 20 часов назад:

Humanicide написал 20 часов назад:

MacJei написал 20 часов назад:

xeter написал 22 часа назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

 

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

Бакунин абсолютно прав. Русские остались рабами по влиянию на принятия решений и когда номенклатура захотела перевести всё в обычный рыночек, она это сделала. При этом даже в совке по-настоящему жировала номенклатура, причём именно из-за дотационности остальных республик в России уровень потребления был в 3 раза ниже Грузинского.

Не понял часть "остались рабами"

Типа положение русских при появлении совка не изменилось со времени РИ или про что?

 

Сложно сказать, что номенклатура как таковая существовала на заре совка, думаю она явно появилась только во времена коллективизации и репрессий

Обещали же власть простого народа, а вместо неё была диктатура одной партии и пополнение её только теми представителями низов, которые одобрялись сверху. Т.е. рабство с точки зрения изначальных идеалов.

 

Не уверен что такое было на старте совка, но в целом понял

ya_nobody написал 21 минуту назад:

s5cfxf написал 27 минут назад:

ya_nobody написал 37 минут назад:

Нахуя вы этот совок и идеологию коммунизма постоянно мусолите, я не пойму. Если эта идеология изначально утопическая и построить ее у людей не получится никогда, это скорее строй для муравьев. Ну я имею в виду именно то, о чем говорили Маркс и Энгельс, то есть настоящий коммунизм, а не ту хуету чтоб была в СССР и прочих Камбоджах. Даже пытаться строить коммунизм это всратая идея, все равно что пытаться построить страну, где валютой будут листочки с деревьев, например. И я типа не то, чтобы хейтер идей Маркса и Энгельса, просто те, кто их исполнял в реальность наделали полной хуеты, которая вообще не соответствует изначальной задумке.

В ответ на эту критику я бы сказал, что любую политическую или экономическую систему можно подвергнуть злоупотреблениям, и это не обязательно делает их плохими идеями. Важно признавать злоупотребление властью в любой системе и бороться с ним, но это не означает, что мы должны отказаться от наших идеалов и отказаться от стремления сделать мир более справедливым и равноправным.

Да это я понимаю, просто феномен коммунизма именно в том, что его воплощения получились абсолютно не теми, какими должны были быть по задумкам Маркса и Энгельса. Людям дали вместо светлого коммунизма какой то антисоциальный строй с тупыми и ненужными институтами и репрессивной машиной. А люди неиронично подумали, что заебись, так и должно быть, настоящий коммунизм. А по факту коммунизм даже не подвезли, скорее диктатуру, чуть ли не монархию, просто без феодальных отношений и сословий, по факту оставив 3 сословия: вождь, партия и холопы

Это явление называют «иллюзией единства и равенства» или «иллюзией справедливости». Это происходит, когда люди верят, что общество, в котором они живут, является идеальным и коммунистическим, несмотря на существование в нем неравенства и несправедливости. Это может быть связано с тем, что люди не хотят признавать проблемы, с которыми они сталкиваются в своей повседневной жизни, и преуменьшают их масштабы. Они могут думать, что живут в более справедливом обществе, чем оно есть на самом деле. Это можно уподобить самогипнотическому состоянию или самообману, когда люди верят, что живут в идеальном мире или обществе.

Какие же вы глюпые

Ответьте на вопрос, что любит гос дума помимо денег, куртизанок, и дорогих машин?

Правильно, забористый кокаин, и сигарильный табак

Ни то, ни другое у нас не производят, поэтому собираются создать деревеньки черных фермеров(скорее всего будут какие-нибудь боливийцы), импортозамещение идёт по плану 

Опять шизы приравнивают совок к монархии Можно пример монархии в котором быдло имело равные права и юридическую субъектность с феодалом? Ок Генсека мы не берём он, имунен как и президент в принципе.

13uRn1nG написал 1 час назад:

Mr. Renegade написал 1 час назад:

13uRn1nG написал 1 час назад:

MacJei написал 1 час назад:

Darkd3ad написал 2 часа назад:

Mr. Renegade написал 2 часа назад:

Darkd3ad написал 2 часа назад:

Mr. Renegade написал 3 часа назад:

13uRn1nG написал 3 часа назад:

MacJei написал 18 часов назад:

s5cfxf написал 20 часов назад:

MacJei написал 20 часов назад:

Humanicide написал 20 часов назад:

MacJei написал 20 часов назад:

xeter написал 22 часа назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

А скиньте чё Бакунин писал про Маркса и где

Себе сохраню

Сделал поиск по ключевым моментам и вот тут мне кажется лучше всего суммируется:

 

https://oboguev-livejournal-com.turbopages.org/oboguev.livejournal.com/s/7258109.html

 

Бля забавно, если тру инфа, то бакунин за писят лет до совка спрогнозировал появление номенклатуры советской как соц класса

Ахуй 

Они были людьми одного поколения, не было рабского пиетета, а марксизм ещё не был отлит в граните, и можно было полемизировать.

 

[План Маркса] обернётся в действительности для пролетариата барачным режимом, в котором безликие массы рабочих и работниц будут просыпаться, засыпать, работать и жить под бой барабана; для [ушлых] –привилегией правления; а для корыстолюбцев [...] – огромным полем для мздоимства и обогащения за казённый счёт. Внутри страны будет рабство, вовне – беспрерывная война [...] если только окружающие народы не покорятся ярму буржуазного по существу общества и государства, тем более деспотического, что оно будет величать себя народным государством. [530]

Народу отнюдь не будет легче, если палка, которою его будут бить, будет называться палкою народной. [531]

 

Ну и чем эта хуета отличается от либеральных шизов? Твои предки просыпались в бараках под вой барабана и их били палками? С кем там совок перманентно воевал?

Я хуй знает как вы это дерьмо жрёте

Бакунин абсолютно прав. Русские остались рабами по влиянию на принятия решений и когда номенклатура захотела перевести всё в обычный рыночек, она это сделала. При этом даже в совке по-настоящему жировала номенклатура, причём именно из-за дотационности остальных республик в России уровень потребления был в 3 раза ниже Грузинского.

 

Дохуя высших чинов партийной номенклатуры было "из низов", были планы по сокращению рабочего дня что бы быдло училось управлению государством и принимало в нём непосредственное участие. Пиздец ебаная деспотия.

Конечно же деспотия, ведь ротации нет, только кооптация, а значит бывшие низы отвечают лишь перед партией и их лояльность теперь связана лишь с соответствием требованиям партии, а не низов.

Они же уничтожили советы (низовое самоуправление), и своих оппонентов даже из числа левых (левых/правых эсеров, меньшевиков, анархистов), сторонников народничества и демократии. И они же потом про людоедство тут рассказывают. Удивительно.