Митинги в Казахстане

Винтер написал 11 минут назад:

Напоминаю

 

А где мрот тут?

да вот же он

Винтер написал 16 минут назад:

Напоминаю

 

Если посмотреть графики РФ с 2014 они примерно такие же 

Ohmy. написал 1 минуту назад:

да вот же он

Минимальный размер оплаты труда в 2022 году вырастет до 13 890 рублей в месяц. 

Опять столицу переименовывать(

j2meee написал 5 минут назад:

Винтер написал 21 минуту назад:

Напоминаю

 

Если посмотреть графики РФ с 2014 они примерно такие же 

Скинь графики - посмотрим

Винтер написал 31 минуту назад:

Винтер написал 1 минуту назад:

j2meee написал 7 минут назад:

Винтер написал 23 минуты назад:

Напоминаю

 

Если посмотреть графики РФ с 2014 они примерно такие же 

Скинь графики - посмотрим

Тыж в РФ живёшь, и так должен знать. 

j2meee написал Только что:

Винтер написал 1 минуту назад:

j2meee написал 7 минут назад:

Винтер написал 23 минуты назад:

Напоминаю

 

Если посмотреть графики РФ с 2014 они примерно такие же 

Скинь графики - посмотрим

Тыж в РФ живёшь, и так должен знать. 

кидай, сравним со знаниями

когда уже начнут резать баранов русню

Пока что жидорептилоиды выигрывают у пидарах с разгромным счетом

как долгое русские будут это терпеть?

madvlaydin said 1 hour ago:

drudge said 1 hour ago:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

DzuuD написал 6 минут назад:

Винтер написал 37 минут назад:

 

Ты всё ещё на связи?

Ну и что? У вас до сих пор сомнения по поводу того что соболь, навальный, милов, весь телеканал дождь, хуесос жирный Волков , ебаная ярмыш и прочий скам должен сидеть пожизненно в тюрьме? Или вы ещё не поняли почему?

drudge написал 1 минуту назад:

madvlaydin написал 1 час назад:

drudge написал 1 час назад:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ну погоди, вот же пример Техаса, где люди проголосовали за выход из Мексики и пошли в США

чем Крым отличается?

Винтер написал 26 минут назад:

Напоминаю

 

Ты забыл добавить, что в Пидорашке цены выросли на многое еще сильнее за этот же период. Еще и минимальная зарплата в 2022 на 30% ниже, чем у хохлов, видимо клятый Обама с Байденом виноваты 

ProstoPuk написал 1 минуту назад:

DzuuD написал 7 минут назад:

Винтер написал 39 минут назад:

 

Ты всё ещё на связи?

кто?