AFD

Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора. Я там дальше небольшой пост про Сталинград написал. Тут же ты сам свернул на "где Жуков врёт" - и получилось, что врёт он в самом первом предложении, как грится дальше не читал Так что маняврировать тебе нужно лучше ) И да, 28 это не только лишь "газетная статья". Я никуда не сворачивал, я лишь указал на твою безграмотность. Ну ну. Ты получил что хотел, а виноват опять я. Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора. Я там дальше небольшой пост про Сталинград написал. Тут же ты сам свернул на "где Жуков врёт" - и получилось, что врёт он в самом первом предложении, как грится дальше не читал Так что маняврировать тебе нужно лучше ) И да, 28 это не только лишь "газетная статья". Я никуда не сворачивал, я лишь указал на твою безграмотность. Ты спрашивал где враньё или искажение про блокаду - я тебе написал где, ты законтрил это тем, что "всё правильно зачем писать про поражения, учебник не резиновый". Ты просто ахуевший совок, вот и всё. Я спишу на пробелы в образовании твоё абсолютное непонимание текста. Мне нечего добавить. Погугли, хотя бы, значение слова "ложь", свинья необразованная. Совок, найди тут ложь Ты меня утомил. Я тебя отправлю в игнор, более читать твою ахинею у меня нет ни сил, ни желания. На прощание рекомендую прочитать учебник по логике. Может быть он тебе, 40-летнему лбу, хоть как-то поможет выправить жизнь в более-менее нормальное русло.

Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора. Я там дальше небольшой пост про Сталинград написал. Тут же ты сам свернул на "где Жуков врёт" - и получилось, что врёт он в самом первом предложении, как грится дальше не читал Так что маняврировать тебе нужно лучше ) И да, 28 это не только лишь "газетная статья". Я никуда не сворачивал, я лишь указал на твою безграмотность. Ну ну. Ты получил что хотел, а виноват опять я. Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора. Я там дальше небольшой пост про Сталинград написал. Тут же ты сам свернул на "где Жуков врёт" - и получилось, что врёт он в самом первом предложении, как грится дальше не читал Так что маняврировать тебе нужно лучше ) И да, 28 это не только лишь "газетная статья". Я никуда не сворачивал, я лишь указал на твою безграмотность. Ты спрашивал где враньё или искажение про блокаду - я тебе написал где, ты законтрил это тем, что "всё правильно зачем писать про поражения, учебник не резиновый". Ты просто ахуевший совок, вот и всё. Я спишу на пробелы в образовании твоё абсолютное непонимание текста. Мне нечего добавить. Погугли, хотя бы, значение слова "ложь", свинья необразованная.

Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора. Я там дальше небольшой пост про Сталинград написал. Тут же ты сам свернул на "где Жуков врёт" - и получилось, что врёт он в самом первом предложении, как грится дальше не читал Так что маняврировать тебе нужно лучше ) И да, 28 это не только лишь "газетная статья". Я никуда не сворачивал, я лишь указал на твою безграмотность.

Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда? конкретно это отразилось только на имидже Жукова. Началось с того, что Икомр задвигал тезисы о том, что "официальная советская история - лживая", а закончилось тем, что в пример привёл газетную статью про 28 Панфиловцев и мемуары Жукова, в которых он себе там что-то приписал. Неплохо. Логика на уровне портал-архитектора.

Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна. Ты спросил где пиздёж, я тебе пишу где: Жуков пишет, что 10 вылетел в ленинград и уже ночью там раскомандовался ценными указаниями. В реальности приказ был 11, принял командование 13, а первый приказ подписанный им был от 15. Подвига не было? То как его описывали а советское время - нет. И как это отразилось на обороне Ленинграда?

Спроси у коллег в Днепропетровском Сбере.

Ну раз мы говорим про битву за Ленинград, то смотрим первые слова: Утро 10 сентября 1941 года было прохладным и пасмурным. Но в реальности приказ о назначении был от 11 сентября, а приступил к командованию 13 сентября. Зачем понадобилась эта маленькая ложь можешь сам подумать. 28 панфиловцев пойдут? Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел А Википедия и западная версия, которая была очень долгое время написана исключительно по мемуарам генералов нацистов и их прихвостней - это истина в последней инстанции. И похуй, что уже на самом западе эту версию истории уже начинают обоссывать, ты продолжай в нее верить. Обыкновенная историческая правда определенно существует - и она на Википедии, не иначе. Во-первых, я не читал Википедию и "западную версию". Во-вторых, причём тут вообще Википедия? При том, что вся история это чьи-то версии, а работа историка - привести как можно больше версий из первоисточников и дальше выстроить на их основе свою - в идеале более полную и объективную, но в реальности зачастую ангажированную в угоду спонсору исследования, личным убеждениям исследователя или ещё чего-то. Так что не понимаю доебов. Мой доеб вполне конкретный - редкая пидораха знает историю войны. Причём тут какие-то западные версии мне неведомо 10 сентября 1941 года было тепло? Прости, я не уловил мысль. Подвига Панфиловцев не было? Ты тут Писал, что Жуков лично отбивал Ленинград. Теперь уже доёб идёт к 10 сентябрю. Что-то не вяжется с твоим утверждением. Это что получается, ты опять запизделся и поел говна.

Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов. Хехе Вы только поглядите на него: мемуары маршала победы не являются советской версией истории, потому что это воспоминания отдельного лица. Учебники тоже не являются советской версией, потому что ограничены по объёму, но впихнуть туда панфиловцев эт святое. Просто хитрожопый совок отрицает само существование советской версии. А что тогда искажают? Я никогда не пиздел Ты приведи в пример, где соврал Жуков в своих мемуарах. Или ты мне предлагаешь всю книгу на достоверность проверять? Я тебе ещё раз повторю: В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Где я, писал, что учебник не является версией? Я тебе сказал - найди там ложь. Ты снова ушёл от ответа, пиздливый дегенерат.

Он историк, экономист, физик - ядерщик, кораблестроитель, эпидемиолог, вирусолог, архитектор и уже только потом айтишник. Агронома забыл.

Ого, скажу честно, такого я не ожидал. Ты озверел чтоли? Я тебе написал где в самом первом посту - почти всё про попытки деблокады и есть умалчивание и искажение (про них просто не писали). Само формирование линии блокады в сентябре 41го это сплошные мифы, хотя и основанные на событиях. Очень странно это называть искажением попытки дополнить советский учебник фактами из истории войны. Как знать, если бы была написана история войны без "три года шли бои местного значения, а потом блокаду прорвали", то может и желающих повторить поменьше было? Ну так гриф и был, потому как реальная история далека от советской версии. Ты понимаешь разницу между отсутствием некоего события в учебнике, МЕМУАРАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (блеать) и "реальная история далека от советской версии". При том, что ты привёл в пример мемуары и так и не сумел сформулировать, что такое "советская версия" и в чём её пиздёжь. В учебник просто невозможно вложить все, сука, события второй мировой войны, потому как учебник покрывает БОЛЬШОЙ временной период. Если в учебнике отсутствует детальное описание какой-либо операции или столкновения, это не является "искажением". Ты просто эталонный экземпляр "дегенерата" из палаты мер и весов.

Ну давай начнем: 8-9 сентября 41 года начинается немецкая операция, немцы рвутся в Ленинград заезжают даже в сам город, 10-11 сентября дефать это безобразие приезжает лично маршал Жуков и начинает разруливать ситуацию: отбиты штурмы Урицка, дефаются многие дни Пулковские высоты, Колпино. Все штурмы отбиты, немцы отказываются от планов штурма и начинается осада. Где-то там еще морскую пехоту водил в атаку сам Климентий Ворошилов, ну и Зиновий наше все Колобанов дуплил врага. Как думаешь, сколько тут правды? Это только события (кроме Колобаныча) половины месяца сентября 41го Ну и в каком учебнике или каких документах преподносится такое описание битвы за Ленинград? Это ведь, с твоих слов, советская версия. Я что-то не припомню подобного. Про попытки деблокады ты для чего написал? Разумеется их было несколько. «Воспоминания и размышления» достаточно авторитетные мемуары? Честно сказать, я точных формулировок из школьных учебников не помню - если ты их найдешь, то можно будет разобрать по частям написанное. Про попытки деблокады я написал, потому что это имеет непосредственное отношение к блокаде. И если советское описание событий сентября 41 это в основном мелкий пиздеж с целью натянуть величие Жукова на глобус, то умолчание/скороговоркой проговоренное "бои местного значения" про многие попытки деблокирования - это и есть искажение. Как-то так Книга Жукова не является учебным материалом и не является официальной советской версией. Ты снова не ответил на самый обычный вопрос - где Советский Союз умалчивал или занимался искажением обороны Ленинграда? Твой ответ - "не помню", а позиция - "если ты их найдёшь". Книгу Жукова я не читал, так как подобные книги очень часто имеют скорее литературный, нежели научный характер. А Жуков там описывал, как они с Климом Ворошиловым город отбивали и в атаку ходили? Или нужно было выпускать книги и снимать фильмы не про успехи красной армии, а про её провалы? Ну эт весьма странно. Кроме того, вполне достаточно развесистой клюквы от западных партнёров, вроде "Враг у Ворот". В учебниках истории описывают, как правило, основные точки. Начало, конец, ключевые события между. Называть это искажением или умалчиванием - оч странно. Сейчас достаточно научный материалов, в которых детально описываются события времён ВОВ. Кроме того, какая-то часть была с грифом секретности, всё таки война закончилась в 1945, а СССР ушёл на покой в 1991.

Ну давай начнем: 8-9 сентября 41 года начинается немецкая операция, немцы рвутся в Ленинград заезжают даже в сам город, 10-11 сентября дефать это безобразие приезжает лично маршал Жуков и начинает разруливать ситуацию: отбиты штурмы Урицка, дефаются многие дни Пулковские высоты, Колпино. Все штурмы отбиты, немцы отказываются от планов штурма и начинается осада. Где-то там еще морскую пехоту водил в атаку сам Климентий Ворошилов, ну и Зиновий наше все Колобанов дуплил врага. Как думаешь, сколько тут правды? Это только события (кроме Колобаныча) половины месяца сентября 41го Ну и в каком учебнике или каких документах преподносится такое описание битвы за Ленинград? Это ведь, с твоих слов, советская версия. Я что-то не припомню подобного. Про попытки деблокады ты для чего написал? Разумеется их было несколько.

Я, кажется, об этом писал выше. Но Мусе снова демонстрирует отчаянные попытки не выглядеть идиотом, ты лишь наглядная демонстрация наглости советского пиздежа. буквально называешь черное белым и не краснеешь) хотя, опять же, куда еще больше краснеть. Какого пиздежа? Скажи, в каком месте я напиздел. Так в чём пиздёжь то?

Я, кажется, об этом писал выше. Но Мусе снова демонстрирует отчаянные попытки не выглядеть идиотом, ты лишь наглядная демонстрация наглости советского пиздежа. буквально называешь черное белым и не краснеешь) хотя, опять же, куда еще больше краснеть. Какого пиздежа? Скажи, в каком месте я напиздел.