Uranium235

В принципе, в светлой игре килл - это тоже своего рода чек (можно было бы и принять ход)

Сэт покажите что ли.

Предлагаю изменить систему оценивания, и кроме лучших также голосовать за худших (тоже список из 10, а то меньше все не поместятся).

Почему не закрыл совет

Удачи серферу, наконец-то надизайнили адекватного мана. Мафии терпеть, мж страдать. Активам мж нафидеть днём (как обычно)..

Удачный додж

На всякий случай к Черную клетку апни. Мафии действительно сложнее, когда у них клеточник, теряется стратегии раскрыть интригу, но делать своевременные килы

Ждем экспертов для вычисления через соционику Сантьяги. Гибридные способности (это когда один ход накладывает сразу несколько эффектов, как клетка с блоком) частенько работают через одно место. По ним надо отдельный пул вопросов задавать, причем в открытую лучше, чтобы ведущий меньше рисковал забыть свои ответы. Вообще красиво было бы на мафии хотя бы попробовать это выиграть. Ролтона приговорили, Дед сам себя приговорил на предкритике. Чтобы выйти на четверку нужна одна жертва (на критику идем конечно с наником и лайтовичем, чтобы перепараноили друг друга), соответственно это мог бы быть Гасп, я так понимаю. Или не мог?

Ну я полагаю справедливо будет городу залить катку. Слишком легко идет, так низя

маяк на актива в этой - ПУК. Можно определить по запаху, не пропустите.

Не вижу сэт

Так и не понял как считали, и возможность какая-то не особо надёжная. Но вопрос скорее в том в чем польза или минус в мафии.

Ну так итог какой? И главное, что это даёт на практике

Да и так очевидно было Эксперты, если сможете по своей ложе протащить куда меня вписали и главное обосновать почему, я сэт по соционике сделаю досрочно.

Многоролевая (в отличии от полноролевой, мж есть), в отличии от питера, обычно есть маньяк и много игроков. В отличии от "польши", полагаю, нет личек за пределами темы и вербовок со сменой стороны.

Или не рисковать что ты неверно поймешь вопрос/случайно дашь лишнюю инфу в тред, и потому только в личке. Возможно, если я увижу гма - любителя отвечать в теме, я покажу как это можно заабузить (это словами не описать, нужно в динамике поймать момент).

Аферус, с голосами что делаешь, если молнировался тот против кого я дал окончательный, вернешь ли ты мне голос? Вопрос прямее некуда

Ну вот ответь как делаешь ты. Представь, что я тебе задал такой вопрос - и непонятно, я собираюсь сам молнию залутать или ожидаю что кто-то другой залутает или выбираю кого лучше голосовать чтобы в случае молнии иметь больше возможностей. Ну вот заранее ничего не прописано, и смысл вопроса как раз в том чтобы стало прописано. Удаляется человек и игра дальше - что делать с голосами против него, с финалками? Их возможно не было, возможно были. Дай однозначный ответ, если в разных ситуациях он разный, перечисли все ситуации.

Если чего-то не хватает - предложите в личку вписать. Возможно, оно есть, просто именно игрок не видит где. Вопрос с просьбой пояснить то, что как вы знаете, есть в правилах - это уже лень. Если есть, берете и цитируете. Предлагаю примеры вопросов, чтобы точно понимать, какие по механике, а какие по игре. А то я границу потерял немного, тк для механика часть игры.

А в личке обязан, вроде как, пока в вопросе есть смысл. И в чем преимущество вопроса в теме, если на него нет обязательства отвечать.

Вопрос в том, что если допустим, какой-то игрок нарушит правила, например, выложив скрин переписки с ведущим, стоит ли закрывать день без казни. А если не стоит, то что делать с голосами против игрока, который так поступил? Заметим, пока что никто еще так не поступил в рамках партии, это гипотетическая ситуация.

Я на месте ведущего не обязан игроку говорить, что картинка мира может быть шире, чем он себе представляет. Если он представляет себе одного мафа, и спросил про это, я НЕ должен ему упоминать что есть вариант блока охоты или еще какой-то. Сам эффект называется предвзятость подтверждения - мы любим факты, которые подтверждают нашу картину мира, и не любим противоречащие ей. Игрок задал вопрос, подтверждающий его картину мира - он ее подтвердит (ну если мир в том числе такой). Пока не будет вопроса, опровергающего картину мира, она не поменяется. А на вопрос вида "по каким причинам мог быть один труп ночью" правильный ответ - ведущий не дает стратегических советов по игре, назовите причину, я скажу могла она иметь место или нет.

Ну врать по механике настолько палевно, что если кто-то этим займется, то исключительно его проблемы (легко проверить). Я точно могу задать такой вопрос, после которого ведущий захочет подправить свой ответ на прошлый вопрос. Вот именно я могу. Например, я спрошу, в случае если мирный игрок получит молнию, сколько должно было быть голосов максимум отдано против этого игрока, чтобы продолжить день, и если день будет продолжен, что произойдет с теми голосами, что были отданы против этого игрока? Вот теперь попробуй ответить однозначно, при этом не дав подсказки по цветам (вопрос в теме, поправлять свои слова будет уже нельзя). Другой пример: Один игрок спросил (правила охоты пусть будут) - может ли мафия заблокировать мирную охоту? - ответ да Другой игрок спросил - может ли последний маф заблокировать мирную охоту? - ответ нет, последний маф не может блокировать (охота на последнего негатива проваливается сама по себе). Дальше один игрок говорит в теме, охоты не было, значит она заблокирована. Другой игрок говорит в теме - охоты не было, значит маф остался один. Ведущий не должен говорить, что они оба правы. Захотят - поймут это сами. Не захотят - их проблемы. Лезть не надо.

Квотнуть можно попробовать, обязать отвечать нельзя. Я сейчас представил, как на мои гипотетические вопросы ведущий в теме отвечает. У которых в том числе смысл - если механика работает так, то она бредовая, может быть все же не так?

Соответственно, в личке же можно предложить ведущему огласить ответ на вопрос в тему. Захочет (по причинам выше, мол чтобы его не доставали, или чтобы всем дать равную инфу) - огласит. Не захочет - не огласит. Не вижу минусов в этой системе.