s5cfxf

Какую другую задачу? Какое там добавилось условие такое другое которое не интерпретировалось из первой задачи? Что я добавил? Я разве написал ему типо там 100% конвейер я спросил, а может быть это одно и то же и он согласился на больших значениях. Другие задачи опять всплыли какие-то. Чередования в оригинальной задаче не было. Я не понимаю, ты издеваешься? Хватит нести хуйню я могу только предположить он как бы думает что если 50-50 как в орле решке, то должно быть чередование в нелимиторованных числах попыток, после орла решка и т.д.

как там дела в дурке) у тебя уже есть мой ответ Твой ответ общая вероятность на это 2/3? ты видимо забыл раз постоянно спрашиваешь по кд одно и тоже взять одну из них 2/3 взять их вместе 1/3 что = выбору gs Ты вообще понимаешь что я спрашиваю у тебя? ну да, ты спрашиваешь какую то шизо-хуйню

как там дела в дурке) у тебя уже есть мой ответ Твой ответ общая вероятность на это 2/3? ты видимо забыл раз постоянно спрашиваешь по кд одно и тоже взять одну из них 2/3 взять их вместе 1/3 что = выбору gs

Я ничего не меня то же самое условие где у тебя 5/6 Просто возьми, открой окно дипсика и напиши ему задачу. 1 запрос, 1 ответ. А потом кидай сюда. Я не буду читать ту шизофрению, где ты пытаешься боту что-то объяснить Во ты петуч. Хз в чём твоя проблема, почему тебе нужно с ботом вести долгий диалог для получения нужного тебе ответа. У нормальных людей всё проще: 1 вопрос = 1 ответ Зачем ты уходишь от неудобной для ответа 5/6 дискусси? Так дискуссии нет. Ты засрал боту оперативную память какой-то хуйнёй, получил отличный от 5/6 ответ и хочешь, чтобы я с тобой это обсудил? Я тебе предлагаю сформулировать задачу боту одним запросом и запостить сюда его ответ. Тебе сложно это сделать или ты боишься, что без твоих стикеров и прочего говна бот не сможет понять глубину твоей шизофрении? Где там шизофриния пруфай. Или ты так чисто для красивого словца вписываешь это все, ты поставил новое условие какое-то отказался читать ветку, покажи где я там пишу глупость обсудим. А пока ты просто слился со своим ответом 5/6. Тут как минимум другая блять задача. Про чередование деталей ничего не сказано. 2й и 3й пункт это блять что за хуйня вообще? Я жду от тебя нормально сформулированное условие задачи одним запросом и 1 ответ от бота. Кидаешь сюда или нам не о чем говорить Это описание данности, это реальность. Я ему намекнул как все на самом деле в чем проблема ебать. Я обсудил с ним строгость доставания детали он согласился. ... что и требовалось доказать. Ты пытаешься форсить свою шизофрению. Я тебе ещё раз повторяю. Сформулируй блять задачу, одним запросом, и покажи ответ. Это сложно? У тебя с этим проблемы? Ты не хочешь от меня получить ответ на свой ебанутый вопрос? Постарайся уж, я жду Ты не понимаешь что если что-то можно сделать, к примеру как достать деталь высшего сорта после детали высшего сорта из Бункера C, это вообще не значит что это учитываеться в математической формуле на исходную конечную вероятность, это погрешность которая контриться большими числами. Если это возможно, это не значит что это учитывается. Ии также было поправлено в этом моменте. Что тебе еще нужно от меня. у тебя по итогу следующие случайные события зависят от прошлого события, это ДРУГАЯ задача

Я на коробках еще понял, что ты пытаешься выкручиваться а ответ не даешь. ? у тебя были все ответы Думаю там нельзя думать что будет отброшена коробка с шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. как я уже говорил шанс gg 1/3, ss 1/3, что будет 2/3 на любой из этих результатов но ты же дибил, который даже не понимает че спрашивает А объединить их почему нельзя? может потому что ты спрашиваешь "ОТБРОШЕНА КОРОБКА", а не отброшены коробки Ну да ты одну отбросил вопрос отлетела ли коробка с данным свойством. Какие вопросы то? чел ты опять запутался, это у тебя вопросы найди у себя в доме коробки проверь сам этот эксперимент Почему я не могу задать такой вопрос. Ты взял 2 коробки из 3 и потом одну выкинул какая вероятность что ты выкинул коробку с шарами одного цвета зз или сс. Вот такие есть две коробки одного цвета. Че на такое математика бессильна ответ дать или че? как там дела в дурке) у тебя уже есть мой ответ

Я на коробках еще понял, что ты пытаешься выкручиваться а ответ не даешь. ? у тебя были все ответы Думаю там нельзя думать что будет отброшена коробка с шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. как я уже говорил шанс gg 1/3, ss 1/3, что будет 2/3 на любой из этих результатов но ты же дибил, который даже не понимает че спрашивает А объединить их почему нельзя? может потому что ты спрашиваешь "ОТБРОШЕНА КОРОБКА", а не отброшены коробки Ну да ты одну отбросил вопрос отлетела ли коробка с данным свойством. Какие вопросы то? чел ты опять запутался, это у тебя вопросы найди у себя в доме коробки проверь сам этот эксперимент

Я на коробках еще понял, что ты пытаешься выкручиваться а ответ не даешь. ? у тебя были все ответы Думаю там нельзя думать что будет отброшена коробка с шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. как я уже говорил шанс gg 1/3, ss 1/3, что будет 2/3 на любой из этих результатов но ты же дибил, который даже не понимает че спрашивает А объединить их почему нельзя? может потому что ты спрашиваешь "ОТБРОШЕНА КОРОБКА", а не отброшены коробки

Я на коробках еще понял, что ты пытаешься выкручиваться а ответ не даешь. ? у тебя были все ответы Думаю там нельзя думать что будет отброшена коробка с шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. как я уже говорил шанс gg 1/3, ss 1/3, что будет 2/3 на любой из этих результатов но ты же дибил, который даже не понимает че спрашивает

Я на коробках еще понял, что ты пытаешься выкручиваться а ответ не даешь. ? у тебя были все ответы

в первом описании одно случайное событие независимое от другого, с твоей дополнительной поеботой оно зависимое - поэтому ответ другой, это 2 правильных ответа

вопрос у задачника не в золотосодержащей коробке, а в коробке с 2 золотыми все ещё тупишь, читай внимательно

опять бот серебро тянет, ничего нового это априор, где ещё ничего не вытянуто

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал.. Можно записывать как признание поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку? 2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги Чтобы корректно говорить о вероятности, однократный наблюдаемый исход сам по себе не создаёт статистическую частоту — нужны либо модельные допущения (априорные вероятности) или повторяемые/независимые испытания. Детали ниже. Если вы используете частотную интерпретацию: вероятность определяется как предел относительной частоты при многократных независимых повторениях. Одно наблюдение не даёт оценки p без дополнительных независимых выборок. Значит — да, нужны другие независимые испытания или модель повторяемости. Если вы используете байесовскую/субъективную интерпретацию: вероятность события для этого конкретного случая — это степень вашей уверенности до (и после) наблюдения, основанная на априорном распределении и данных. Одно наблюдение может изменить вероятность через формулу Байеса, но само по себе наблюдение не превращает случайность в детерминизм; оно даёт информацию, которую вы используете вместе с априором. Аксиоматический/модельный подход: вероятность — свойство модели, а не отдельных фактических исходов. Вы задаёте модель (пространство исходов и меру вероятности). Один реализовавшийся исход — это элемент множества возможных исходов; модель по-прежнему присваивает вероятности событиям без требование множества наблюдений. Выводы практические: Если хотите оценивать p через частоты — нужны повторные независимые выборы. Если хотите присвоить вероятность одиночному случаю — делайте это через априорную модель/байесовский подход; одно наблюдение может скорректировать уверенность, но не заменить необходимость модели. Наблюдение одного исхода не делает явление детерминированным — оно просто реализовало один возможный исход модели. о, а ты дохера наверно знаешь, ну тогда наверно сможешь правильно составить вероятностное пространство, для формализации условия задачи Вероятностное пространство задаётся всеми равновероятными элементарными исходами выбора: первого — какая коробка (3 вариантов), второго — какая монета из выбранной (по 2 варианта в каждой). То есть 3×2 = 6 элементарных исходов, каждый с вероятностью 1/6 при равном случайном выборе коробки и монеты. Перечислим эти исходы и пометим монеты как G (золото) и S (серебро): - Коробка 1 (GG): G1, G2 — оба G - Коробка 2 (SS): S1, S2 — оба S - Коробка 3 (GS): G, S — один G и один S Элементарные исходы (коробка, выбранная монета): 1) (1, первая) — G 2) (1, вторая) — G 3) (2, первая) — S 4) (2, вторая) — S 5) (3, первая) — G 6) (3, вторая) — S Все 6 равновероятны (1/6). Нас интересуют только те исходы, где выбранная монета — G: это исходы 1,2,5. Среди них в двух первых (1 и 2) вторая монета в коробке тоже G (коробка 1), в третьем (5) — S (коробка 3). По условию мы условились на событии A = «выбранная монета G». Вероятность интересующего события B = «вторая монета той же коробки — G» по формуле условной вероятности: P(B|A) = P(B ∧ A) / P(A) = (2/6) / (3/6) = 2/3. Итог: вероятностное пространство — 6 равновероятных элементарных исходов (выбор коробки × выбор монеты); ответ P = 2/3.

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал.. Можно записывать как признание поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку? 2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги Чтобы корректно говорить о вероятности, однократный наблюдаемый исход сам по себе не создаёт статистическую частоту — нужны либо модельные допущения (априорные вероятности) или повторяемые/независимые испытания. Детали ниже. Если вы используете частотную интерпретацию: вероятность определяется как предел относительной частоты при многократных независимых повторениях. Одно наблюдение не даёт оценки p без дополнительных независимых выборок. Значит — да, нужны другие независимые испытания или модель повторяемости. Если вы используете байесовскую/субъективную интерпретацию: вероятность события для этого конкретного случая — это степень вашей уверенности до (и после) наблюдения, основанная на априорном распределении и данных. Одно наблюдение может изменить вероятность через формулу Байеса, но само по себе наблюдение не превращает случайность в детерминизм; оно даёт информацию, которую вы используете вместе с априором. Аксиоматический/модельный подход: вероятность — свойство модели, а не отдельных фактических исходов. Вы задаёте модель (пространство исходов и меру вероятности). Один реализовавшийся исход — это элемент множества возможных исходов; модель по-прежнему присваивает вероятности событиям без требование множества наблюдений. Выводы практические: Если хотите оценивать p через частоты — нужны повторные независимые выборы. Если хотите присвоить вероятность одиночному случаю — делайте это через априорную модель/байесовский подход; одно наблюдение может скорректировать уверенность, но не заменить необходимость модели. Наблюдение одного исхода не делает явление детерминированным — оно просто реализовало один возможный исход модели.

тогда нахуя твой код именно это и делает именно потому, что нельзя перевыбирать, и нужно удовлетворить всем условиям исходя из золотого шара в руке, 3-я коробка выпасть не может, а так же не может выпасть серебряный шар да, в одной из программ для численного эксперимента было что-то типа "перевыбора", но там мы просто отсекали не возможные вселенные, чтобы каждый раз попадать во вселенную, в которой соблюдены все условия и не было никаких перевыборов в другой программе было сделано более правильно: просто вынимали шар из коробок, в которых есть золото вторая коробка тоже выпасть не может, потому что золото честным рандомом можно брать всегда только в первой переделывай

тогда нахуя твой код именно это и делает

чтобы достать шар - они равновероятны чтобы достать золотой шар - они не равновероятны Золотой шар достали из рандомной коробки. Коробку рандомили ровно 1 раз честным рандомом, т.ч. шансы первых 2-х коробок равны вся разница в том что формула бейеса считает вероятность из бесконечного числа случайных исходов 1/2 шизы из 1

чтобы достать шар - они равновероятны чтобы достать золотой шар - они не равновероятны

где-то выше был код, поищи да, будет как бы это всё что надо знать очередной раз берешь свои 1/2 и подгоняешь для ответа условия с помощью боженьки или машины Машины нет. Машина выдаёт 2/3. Тут только боженька он так назвал свой код, который шар свапает из 2 коробки

где-то выше был код, поищи да, будет как бы это всё что надо знать очередной раз берешь свои 1/2 и подгоняешь для ответа условия с помощью боженьки или машины

Тогда почему 2/3 тоже не вымышленная конструкция? Особенно учитывая что ответа, что это такое мы так и не получили. ответ 2/3 проверяется экспериментально, все условия в задаче доступны Многократно проводили численный эксперимент и каждый раз получалось 1/2 твой эксперимент в алкогольном коде ? где ты просто свапаешь шар с ящика в тексте 1 задачи этой способности нет В задаче топика золото в руке, поэтому приходится отменять не правильный пик, увы если бы ты проверял по настоящему экспериментально, а не кодом ты не смог бы знать в какую коробку попал взяв всего лишь 1 шар но твой код это знает, фактически он наебывает Численный эксперимент полностью соответствует условию задачи. Реальный эксперимент легко провести, проще всего весь рандом возложить на плечи машины о каком численном эксперименте ты говоришь? ну и просто вопрос, будет ли эксперимент соотвествовать оригинальной задаче где за тебя шарики выбирает машина зная что там внутри

Тогда почему 2/3 тоже не вымышленная конструкция? Особенно учитывая что ответа, что это такое мы так и не получили. ответ 2/3 проверяется экспериментально, все условия в задаче доступны Многократно проводили численный эксперимент и каждый раз получалось 1/2 твой эксперимент в алкогольном коде ? где ты просто свапаешь шар с ящика в тексте 1 задачи этой способности нет В задаче топика золото в руке, поэтому приходится отменять не правильный пик, увы если бы ты проверял по настоящему экспериментально, а не кодом ты не смог бы знать в какую коробку попал взяв всего лишь 1 шар но твой код это знает, фактически он наебывает

Тогда почему 2/3 тоже не вымышленная конструкция? Особенно учитывая что ответа, что это такое мы так и не получили. ответ 2/3 проверяется экспериментально, все условия в задаче доступны Многократно проводили численный эксперимент и каждый раз получалось 1/2 твой эксперимент в алкогольном коде ? где ты просто свапаешь шар с ящика в тексте оригинальной задачи этой способности нет

Ага и 5/6 это также проверяется, потому что тоже самое что и шар с возвращением

Тогда почему 2/3 тоже не вымышленная конструкция? Особенно учитывая что ответа, что это такое мы так и не получили. ответ 2/3 проверяется экспериментально, все условия в задаче доступны