E1azor

равны или дискриминируется шансы на выбранный вначале кейс Слишком сложное условие, нихуя не понял

Так они хуйню просто несут, поэтому получается скорее кринж, а не троллинг Долбоящер на @E1azor, например, не может правильно на русский язык перевести слово рандом. Ахуенно троллит! Прекрати оскорблять, я носитель языка Молодец, с таким подходом не сложно получить, наконец, 1/2 в ответе, т.к. нет причин дискриминировать вторую коробку. Третья коробка отлетает, да, т.к. золото в руке. А остальные так и остаются равновероятными

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив. Ну раз уж ты за конструктив, в таком случае жду пояснения о том, где написано про равные вероятности выбора коробок. Слово "подразумевается" не надо использовать, потому что "if" в этой задаче тоже "подразумевается" написано в условии, иди почитай, оно на первой странице, бро "if" в условии тоже "написано". Ровно таким же цветом как и твои "равные вероятности" . Я хз, ты зачем дурачка включаешь-то? Показывай пальцем или признавай, что ты выдумываешь условие и решаешь не ту задачу сегодня показывал Во фразе "You pick a box at random" нет ничего про равные вероятности. Я конечно понимаю, что у тебя проблемы с английским языком, как и проблемы с теорвером ... но всё-таки. Советую обратиться к соответствующим источникам для изучения вопроса. есмь

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив. Ну раз уж ты за конструктив, в таком случае жду пояснения о том, где написано про равные вероятности выбора коробок. Слово "подразумевается" не надо использовать, потому что "if" в этой задаче тоже "подразумевается" написано в условии, иди почитай, оно на первой странице, бро "if" в условии тоже "написано". Ровно таким же цветом как и твои "равные вероятности" . Я хз, ты зачем дурачка включаешь-то? Показывай пальцем или признавай, что ты выдумываешь условие и решаешь не ту задачу сегодня показывал

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив. Ну раз уж ты за конструктив, в таком случае жду пояснения о том, где написано про равные вероятности выбора коробок. Слово "подразумевается" не надо использовать, потому что "if" в этой задаче тоже "подразумевается" написано в условии, иди почитай, оно на первой странице, бро

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив.

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки.

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! @Zhenek посоветуйся с головой, дела плохо у тебя

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявного 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля (

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте? По определению

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора третья да, остальные нет

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело начну учитывать твоё мнение когда предоставишь вероятностное пространство, ты ведь называешь себя математиком, а решать задачу математически так и не начал

Эдгарчик наш слон, специально дискредитирует 2/3-сообщество

Тогда будет 50% и шизобляди 1/2 возликуют, но в чём смысл? Можно, пожалуйста, без оскорблений? У нас тут культурный диспут

А вот и нет. У тебя с нулевой золото в руке, цвет первого шара детерминирован условием. По условию вытягивается рандомно любой из золотых шаров Вот тут по Байесу получается 1/2, т.ч. тему можно закрывать. Спасибо 2/3-мыслителю за это решение Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? Всё правильно, да. тебя только что забайтили на ответ 1/2 Новый разбор вероятностей Допустим, что: В коробке GG первый шар золотой. В коробке GS первый шар золотой. В коробке SS первый шар серебряный. Теперь происходит следующее: Если мы вытянули золотой, значит, коробка SS сразу исключается. Остаются GG и GS, но теперь они равновероятны, потому что в обоих случаях первый шар — золотой. Это меняет вероятности: P(GG | Gold first) = 1/2 P(GS | Gold first) = 1/2 Как это влияет на ответ? Теперь вероятность того, что второй шар тоже золотой (то есть коробка GG) становится 1/2 (50%), а не 2/3 (≈66.7%), как в исходной задаче. Если шар выбирается не случайно, а всегда берётся определённый шар, вероятности изменяются, потому что исключается фактор случайного выбора внутри коробки. В этом случае шансы становятся 50/50, а не 2/3 и 1/3, потому что обе оставшиеся коробки имеют гарантированно золотой первый шар.

хамло...

Да всё. Тред умирает. 1. Долбоящер на элазоре после того, как я его прижал в угол из-за выдуманного им равенства вероятностей взять коробку молчит в тряпочку. 2. Ритсу - агональные дыхания, в последнее время что ни пост, то тотальная шиза, которую даже долбоящер на Оксимироне не высирал в своё время, не говоря уже о чатботах. 3. чучмек на ya_nobody - походу в собственной шизе задохнулся 4. деген на волшебство - сэйм Вылез, правда, энкантадор. Давно его тут не было. По-видимому проснулся и первым делом решил пост принять. Так сказать поддержать 1/2-дегенов в трудную минуту. Ну ничё, как и всегда, насрёт бреда и свалит. Лунтика не вовремя, правда, разбанили ... чую снова начнёт срать тут вместе с Троцким, цитатами Оксимирона. Ну ничё, не первый раз. Печально будет, если тред умрёт, а мы так и не увидим вероятностное пространство от 2/3-потужников. Без этого пункта двигаться дальше нельзя, мы только одни и те же круги наворачиваем по тыще раз в наносекунду Чел ... ты даже не знаешь, что это такое. Как ты можешь что-то увидеть? Я его привёл, ты сказал, что я ошибся, а показать где ты не смог. Ну что ты за долбоёб-то, а? не привёл доказал это скрином из вики

Да всё. Тред умирает. 1. Долбоящер на элазоре после того, как я его прижал в угол из-за выдуманного им равенства вероятностей взять коробку молчит в тряпочку. 2. Ритсу - агональные дыхания, в последнее время что ни пост, то тотальная шиза, которую даже долбоящер на Оксимироне не высирал в своё время, не говоря уже о чатботах. 3. чучмек на ya_nobody - походу в собственной шизе задохнулся 4. деген на волшебство - сэйм Вылез, правда, энкантадор. Давно его тут не было. По-видимому проснулся и первым делом решил пост принять. Так сказать поддержать 1/2-дегенов в трудную минуту. Ну ничё, как и всегда, насрёт бреда и свалит. Лунтика не вовремя, правда, разбанили ... чую снова начнёт срать тут вместе с Троцким, цитатами Оксимирона. Ну ничё, не первый раз. Печально будет, если тред умрёт, а мы так и не увидим вероятностное пространство от 2/3-потужников. Без этого пункта двигаться дальше нельзя, мы только одни и те же круги наворачиваем по тыще раз в наносекунду Зато на днях мы увидели 1/2-решение через условную вероятность, которое придумал, как ни странно, 2/3-представитель. Наверно это топ1 прорыв за последние десятки страниц

положили в руку с шансом 50% для зс и 100% для зз, так как есть слова take ball random теперь понял? понял, но не принял условие задачи теперь шизой считается, дожили Что и требовалось доказать. Очередной ответ - очередная шиза Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... если не указано иное, то используется значение по умолчанию. По умолчанию рандом не кособокий. Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я не обязан приводить тебе полное решение. Может быть приведу, если будет желание. Офк пока я не привёл развёрнутое решение или пока сам не поймёшь краткое решение, можешь считать что решение [0,1] не доказано. Ни про какое пиздобольство речи не идёт, хватит выдумывать. У тебя тут ошибка Где?) "Ну, ты докажи сначала, что все что ты сказал имеет отношение к задаче, потом можем двигаться дальше" всё что я написал за 574 страницы, или что-то более конкретное интересует7 Я не настолько изверг, достаточно того, что я процитировал Хорошо. То что я написал имеет отношение к задаче. Авторитетного (моего) мнения вполне достаточно для доказательства..

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... если не указано иное, то используется значение по умолчанию. По умолчанию рандом не кособокий. Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я не обязан приводить тебе полное решение. Может быть приведу, если будет желание. Офк пока я не привёл развёрнутое решение или пока сам не поймёшь краткое решение, можешь считать что решение [0,1] не доказано. Ни про какое пиздобольство речи не идёт, хватит выдумывать. У тебя тут ошибка Где?) "Ну, ты докажи сначала, что все что ты сказал имеет отношение к задаче, потом можем двигаться дальше" всё что я написал за 574 страницы, или что-то более конкретное интересует7

условие задачи теперь шизой считается, дожили когда держишь в руке выигрышный билет шанс на выигрыш 100% Когда фиксируется результат: – Если номер билета уже напечатан и розыгрыш прошёл, то для этого конкретного билета результат уже предопределён – он либо выиграл, либо нет. Вероятность для этого конкретного билета теперь либо 0%, либо 100%. – Но если розыгрыш ещё не состоялся, то выигрыш остаётся случайным, и шанс определяется вероятностями, которые зависят от количества билетов и призов. Где "хранится" информация о выигрыше: – Если система лотереи заранее определяет, какой билет выиграет (например, компьютер уже выбрал победителя, но объявит его позже), то информация уже зафиксирована в самой системе, но игрок о ней не знает. – Если розыгрыш проходит в реальном времени (например, лототрон крутит шарики), то до момента выпадения номера результат ещё не существует, он только формируется в момент события. Теперь применим это к 1/2 питекам 1/2 питек держит билет и говорит, что у него 100% шанс на выигрыш. Это может быть правдой только если розыгрыш уже состоялся и билет действительно победил. Но если розыгрыш ещё не прошёл, то билет ещё не выиграл, и вероятность выигрыша остаётся такой же, как и у других билетов. Вывод: ✅ Если результат уже зафиксирован, вероятность действительно 100% или 0%, но 1/2 питек пока не знает. ❌ Если розыгрыш ещё впереди, билет ещё не "определён", и вероятность всё ещё низкая. золото уже положили в руку, внутренняя кухня лотереи базируется на рандоме коробок, т.ч. 1/2

Ну да, тут ты допустил помарку. В 1/2 решении выбирается рандомно любой из золотых шаров, тыщу раз уже это обсуждали. Все условия соблюдены. Главное, что в целом ход мыслей у тебя правильный. Но можно было конечно обойтись без условных вероятностей.. здесь написано про детерменированность первого шара в варианте з-с которое приводит к 1/2 нет детерменированности - 2/3 Из этого следует, что 1/2-решение единственно верное, т.к. первый шар детерминирован, он золотой (хотя из первой коробке он может быть любым из двух, но это ни на что не влияет) вот поэтому у тебя любой лотерейный билет (из 99999999 других) с выигрышем должен быть 100% потому что ты шизик Коллега, пробовал перестать грубить?