E1azor

Ребзи, после второго раунда выбора остановился на корпусе JONSBO UMX6-A Какие подводные? (Видеокарта RX 7800 XT NITRO+ и Кулер PentaWave Z06D вроде должны влезть, сюдя по параметрам..) Показать содержимое Вставать ногами на него наверно не буду пробовать, но пиво поставить запросто! Ладно пох, заебался уже выбирать.

равны или дискриминируется шансы на выбранный вначале кейс Слишком сложное условие, нихуя не понял вконце 2 кейса остаются и 2 суммы, игроку предлагают продать свой кейс или открыть последний тогда он заберёт свой = игра заканчивается подсчитай шансы 2 кейсов я бы взял 500к, вместо 5, если об этом речь кейсы закрыты, тебе надо выбрать между своим и оставшимся подсчитав их шансы все ещё сложно? допустим у тебя запустился мыслительный процесс (хаха у 1-2 питека мыслительный процесс))))))))))) вконце с 2 кейсами, банкир предлагает тебе выкуп 250.000$ за твой кейс, твои действия? Не, я рили нихуя не понимаю, какие кейсы какие шансы.. Может быть кто-то понял? Объясните плз Завтра ещё раз попробую вникнуть в это шедеврально написанное условие

равны или дискриминируется шансы на выбранный вначале кейс Слишком сложное условие, нихуя не понял вконце 2 кейса остаются и 2 суммы, игроку предлагают продать свой кейс или открыть последний тогда он заберёт свой = игра заканчивается подсчитай шансы 2 кейсов я бы взял 500к, вместо 5, если об этом речь

А ты уверен что понял задачу топика? Она ведь еще и на английском языке написана. 2 года всё-таки вникал, шансы велики

равны или дискриминируется шансы на выбранный вначале кейс Слишком сложное условие, нихуя не понял

Так они хуйню просто несут, поэтому получается скорее кринж, а не троллинг Долбоящер на @E1azor, например, не может правильно на русский язык перевести слово рандом. Ахуенно троллит! Прекрати оскорблять, я носитель языка Молодец, с таким подходом не сложно получить, наконец, 1/2 в ответе, т.к. нет причин дискриминировать вторую коробку. Третья коробка отлетает, да, т.к. золото в руке. А остальные так и остаются равновероятными

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив. Ну раз уж ты за конструктив, в таком случае жду пояснения о том, где написано про равные вероятности выбора коробок. Слово "подразумевается" не надо использовать, потому что "if" в этой задаче тоже "подразумевается" написано в условии, иди почитай, оно на первой странице, бро "if" в условии тоже "написано". Ровно таким же цветом как и твои "равные вероятности" . Я хз, ты зачем дурачка включаешь-то? Показывай пальцем или признавай, что ты выдумываешь условие и решаешь не ту задачу сегодня показывал Во фразе "You pick a box at random" нет ничего про равные вероятности. Я конечно понимаю, что у тебя проблемы с английским языком, как и проблемы с теорвером ... но всё-таки. Советую обратиться к соответствующим источникам для изучения вопроса. есмь

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив. Ну раз уж ты за конструктив, в таком случае жду пояснения о том, где написано про равные вероятности выбора коробок. Слово "подразумевается" не надо использовать, потому что "if" в этой задаче тоже "подразумевается" написано в условии, иди почитай, оно на первой странице, бро "if" в условии тоже "написано". Ровно таким же цветом как и твои "равные вероятности" . Я хз, ты зачем дурачка включаешь-то? Показывай пальцем или признавай, что ты выдумываешь условие и решаешь не ту задачу сегодня показывал

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив. Ну раз уж ты за конструктив, в таком случае жду пояснения о том, где написано про равные вероятности выбора коробок. Слово "подразумевается" не надо использовать, потому что "if" в этой задаче тоже "подразумевается" написано в условии, иди почитай, оно на первой странице, бро

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки. Слишком сложно, однако я вынужден констатировать тот факт, что ты в очередной раз доджишь ответы на критику в адрес твоего решения, а значит, очевидно, решение твоё (1/2-сектанта) - неверное. Ну, как бы я и не удивлён .Как готов будешь ответить прямо и без хуеты завуалированной, тэгни. А так - прошу не беспокоить. Ожидал, что я буду по сотому кругу одни и те же вопросы мусолить? 2 года назад ещё просил предоставить вероятностное пространство хоть кого-то, никто так и не предоставил, ну без этого дальше никак. Я за конструктив.

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали Да где это написано-то? Твоё "по умолчанию"? Хоть 1 литературу покажи. Зачем ты выдумываешь какую-то ерунду? Это было написано на лице одной уважаемой женщины, которая тебе хорошо известна. В этот день ты был у бабушки.

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! Тебе гугл переводчик подогнать или чё? Что тут написано и где здесь написано, что вероятности выбрать коробку одинаковые? Зачем ты троллингом занимаешься? Мы же серьёзные люди ... по умолчанию честный рандом, выше неоднократно обсуждали

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявное 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля ( бла-бла-бла-блаааааа, деее-мааа-гооо-гииии-яяяя Зачем ты всё это высрал-то? Ты вообще собираешься как-то дефать тот факт, что ты сам выдумываешь условие задачи и, соответственно, решаешь другую задачу? Я ещё раз повторяю, где в условии написано, что вероятности коробок равны? Наверно, это нервный тик? Хорошо. Понимаю. Тогда ещё раз объясню, дружочек. Смотри и видь! @Zhenek посоветуйся с головой, дела плохо у тебя

Женёк, неужели кроме капса и выделения жирным не осталось аргументов? Может быть ещ1 шрифт сделаешь по-больше и выделишь красным, чтобы стало более убедительно? Да, выделить что-то красным, а потом взять, и дописать 'if' в условие. После этого уже можно решать задачу, правда, это будет уже другая задача, вот засада то ( Дело в том, что без твоего желанного неявного 'if' задача как раз имеет смысл и условие приводит к ответу 1/2, который тебя не устраивает. Единственное, что мешает тебе просто прочитать условие, решить задачу и получить 1/2, -- это то, что ты не хочешь менять свой 2/3-ответ и ты будешь как сектант дефать его до последнего, придумывая всякие не существующие 'if', множественные вероятностные пространства и т.д. и т.п., соболезную тебе, ты выбрал тяжёлый путь страданий и ад в конце тоннеля (

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте? По определению

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора третья да, остальные нет

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело начну учитывать твоё мнение когда предоставишь вероятностное пространство, ты ведь называешь себя математиком, а решать задачу математически так и не начал

Эдгарчик наш слон, специально дискредитирует 2/3-сообщество

Тогда будет 50% и шизобляди 1/2 возликуют, но в чём смысл? Можно, пожалуйста, без оскорблений? У нас тут культурный диспут

А вот и нет. У тебя с нулевой золото в руке, цвет первого шара детерминирован условием. По условию вытягивается рандомно любой из золотых шаров Вот тут по Байесу получается 1/2, т.ч. тему можно закрывать. Спасибо 2/3-мыслителю за это решение Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? Всё правильно, да. тебя только что забайтили на ответ 1/2 Новый разбор вероятностей Допустим, что: В коробке GG первый шар золотой. В коробке GS первый шар золотой. В коробке SS первый шар серебряный. Теперь происходит следующее: Если мы вытянули золотой, значит, коробка SS сразу исключается. Остаются GG и GS, но теперь они равновероятны, потому что в обоих случаях первый шар — золотой. Это меняет вероятности: P(GG | Gold first) = 1/2 P(GS | Gold first) = 1/2 Как это влияет на ответ? Теперь вероятность того, что второй шар тоже золотой (то есть коробка GG) становится 1/2 (50%), а не 2/3 (≈66.7%), как в исходной задаче. Если шар выбирается не случайно, а всегда берётся определённый шар, вероятности изменяются, потому что исключается фактор случайного выбора внутри коробки. В этом случае шансы становятся 50/50, а не 2/3 и 1/3, потому что обе оставшиеся коробки имеют гарантированно золотой первый шар.

хамло...

Да всё. Тред умирает. 1. Долбоящер на элазоре после того, как я его прижал в угол из-за выдуманного им равенства вероятностей взять коробку молчит в тряпочку. 2. Ритсу - агональные дыхания, в последнее время что ни пост, то тотальная шиза, которую даже долбоящер на Оксимироне не высирал в своё время, не говоря уже о чатботах. 3. чучмек на ya_nobody - походу в собственной шизе задохнулся 4. деген на волшебство - сэйм Вылез, правда, энкантадор. Давно его тут не было. По-видимому проснулся и первым делом решил пост принять. Так сказать поддержать 1/2-дегенов в трудную минуту. Ну ничё, как и всегда, насрёт бреда и свалит. Лунтика не вовремя, правда, разбанили ... чую снова начнёт срать тут вместе с Троцким, цитатами Оксимирона. Ну ничё, не первый раз. Печально будет, если тред умрёт, а мы так и не увидим вероятностное пространство от 2/3-потужников. Без этого пункта двигаться дальше нельзя, мы только одни и те же круги наворачиваем по тыще раз в наносекунду Чел ... ты даже не знаешь, что это такое. Как ты можешь что-то увидеть? Я его привёл, ты сказал, что я ошибся, а показать где ты не смог. Ну что ты за долбоёб-то, а? не привёл доказал это скрином из вики

Да всё. Тред умирает. 1. Долбоящер на элазоре после того, как я его прижал в угол из-за выдуманного им равенства вероятностей взять коробку молчит в тряпочку. 2. Ритсу - агональные дыхания, в последнее время что ни пост, то тотальная шиза, которую даже долбоящер на Оксимироне не высирал в своё время, не говоря уже о чатботах. 3. чучмек на ya_nobody - походу в собственной шизе задохнулся 4. деген на волшебство - сэйм Вылез, правда, энкантадор. Давно его тут не было. По-видимому проснулся и первым делом решил пост принять. Так сказать поддержать 1/2-дегенов в трудную минуту. Ну ничё, как и всегда, насрёт бреда и свалит. Лунтика не вовремя, правда, разбанили ... чую снова начнёт срать тут вместе с Троцким, цитатами Оксимирона. Ну ничё, не первый раз. Печально будет, если тред умрёт, а мы так и не увидим вероятностное пространство от 2/3-потужников. Без этого пункта двигаться дальше нельзя, мы только одни и те же круги наворачиваем по тыще раз в наносекунду Зато на днях мы увидели 1/2-решение через условную вероятность, которое придумал, как ни странно, 2/3-представитель. Наверно это топ1 прорыв за последние десятки страниц