Zhenek

Что значит почему? Да потому что это уже другая задача, чел … Ну ты решил другую задачу на 2/3 на любой шар. Мы решили задачу из условия. Где я решаю «на любой шар»? У меня в формулах условие в условной вероятности- это первый шар золото. прекращай троллить Ты не можешь не не достать первый шар без вероятности в 2/3 что он из коробки с двумя шарами одного цвета, зачем ты что-то считаешь? Для чего? Причём тут хуйня про один цвет? Это не имеет ничего общего с задачей топика Блять ты не понимаешь что ты считаешь данность этой задачи просто делаешь лишние действие. Именно лишние в контексте задачи топика, там другого не дано. Чел, твой аргумент основывается на том, что ответ в задаче с «одним цветом» тоже 2/3 … это просто совпадение Ты говоришь что у тебя ответ в задачи по той причине что 2 + 2 = 4 Я тебе говорю тут вообщет и 2 * 2 = 4 зачем ты складываешь если это тупо сложней. И нахуя ты мне это говоришь? Ты согласен, получается, что ответ в задаче топика 2/3? Наконец-то до тебя дошло? Не я понимаю что если твой ответ совпадает с ответом на любой шар то способ его получения заставляет меня сомневаться в нем. Т.к ты наебал себя что решаешь задачу в задаче и что она там вообще есть и потом еще и всем пытаешься это навязать. Хотя для меня и многих, ты тут решил задачу на любой шар. Они совпадает из-за за симметрии в условии. Положи, например, еще 1 золото во вторую коробку, и ответ больше не совпадёт

Что значит почему? Да потому что это уже другая задача, чел … Ну ты решил другую задачу на 2/3 на любой шар. Мы решили задачу из условия. Где я решаю «на любой шар»? У меня в формулах условие в условной вероятности- это первый шар золото. прекращай троллить Ты не можешь не не достать первый шар без вероятности в 2/3 что он из коробки с двумя шарами одного цвета, зачем ты что-то считаешь? Для чего? Причём тут хуйня про один цвет? Это не имеет ничего общего с задачей топика Блять ты не понимаешь что ты считаешь данность этой задачи просто делаешь лишние действие. Именно лишние в контексте задачи топика, там другого не дано. Чел, твой аргумент основывается на том, что ответ в задаче с «одним цветом» тоже 2/3 … это просто совпадение Ты говоришь что у тебя ответ в задачи по той причине что 2 + 2 = 4 Я тебе говорю тут вообщет и 2 * 2 = 4 зачем ты складываешь если это тупо сложней. И нахуя ты мне это говоришь? Ты согласен, получается, что ответ в задаче топика 2/3? Наконец-то до тебя дошло?

Что значит почему? Да потому что это уже другая задача, чел … Ну ты решил другую задачу на 2/3 на любой шар. Мы решили задачу из условия. Где я решаю «на любой шар»? У меня в формулах условие в условной вероятности- это первый шар золото. прекращай троллить Ты не можешь не не достать первый шар без вероятности в 2/3 что он из коробки с двумя шарами одного цвета, зачем ты что-то считаешь? Для чего? Причём тут хуйня про один цвет? Это не имеет ничего общего с задачей топика Блять ты не понимаешь что ты считаешь данность этой задачи просто делаешь лишние действие. Именно лишние в контексте задачи топика, там другого не дано. Чел, твой аргумент основывается на том, что ответ в задаче с «одним цветом» тоже 2/3 … это просто совпадение Совпадение ? Это аргумент не применять твою формулу. Не понимаю связи, сорян. Твой аргумент - это другая задача, которая имеет другое решение

Что значит почему? Да потому что это уже другая задача, чел … Ну ты решил другую задачу на 2/3 на любой шар. Мы решили задачу из условия. Где я решаю «на любой шар»? У меня в формулах условие в условной вероятности- это первый шар золото. прекращай троллить Ты не можешь не не достать первый шар без вероятности в 2/3 что он из коробки с двумя шарами одного цвета, зачем ты что-то считаешь? Для чего? Причём тут хуйня про один цвет? Это не имеет ничего общего с задачей топика Блять ты не понимаешь что ты считаешь данность этой задачи просто делаешь лишние действие. Именно лишние в контексте задачи топика, там другого не дано. Чел, твой аргумент основывается на том, что ответ в задаче с «одним цветом» тоже 2/3 … это просто совпадение

Что значит почему? Да потому что это уже другая задача, чел … Ну ты решил другую задачу на 2/3 на любой шар. Мы решили задачу из условия. Где я решаю «на любой шар»? У меня в формулах условие в условной вероятности- это первый шар золото. прекращай троллить Ты не можешь не не достать первый шар без вероятности в 2/3 что он из коробки с двумя шарами одного цвета, зачем ты что-то считаешь? Для чего? Причём тут хуйня про один цвет? Это не имеет ничего общего с задачей топика А почему нет? У тебя с этим проблемы?

Что значит почему? Да потому что это уже другая задача, чел … Ну ты решил другую задачу на 2/3 на любой шар. Мы решили задачу из условия. Где я решаю «на любой шар»? У меня в формулах условие в условной вероятности- это первый шар золото. прекращай троллить

Что значит почему? Да потому что это уже другая задача, чел …

У тебя галлюцинация, его никто и не берёт первым пиком … но отрицать возможность его взять первым пиком нельзя брать первым пиком серебро запрещает условие задачи Так его .. никто и не берёт? Ты читаешь, что я пишу? В условии написано, что выбирается рандомный шар из рандомной коробки. Ты понимаешь, что это означает? уже взяли золото, нельзя вернуться и перевыбрать «Взяли золото» и «повезло взять золото» - это разные вещи. В задаче «повезло взять золото» Из рандомной коробки безусловно взяли золото. Говорить "повезло взять золото" в данном случае не совсем корректно. Ты противоречишь условию задачи, хз. Шар взят рандомно, а не безусловно Повезло взять - это дословный перевод. Обратись к словарю за консультацией если не веришь Взятие шара -- это пройденный этап. Остаётся выяснить, из какой он коробки, ну тут очевидно 50 на 50 Нихуя не очевидно Никто не берет первый шар его дает автор в этом и смысл. Автор дает первый шар. Если бы ты сам тянул свой первый шар ты бы всегда мог утверждать что он из коробки с двумя шарами одного цвета не зависимо от его цвета, невозможно получить шар самому обойдя вероятность в 2/3. Но автор помогает нам это сделать говоря за нас, это золотой шар. Он говорит я буду давать тебе всегда золотой шар.Что тут не понятно? Автор задачи спасает нас от 2/3 вероятности на первый шар которую ты нашел своей формулой. Он нас спас, назвав цвет. Все дальше 50 на 50 тогда. Какой нахуй автор? В условии написано «you», то есть ты … хватит нести хуйню Автор написал что шар золотой. Нет, это ты узнал о том, что он золотой прекращайте троллить, шизики

Никто не берет первый шар его дает автор в этом и смысл. Автор дает первый шар. Если бы ты сам тянул свой первый шар ты бы всегда мог утверждать что он из коробки с двумя шарами одного цвета не зависимо от его цвета, невозможно получить шар самому обойдя вероятность в 2/3. Но автор помогает нам это сделать говоря за нас, это золотой шар. Он говорит я буду давать тебе всегда золотой шар.Что тут не понятно? Автор задачи спасает нас от 2/3 вероятности на первый шар которую ты нашел своей формулой. Он нас спас, назвав цвет. Все дальше 50 на 50 тогда. Какой нахуй автор? В условии написано «you», то есть ты … хватит нести хуйню

У тебя галлюцинация, его никто и не берёт первым пиком … но отрицать возможность его взять первым пиком нельзя брать первым пиком серебро запрещает условие задачи Так его .. никто и не берёт? Ты читаешь, что я пишу? В условии написано, что выбирается рандомный шар из рандомной коробки. Ты понимаешь, что это означает? уже взяли золото, нельзя вернуться и перевыбрать «Взяли золото» и «повезло взять золото» - это разные вещи. В задаче «повезло взять золото» Из рандомной коробки безусловно взяли золото. Говорить "повезло взять золото" в данном случае не совсем корректно. Ты противоречишь условию задачи, хз. Шар взят рандомно, а не безусловно Повезло взять - это дословный перевод. Обратись к словарю за консультацией если не веришь

У тебя галлюцинация, его никто и не берёт первым пиком … но отрицать возможность его взять первым пиком нельзя брать первым пиком серебро запрещает условие задачи Так его .. никто и не берёт? Ты читаешь, что я пишу? В условии написано, что выбирается рандомный шар из рандомной коробки. Ты понимаешь, что это означает? уже взяли золото, нельзя вернуться и перевыбрать «Взяли золото» и «повезло взять золото» - это разные вещи. В задаче «повезло взять золото»

У тебя галлюцинация, его никто и не берёт первым пиком … но отрицать возможность его взять первым пиком нельзя брать первым пиком серебро запрещает условие задачи Так его .. никто и не берёт? Ты читаешь, что я пишу? В условии написано, что выбирается рандомный шар из рандомной коробки. Ты понимаешь, что это означает?

У тебя галлюцинация, его никто и не берёт первым пиком … но отрицать возможность его взять первым пиком нельзя

Ну лично я считаю, что Ритсу Твит - это нейронка. Человек бы такую хуйню не нёс. Ну т.е. блять реально же - чистой воды бот, у которого бесконечные галлюцинации. С ним невозможно вести диалог

Этой "сверхестественной силой" является условие задачи Чел, ты всё еще рандомно с вероятностью 100% что-то делаешь. Троллить прекращай, м?

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Эта фраза не имеет смысла в контексте задачи Ты не понимаешь контекст задачи, т.к. не смог сформулировать для неё вероятностное пространство. чел, ты не понимаешь, что ты спрашиваешь и зачем. Не надоело? Не надо менять тему. То, что ты написал, противоречит логике. Хватит троллить, уже не смешно Какой именно логике противоречит то, что я написал и почему? Как въедливо заметил @Ritsu twit, логик много разных, классическая и неклассические всякие. Также очевидно, что классическая бинарная логика не работает во всяких недетерминированных процессах, один из которых мы как раз изучаем в этой теме. Поэтому интересно, про какую логику ты тут пишешь, коллега. Чел ... ... это школьная задача ... прекрати, а? В условии вероятность выбрать золото по определению 50%, рандомно выбрать с вероятностью 100% в таком случае нельзя. Опять уходишь от ответа, коллега, ну поимей же ты совесть Это я ухожу от ответа? Ты высрал прости хуйню полную и теперь дэфаешься через какое-то говнище абсолютно ничего не имеющее общего с условием задачи. Очнись, тролль Ты написал, что моё утверждение противоречит логике. Обоснуй пожалуйста свой тезис, будь добр. Выше я хотел тебе помочь, расширить твой кругозор, но тебе это, походу, чуждо, очень жаль. Советую самому потренироваться в этом. Может наконец-то дойдёт, что когда в условии написано, что шар выбирается рандомно, то это значит, что он выбирается рандомно, а не с вероятностью 100% Дальше сам! привет, это правда что у тебя 5 бутылок в жопе и тебя ебала горилла? Нет, не правда Правда. Не пизди Почему ты считаешь, что это правда? Потому что та хуйня, которую ты несёшь, коррелирует прямо с тем образом человека, которого выебала горилла и которому 5 бутылок в жопу вставили, а что? Докажи свой тезис Ну далеко ходить не нужно. Вон пример @Encantador. Вместо бутылок хуи разве что, гориллы То, что этот шизоид тут несёт, ты сам видел Замечу, что ты не доказал свой тезис По мне так хорошее доказательство, в которое можно поверить При желании, можно поверить во что угодно, но сколько-нибудь убедительного доказательства я не вижу. Ну так его не будет. Прям как не будет УБЕДИТЕЛЬНОГО доказательства того, что ответ в задаче 1/2. Ведь ... его не будет т.к. его не сущес Коллега, зачем же ты тогда выдвигаешь тезисы, которые не можешь обосновать? Вам, 1/2-долбоёбам, можно, а мне - нет? Откуда столько агрессии? @Zhenek давай более конструктивно подойдём к вопросу сабжа: составим вероятностное пространство и решим задачу. Ладно, согласен? Ну учитывая что ты не понимаешь, о чём ты говоришь, я хз как с тобой можно вести конструктивный разговор Попробуй, вдруг получится, ты же послушный мальчик чел, послушный мальчик - это ты, для своей мамки. А я - разве что тебя в твоё говно окунаю дэйли в течение почти двух лет Коллега, произнеси пожалуйста этот текст своим голосом, хочу послушать Ты не отвлекайся. У тебя проблемы с условием задачи. Всё ещё берёшь рандомно шар с вероятностью 100%. Исправляйся демагогия тебя не красит Ну ты хотел диалог, получай. Пока ответа не увижу с обоснованием той хуйни, которую ты несёшь, нам не о чем говорить

Проблема в этом, сорян.

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Эта фраза не имеет смысла в контексте задачи Ты не понимаешь контекст задачи, т.к. не смог сформулировать для неё вероятностное пространство. чел, ты не понимаешь, что ты спрашиваешь и зачем. Не надоело? Не надо менять тему. То, что ты написал, противоречит логике. Хватит троллить, уже не смешно Какой именно логике противоречит то, что я написал и почему? Как въедливо заметил @Ritsu twit, логик много разных, классическая и неклассические всякие. Также очевидно, что классическая бинарная логика не работает во всяких недетерминированных процессах, один из которых мы как раз изучаем в этой теме. Поэтому интересно, про какую логику ты тут пишешь, коллега. Чел ... ... это школьная задача ... прекрати, а? В условии вероятность выбрать золото по определению 50%, рандомно выбрать с вероятностью 100% в таком случае нельзя. Опять уходишь от ответа, коллега, ну поимей же ты совесть Это я ухожу от ответа? Ты высрал прости хуйню полную и теперь дэфаешься через какое-то говнище абсолютно ничего не имеющее общего с условием задачи. Очнись, тролль Ты написал, что моё утверждение противоречит логике. Обоснуй пожалуйста свой тезис, будь добр. Выше я хотел тебе помочь, расширить твой кругозор, но тебе это, походу, чуждо, очень жаль. Советую самому потренироваться в этом. Может наконец-то дойдёт, что когда в условии написано, что шар выбирается рандомно, то это значит, что он выбирается рандомно, а не с вероятностью 100% Дальше сам! привет, это правда что у тебя 5 бутылок в жопе и тебя ебала горилла? Нет, не правда Правда. Не пизди Почему ты считаешь, что это правда? Потому что та хуйня, которую ты несёшь, коррелирует прямо с тем образом человека, которого выебала горилла и которому 5 бутылок в жопу вставили, а что? Докажи свой тезис Ну далеко ходить не нужно. Вон пример @Encantador. Вместо бутылок хуи разве что, гориллы То, что этот шизоид тут несёт, ты сам видел Замечу, что ты не доказал свой тезис По мне так хорошее доказательство, в которое можно поверить При желании, можно поверить во что угодно, но сколько-нибудь убедительного доказательства я не вижу. Ну так его не будет. Прям как не будет УБЕДИТЕЛЬНОГО доказательства того, что ответ в задаче 1/2. Ведь ... его не будет т.к. его не сущес Коллега, зачем же ты тогда выдвигаешь тезисы, которые не можешь обосновать? Вам, 1/2-долбоёбам, можно, а мне - нет? Откуда столько агрессии? @Zhenek давай более конструктивно подойдём к вопросу сабжа: составим вероятностное пространство и решим задачу. Ладно, согласен? Ну учитывая что ты не понимаешь, о чём ты говоришь, я хз как с тобой можно вести конструктивный разговор Попробуй, вдруг получится, ты же послушный мальчик чел, послушный мальчик - это ты, для своей мамки. А я - разве что тебя в твоё говно окунаю дэйли в течение почти двух лет Коллега, произнеси пожалуйста этот текст своим голосом, хочу послушать Ты не отвлекайся. У тебя проблемы с условием задачи. Всё ещё берёшь рандомно шар с вероятностью 100%. Исправляйся

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Эта фраза не имеет смысла в контексте задачи Ты не понимаешь контекст задачи, т.к. не смог сформулировать для неё вероятностное пространство. чел, ты не понимаешь, что ты спрашиваешь и зачем. Не надоело? Не надо менять тему. То, что ты написал, противоречит логике. Хватит троллить, уже не смешно Какой именно логике противоречит то, что я написал и почему? Как въедливо заметил @Ritsu twit, логик много разных, классическая и неклассические всякие. Также очевидно, что классическая бинарная логика не работает во всяких недетерминированных процессах, один из которых мы как раз изучаем в этой теме. Поэтому интересно, про какую логику ты тут пишешь, коллега. Чел ... ... это школьная задача ... прекрати, а? В условии вероятность выбрать золото по определению 50%, рандомно выбрать с вероятностью 100% в таком случае нельзя. Опять уходишь от ответа, коллега, ну поимей же ты совесть Это я ухожу от ответа? Ты высрал прости хуйню полную и теперь дэфаешься через какое-то говнище абсолютно ничего не имеющее общего с условием задачи. Очнись, тролль Ты написал, что моё утверждение противоречит логике. Обоснуй пожалуйста свой тезис, будь добр. Выше я хотел тебе помочь, расширить твой кругозор, но тебе это, походу, чуждо, очень жаль. Советую самому потренироваться в этом. Может наконец-то дойдёт, что когда в условии написано, что шар выбирается рандомно, то это значит, что он выбирается рандомно, а не с вероятностью 100% Дальше сам! привет, это правда что у тебя 5 бутылок в жопе и тебя ебала горилла? Нет, не правда Правда. Не пизди Почему ты считаешь, что это правда? Потому что та хуйня, которую ты несёшь, коррелирует прямо с тем образом человека, которого выебала горилла и которому 5 бутылок в жопу вставили, а что? Докажи свой тезис Ну далеко ходить не нужно. Вон пример @Encantador. Вместо бутылок хуи разве что, гориллы То, что этот шизоид тут несёт, ты сам видел Замечу, что ты не доказал свой тезис По мне так хорошее доказательство, в которое можно поверить При желании, можно поверить во что угодно, но сколько-нибудь убедительного доказательства я не вижу. Ну так его не будет. Прям как не будет УБЕДИТЕЛЬНОГО доказательства того, что ответ в задаче 1/2. Ведь ... его не будет т.к. его не сущес Коллега, зачем же ты тогда выдвигаешь тезисы, которые не можешь обосновать? Вам, 1/2-долбоёбам, можно, а мне - нет? Откуда столько агрессии? @Zhenek давай более конструктивно подойдём к вопросу сабжа: составим вероятностное пространство и решим задачу. Ладно, согласен? Ну учитывая что ты не понимаешь, о чём ты говоришь, я хз как с тобой можно вести конструктивный разговор Попробуй, вдруг получится, ты же послушный мальчик чел, послушный мальчик - это ты, для своей мамки. А я - разве что тебя в твоё говно окунаю дэйли в течение почти двух лет

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Эта фраза не имеет смысла в контексте задачи Ты не понимаешь контекст задачи, т.к. не смог сформулировать для неё вероятностное пространство. чел, ты не понимаешь, что ты спрашиваешь и зачем. Не надоело? Не надо менять тему. То, что ты написал, противоречит логике. Хватит троллить, уже не смешно Какой именно логике противоречит то, что я написал и почему? Как въедливо заметил @Ritsu twit, логик много разных, классическая и неклассические всякие. Также очевидно, что классическая бинарная логика не работает во всяких недетерминированных процессах, один из которых мы как раз изучаем в этой теме. Поэтому интересно, про какую логику ты тут пишешь, коллега. Чел ... ... это школьная задача ... прекрати, а? В условии вероятность выбрать золото по определению 50%, рандомно выбрать с вероятностью 100% в таком случае нельзя. Опять уходишь от ответа, коллега, ну поимей же ты совесть Это я ухожу от ответа? Ты высрал прости хуйню полную и теперь дэфаешься через какое-то говнище абсолютно ничего не имеющее общего с условием задачи. Очнись, тролль Ты написал, что моё утверждение противоречит логике. Обоснуй пожалуйста свой тезис, будь добр. Выше я хотел тебе помочь, расширить твой кругозор, но тебе это, походу, чуждо, очень жаль. Советую самому потренироваться в этом. Может наконец-то дойдёт, что когда в условии написано, что шар выбирается рандомно, то это значит, что он выбирается рандомно, а не с вероятностью 100% Дальше сам! привет, это правда что у тебя 5 бутылок в жопе и тебя ебала горилла? Нет, не правда Правда. Не пизди Почему ты считаешь, что это правда? Потому что та хуйня, которую ты несёшь, коррелирует прямо с тем образом человека, которого выебала горилла и которому 5 бутылок в жопу вставили, а что? Докажи свой тезис Ну далеко ходить не нужно. Вон пример @Encantador. Вместо бутылок хуи разве что, гориллы То, что этот шизоид тут несёт, ты сам видел Замечу, что ты не доказал свой тезис По мне так хорошее доказательство, в которое можно поверить При желании, можно поверить во что угодно, но сколько-нибудь убедительного доказательства я не вижу. Ну так его не будет. Прям как не будет УБЕДИТЕЛЬНОГО доказательства того, что ответ в задаче 1/2. Ведь ... его не будет т.к. его не сущес Коллега, зачем же ты тогда выдвигаешь тезисы, которые не можешь обосновать? Вам, 1/2-долбоёбам, можно, а мне - нет? Откуда столько агрессии? @Zhenek давай более конструктивно подойдём к вопросу сабжа: составим вероятностное пространство и решим задачу. Ладно, согласен? Ну учитывая что ты не понимаешь, о чём ты говоришь, я хз как с тобой можно вести конструктивный разговор

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Эта фраза не имеет смысла в контексте задачи Ты не понимаешь контекст задачи, т.к. не смог сформулировать для неё вероятностное пространство. чел, ты не понимаешь, что ты спрашиваешь и зачем. Не надоело? Не надо менять тему. То, что ты написал, противоречит логике. Хватит троллить, уже не смешно Какой именно логике противоречит то, что я написал и почему? Как въедливо заметил @Ritsu twit, логик много разных, классическая и неклассические всякие. Также очевидно, что классическая бинарная логика не работает во всяких недетерминированных процессах, один из которых мы как раз изучаем в этой теме. Поэтому интересно, про какую логику ты тут пишешь, коллега. Чел ... ... это школьная задача ... прекрати, а? В условии вероятность выбрать золото по определению 50%, рандомно выбрать с вероятностью 100% в таком случае нельзя. Опять уходишь от ответа, коллега, ну поимей же ты совесть Это я ухожу от ответа? Ты высрал прости хуйню полную и теперь дэфаешься через какое-то говнище абсолютно ничего не имеющее общего с условием задачи. Очнись, тролль Ты написал, что моё утверждение противоречит логике. Обоснуй пожалуйста свой тезис, будь добр. Выше я хотел тебе помочь, расширить твой кругозор, но тебе это, походу, чуждо, очень жаль. Советую самому потренироваться в этом. Может наконец-то дойдёт, что когда в условии написано, что шар выбирается рандомно, то это значит, что он выбирается рандомно, а не с вероятностью 100% Дальше сам! привет, это правда что у тебя 5 бутылок в жопе и тебя ебала горилла? Нет, не правда Правда. Не пизди Почему ты считаешь, что это правда? Потому что та хуйня, которую ты несёшь, коррелирует прямо с тем образом человека, которого выебала горилла и которому 5 бутылок в жопу вставили, а что? Докажи свой тезис Ну далеко ходить не нужно. Вон пример @Encantador. Вместо бутылок хуи разве что, гориллы То, что этот шизоид тут несёт, ты сам видел Замечу, что ты не доказал свой тезис По мне так хорошее доказательство, в которое можно поверить При желании, можно поверить во что угодно, но сколько-нибудь убедительного доказательства я не вижу. Ну так его не будет. Прям как не будет УБЕДИТЕЛЬНОГО доказательства того, что ответ в задаче 1/2. Ведь ... его не будет т.к. его не сущес Коллега, зачем же ты тогда выдвигаешь тезисы, которые не можешь обосновать? Вам, 1/2-долбоёбам, можно, а мне - нет?

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Эта фраза не имеет смысла в контексте задачи Ты не понимаешь контекст задачи, т.к. не смог сформулировать для неё вероятностное пространство. чел, ты не понимаешь, что ты спрашиваешь и зачем. Не надоело? Не надо менять тему. То, что ты написал, противоречит логике. Хватит троллить, уже не смешно Какой именно логике противоречит то, что я написал и почему? Как въедливо заметил @Ritsu twit, логик много разных, классическая и неклассические всякие. Также очевидно, что классическая бинарная логика не работает во всяких недетерминированных процессах, один из которых мы как раз изучаем в этой теме. Поэтому интересно, про какую логику ты тут пишешь, коллега. Чел ... ... это школьная задача ... прекрати, а? В условии вероятность выбрать золото по определению 50%, рандомно выбрать с вероятностью 100% в таком случае нельзя. Опять уходишь от ответа, коллега, ну поимей же ты совесть Это я ухожу от ответа? Ты высрал прости хуйню полную и теперь дэфаешься через какое-то говнище абсолютно ничего не имеющее общего с условием задачи. Очнись, тролль Ты написал, что моё утверждение противоречит логике. Обоснуй пожалуйста свой тезис, будь добр. Выше я хотел тебе помочь, расширить твой кругозор, но тебе это, походу, чуждо, очень жаль. Советую самому потренироваться в этом. Может наконец-то дойдёт, что когда в условии написано, что шар выбирается рандомно, то это значит, что он выбирается рандомно, а не с вероятностью 100% Дальше сам! привет, это правда что у тебя 5 бутылок в жопе и тебя ебала горилла? Нет, не правда Правда. Не пизди Почему ты считаешь, что это правда? Потому что та хуйня, которую ты несёшь, коррелирует прямо с тем образом человека, которого выебала горилла и которому 5 бутылок в жопу вставили, а что? Докажи свой тезис Ну далеко ходить не нужно. Вон пример @Encantador. Вместо бутылок хуи разве что, гориллы То, что этот шизоид тут несёт, ты сам видел Замечу, что ты не доказал свой тезис По мне так хорошее доказательство, в которое можно поверить При желании, можно поверить во что угодно, но сколько-нибудь убедительного доказательства я не вижу. Ну так его не будет. Прям как не будет УБЕДИТЕЛЬНОГО доказательства того, что ответ в задаче 1/2. Ведь ... его не будет т.к. его не сущес

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Эта фраза не имеет смысла в контексте задачи Ты не понимаешь контекст задачи, т.к. не смог сформулировать для неё вероятностное пространство. чел, ты не понимаешь, что ты спрашиваешь и зачем. Не надоело? Не надо менять тему. То, что ты написал, противоречит логике. Хватит троллить, уже не смешно Какой именно логике противоречит то, что я написал и почему? Как въедливо заметил @Ritsu twit, логик много разных, классическая и неклассические всякие. Также очевидно, что классическая бинарная логика не работает во всяких недетерминированных процессах, один из которых мы как раз изучаем в этой теме. Поэтому интересно, про какую логику ты тут пишешь, коллега. Чел ... ... это школьная задача ... прекрати, а? В условии вероятность выбрать золото по определению 50%, рандомно выбрать с вероятностью 100% в таком случае нельзя. Опять уходишь от ответа, коллега, ну поимей же ты совесть Это я ухожу от ответа? Ты высрал прости хуйню полную и теперь дэфаешься через какое-то говнище абсолютно ничего не имеющее общего с условием задачи. Очнись, тролль Ты написал, что моё утверждение противоречит логике. Обоснуй пожалуйста свой тезис, будь добр. Выше я хотел тебе помочь, расширить твой кругозор, но тебе это, походу, чуждо, очень жаль. Советую самому потренироваться в этом. Может наконец-то дойдёт, что когда в условии написано, что шар выбирается рандомно, то это значит, что он выбирается рандомно, а не с вероятностью 100% Дальше сам! привет, это правда что у тебя 5 бутылок в жопе и тебя ебала горилла? Нет, не правда Правда. Не пизди Почему ты считаешь, что это правда? Потому что та хуйня, которую ты несёшь, коррелирует прямо с тем образом человека, которого выебала горилла и которому 5 бутылок в жопу вставили, а что? Докажи свой тезис Ну далеко ходить не нужно. Вон пример @Encantador. Вместо бутылок хуи разве что, гориллы То, что этот шизоид тут несёт, ты сам видел Замечу, что ты не доказал свой тезис По мне так хорошее доказательство, в которое можно поверить

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Эта фраза не имеет смысла в контексте задачи Ты не понимаешь контекст задачи, т.к. не смог сформулировать для неё вероятностное пространство. чел, ты не понимаешь, что ты спрашиваешь и зачем. Не надоело? Не надо менять тему. То, что ты написал, противоречит логике. Хватит троллить, уже не смешно Какой именно логике противоречит то, что я написал и почему? Как въедливо заметил @Ritsu twit, логик много разных, классическая и неклассические всякие. Также очевидно, что классическая бинарная логика не работает во всяких недетерминированных процессах, один из которых мы как раз изучаем в этой теме. Поэтому интересно, про какую логику ты тут пишешь, коллега. Чел ... ... это школьная задача ... прекрати, а? В условии вероятность выбрать золото по определению 50%, рандомно выбрать с вероятностью 100% в таком случае нельзя. Опять уходишь от ответа, коллега, ну поимей же ты совесть Это я ухожу от ответа? Ты высрал прости хуйню полную и теперь дэфаешься через какое-то говнище абсолютно ничего не имеющее общего с условием задачи. Очнись, тролль Ты написал, что моё утверждение противоречит логике. Обоснуй пожалуйста свой тезис, будь добр. Выше я хотел тебе помочь, расширить твой кругозор, но тебе это, походу, чуждо, очень жаль. Советую самому потренироваться в этом. Может наконец-то дойдёт, что когда в условии написано, что шар выбирается рандомно, то это значит, что он выбирается рандомно, а не с вероятностью 100% Дальше сам! привет, это правда что у тебя 5 бутылок в жопе и тебя ебала горилла? Нет, не правда Правда. Не пизди Почему ты считаешь, что это правда? Потому что та хуйня, которую ты несёшь, коррелирует прямо с тем образом человека, которого выебала горилла и которому 5 бутылок в жопу вставили, а что? Докажи свой тезис Ну далеко ходить не нужно. Вон пример @Encantador. Вместо бутылок хуи разве что, гориллы То, что этот шизоид тут несёт, ты сам видел

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Эта фраза не имеет смысла в контексте задачи Ты не понимаешь контекст задачи, т.к. не смог сформулировать для неё вероятностное пространство. чел, ты не понимаешь, что ты спрашиваешь и зачем. Не надоело? Не надо менять тему. То, что ты написал, противоречит логике. Хватит троллить, уже не смешно Какой именно логике противоречит то, что я написал и почему? Как въедливо заметил @Ritsu twit, логик много разных, классическая и неклассические всякие. Также очевидно, что классическая бинарная логика не работает во всяких недетерминированных процессах, один из которых мы как раз изучаем в этой теме. Поэтому интересно, про какую логику ты тут пишешь, коллега. Чел ... ... это школьная задача ... прекрати, а? В условии вероятность выбрать золото по определению 50%, рандомно выбрать с вероятностью 100% в таком случае нельзя. Опять уходишь от ответа, коллега, ну поимей же ты совесть Это я ухожу от ответа? Ты высрал прости хуйню полную и теперь дэфаешься через какое-то говнище абсолютно ничего не имеющее общего с условием задачи. Очнись, тролль Ты написал, что моё утверждение противоречит логике. Обоснуй пожалуйста свой тезис, будь добр. Выше я хотел тебе помочь, расширить твой кругозор, но тебе это, походу, чуждо, очень жаль. Советую самому потренироваться в этом. Может наконец-то дойдёт, что когда в условии написано, что шар выбирается рандомно, то это значит, что он выбирается рандомно, а не с вероятностью 100% Дальше сам! привет, это правда что у тебя 5 бутылок в жопе и тебя ебала горилла? Нет, не правда Правда. Не пизди Почему ты считаешь, что это правда? Потому что та хуйня, которую ты несёшь, коррелирует прямо с тем образом человека, которого выебала горилла и которому 5 бутылок в жопу вставили, а что?