Секс и Отношения #10

Zellar написал 1 минуту назад:

Medvejonok написал 4 минуты назад:

Я дико извиняюсь, что перебиваю вас, выблядков. А истории интересные будут ? А не вот эта хуйня где Адольф рассказывает веточкам как кончить и съебаться в закат. Хотя полноценный гайд давно уже расписал корвус

могу рассказать, как в 14 лет пьяный в падике вычерпывал свою кончу пальцами из вагины девушки. Надо?

 

Дак ты ведь уже написал. Как? Пальцами. 

Давай новую 

AEAZZB написал 6 минут назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Ну так проблема же в том, что в задаче с шарами ответ 2/3.

проблема вообще не в этом..

 Именно в этом. Правильный ответ я вынужден дэфать

mazt3r написал Только что:

Zellar написал 1 минуту назад:

Medvejonok написал 4 минуты назад:

Я дико извиняюсь, что перебиваю вас, выблядков. А истории интересные будут ? А не вот эта хуйня где Адольф рассказывает веточкам как кончить и съебаться в закат. Хотя полноценный гайд давно уже расписал корвус

могу рассказать, как в 14 лет пьяный в падике вычерпывал свою кончу пальцами из вагины девушки. Надо?

 

Да, но только если конча была твоя.

Конча была моя. Вообщем лет в 14, был нефором и была у меня девчонка нефорша. Решили как всегда зимой затусить в падике, потому что хаты ни у кого не было свободной. Пошли в магаз за бухлом. По моему черный русский коктель назывался или как то так. И у меня в тот период была шиза, что в аптеке мне презики не продадут, типа слишком маленький чтоб ебаться. Ну и в общем пошли в падик, выпили, ну и давай лабызаться. Я прижал ее к стене и начал ебать. Но так как на холоде ебались + алкашка, то хуево чувствовал свой член и так получилось что я немного не успел вытащить. Не много подумав я решил, что можно успеть исправить косяк. Я тогда где то прочитал, что конче нужно время, перед тем как оплодотворить яйцеклетку, а так как я залил ей не прямо в бак, а почти у выхода, то сказал ей чтоб она стоя раздвинула ноги. Ну я сел на корточки и начал двумя пальцами вычерпывать свою кончу и вытирать об ее и свои штаны. Как только перестало показываться белое вещество на пальцах, я подумал что уже достаточно и сделал все что мог. Ну и на том разошлись. Почти целый месяц я ждал ее месячных, даже гуглил сколько стоит аборт. Про постинор я тогда не знал. Ну и вообщем все обошлось. Конец

zDjin написал 21 минуту назад:

женек вроде признал свое место и теперь не будет срать, понял из последних дней  поэтому можно клозать топик в таверне (анонимная не заменилась похоже )

Что, простите? Пока что я признал тот факт, что тебе уже ничем не помочь 

@Medvejonok ты доволен?

Zhenek написал 3 минуты назад:

zDjin написал 25 минут назад:

женек вроде признал свое место и теперь не будет срать, понял из последних дней  поэтому можно клозать топик в таверне (анонимная не заменилась похоже )

Что, простите? Пока что я признал тот факт, что тебе уже ничем не помочь 

ну у тебя  варианты как обычно 1) извиниться в мой адрес и других оскорбленных юзеров 2) оставить все как есть 3) кинуть в игнор 

1 и 3 варианты отпадают ибо ты слишком долбаебик чтобы в игнор закинуть 

скорее нарцисс непробиваемый, долбаеб в придачу 

mazt3r написал 44 минуты назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 1 час назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 1 час назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 1 час назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

 

Shyrik написал 1 час назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Не прав тока в том, что исследование вообще ничего содержательного не показывает. Но соглашусь в твоей критике причинной интерпретации, тут реально не оч 

Согласен, что-то да показывает, просто когда вижу несоответствие гипотезы эксперименту, сразу предполагаю либо некомпетентность, либо, что хуже, злой умысел, поэтому автоматически списываю все "находки", ведь у меня нет особых поводов им доверять.

 

Zhenek написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

 

 

Zhenek написал 1 час назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Ты изначально фреймишь ситуацию по-взрослому, с серьёзными мотивами и причинно-следственными связями, построенными на них. Смело предположу, что больше никто (ну так говорить нельзя, поэтому читать как "мало кто") не воспринимает происходящее таким образом. 

Настолько уверен в этом, что готов попробовать это продемонстрировать (на скошенной говновыборке из юзеров одного портала, чтобы хоть что-то кому-то доказать, как авторы нашумевшего исследования):

@Qreeq @Baza_KAiF @dokinzo @FantSayHello @Zellar @mydear_friend @Bararym

Мужчины, помогите мне, пожалуйста, как найдёте пару минут.

Суть такая: если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "ооо, круто в этот раз Женёк их попустил" или "ооо, круто в этот раз они попустили Женька" - поставьте лайк.

Если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "опять дегенераты срач развели, когда они уже завалят ебальники и угомонятся" - пошлите меня нахуй.

Пошел нахуй. Ой. Или что надо было сделать?

zDjin написал 12 минут назад:

Zhenek написал 17 минут назад:

zDjin написал 39 минут назад:

женек вроде признал свое место и теперь не будет срать, понял из последних дней  поэтому можно клозать топик в таверне (анонимная не заменилась похоже )

Что, простите? Пока что я признал тот факт, что тебе уже ничем не помочь 

ну у тебя  варианты как обычно 1) извиниться в мой адрес и других оскорбленных юзеров 2) оставить все как есть 3) кинуть в игнор 

1 и 3 варианты отпадают ибо ты слишком долбаебик чтобы в игнор закинуть 

скорее нарцисс непробиваемый, долбаеб в придачу 

1 и 3 отпадают вообще-то потому что мне в кайф тебя дауна с говном смешивать, а потом кекать с шизы, которую ты несешь

Чертов свиносблёв РМТшный

Zhenek написал 1 минуту назад:

zDjin написал 15 минут назад:

Zhenek написал 20 минут назад:

zDjin написал 42 минуты назад:

женек вроде признал свое место и теперь не будет срать, понял из последних дней  поэтому можно клозать топик в таверне (анонимная не заменилась похоже )

Что, простите? Пока что я признал тот факт, что тебе уже ничем не помочь 

ну у тебя  варианты как обычно 1) извиниться в мой адрес и других оскорбленных юзеров 2) оставить все как есть 3) кинуть в игнор 

1 и 3 варианты отпадают ибо ты слишком долбаебик чтобы в игнор закинуть 

скорее нарцисс непробиваемый, долбаеб в придачу 

1 и 3 отпадают вообще-то потому что мне в кайф тебя дауна с говном смешивать, а потом кекать с шизы, которую ты несешь

Чертов свиносблёв РМТшный

ну вот видишь, песосвин, какое с тобой общение может быть? м? 

обтекай сиди в маминых чулках, 40 летний дегродант 

Zellar написал 23 минуты назад:

mazt3r написал 30 минут назад:

Zellar написал 31 минуту назад:

Medvejonok написал 34 минуты назад:

Я дико извиняюсь, что перебиваю вас, выблядков. А истории интересные будут ? А не вот эта хуйня где Адольф рассказывает веточкам как кончить и съебаться в закат. Хотя полноценный гайд давно уже расписал корвус

могу рассказать, как в 14 лет пьяный в падике вычерпывал свою кончу пальцами из вагины девушки. Надо?

 

Да, но только если конча была твоя.

Конча была моя.

Это всё, что я хотел знать. Спасибо за поучительную историю.

идет негодование видимо почему кто-то не забанен по прихоти зхени 

zDjin написал 2 минуты назад:

идет негодование видимо почему кто-то не забанен по прихоти зхени 

Бля, я на секунду зашёл проверить, когда он был онлайн последний раз, сука, ты что, сидишь 24/7 рефрешишь мой профиль или что это за шиза нахуй 

Zhenek написал 40 минут назад:

AEAZZB написал 50 минут назад:

Zhenek написал 2 часа назад:

Ну так проблема же в том, что в задаче с шарами ответ 2/3.

проблема вообще не в этом..

 Именно в этом. Правильный ответ я вынужден дэфать

mazt3r написал 1 час назад:

Ratio написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 2 часа назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 2 часа назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 2 часа назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

 

Shyrik написал 1 час назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Не прав тока в том, что исследование вообще ничего содержательного не показывает. Но соглашусь в твоей критике причинной интерпретации, тут реально не оч 

Согласен, что-то да показывает, просто когда вижу несоответствие гипотезы эксперименту, сразу предполагаю либо некомпетентность, либо, что хуже, злой умысел, поэтому автоматически списываю все "находки", ведь у меня нет особых поводов им доверять.

 

Zhenek написал 1 час назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

 

 

Zhenek написал 2 часа назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Ты изначально фреймишь ситуацию по-взрослому, с серьёзными мотивами и причинно-следственными связями, построенными на них. Смело предположу, что больше никто (ну так говорить нельзя, поэтому читать как "мало кто") не воспринимает происходящее таким образом. 

Настолько уверен в этом, что готов попробовать это продемонстрировать (на скошенной говновыборке из юзеров одного портала, чтобы хоть что-то кому-то доказать, как авторы нашумевшего исследования):

@Qreeq @Baza_KAiF @dokinzo @FantSayHello @Zellar @mydear_friend @Bararym

Мужчины, помогите мне, пожалуйста, как найдёте пару минут.

Суть такая: если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "ооо, круто в этот раз Женёк их попустил" или "ооо, круто в этот раз они попустили Женька" - поставьте лайк.

Если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "опять дегенераты срач развели, когда они уже завалят ебальники и угомонятся" - пошлите меня нахуй.

По моему это первый твой пост, когда я не захотел посылать тебя нахуй. Идёшь к успеху

Спасибо, уважаемый, это дорогого стоит. Напомни, мы знакомы?

Ай бля, я думал это адольф писал, с мобилы хуёво сайт прогрузился.

Ratio написал 2 минуты назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Ratio написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 2 часа назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 2 часа назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 2 часа назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

 

Shyrik написал 1 час назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Не прав тока в том, что исследование вообще ничего содержательного не показывает. Но соглашусь в твоей критике причинной интерпретации, тут реально не оч 

Согласен, что-то да показывает, просто когда вижу несоответствие гипотезы эксперименту, сразу предполагаю либо некомпетентность, либо, что хуже, злой умысел, поэтому автоматически списываю все "находки", ведь у меня нет особых поводов им доверять.

 

Zhenek написал 1 час назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

 

 

Zhenek написал 2 часа назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Ты изначально фреймишь ситуацию по-взрослому, с серьёзными мотивами и причинно-следственными связями, построенными на них. Смело предположу, что больше никто (ну так говорить нельзя, поэтому читать как "мало кто") не воспринимает происходящее таким образом. 

Настолько уверен в этом, что готов попробовать это продемонстрировать (на скошенной говновыборке из юзеров одного портала, чтобы хоть что-то кому-то доказать, как авторы нашумевшего исследования):

@Qreeq @Baza_KAiF @dokinzo @FantSayHello @Zellar @mydear_friend @Bararym

Мужчины, помогите мне, пожалуйста, как найдёте пару минут.

Суть такая: если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "ооо, круто в этот раз Женёк их попустил" или "ооо, круто в этот раз они попустили Женька" - поставьте лайк.

Если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "опять дегенераты срач развели, когда они уже завалят ебальники и угомонятся" - пошлите меня нахуй.

По моему это первый твой пост, когда я не захотел посылать тебя нахуй. Идёшь к успеху

Спасибо, уважаемый, это дорогого стоит. Напомни, мы знакомы?

Ай бля, я думал это адольф писал, с мобилы хуёво сайт прогрузился.

А я уж начал судорожно вспоминать, когда успел тебе насолить, что ты мне такое пишешь.

бля какие вы скучные, где моя ветка нахуй

mazt3r написал Только что:

Ratio написал 3 минуты назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Ratio написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 2 часа назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 2 часа назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 2 часа назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

 

Shyrik написал 1 час назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Не прав тока в том, что исследование вообще ничего содержательного не показывает. Но соглашусь в твоей критике причинной интерпретации, тут реально не оч 

Согласен, что-то да показывает, просто когда вижу несоответствие гипотезы эксперименту, сразу предполагаю либо некомпетентность, либо, что хуже, злой умысел, поэтому автоматически списываю все "находки", ведь у меня нет особых поводов им доверять.

 

Zhenek написал 1 час назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

 

 

Zhenek написал 2 часа назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Ты изначально фреймишь ситуацию по-взрослому, с серьёзными мотивами и причинно-следственными связями, построенными на них. Смело предположу, что больше никто (ну так говорить нельзя, поэтому читать как "мало кто") не воспринимает происходящее таким образом. 

Настолько уверен в этом, что готов попробовать это продемонстрировать (на скошенной говновыборке из юзеров одного портала, чтобы хоть что-то кому-то доказать, как авторы нашумевшего исследования):

@Qreeq @Baza_KAiF @dokinzo @FantSayHello @Zellar @mydear_friend @Bararym

Мужчины, помогите мне, пожалуйста, как найдёте пару минут.

Суть такая: если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "ооо, круто в этот раз Женёк их попустил" или "ооо, круто в этот раз они попустили Женька" - поставьте лайк.

Если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "опять дегенераты срач развели, когда они уже завалят ебальники и угомонятся" - пошлите меня нахуй.

По моему это первый твой пост, когда я не захотел посылать тебя нахуй. Идёшь к успеху

Спасибо, уважаемый, это дорогого стоит. Напомни, мы знакомы?

Ай бля, я думал это адольф писал, с мобилы хуёво сайт прогрузился.

А я уж начал судорожно вспоминать, когда успел тебе насолить, что ты мне такое пишешь.

Не врунькай, тебе было похуй, но на всякий случай начал разминать пальцы, чтобы написать всё что ты обо мне думаешь.

Извиняюсь в общем, ошибочка вышла

Ratio написал Только что:

mazt3r написал 2 минуты назад:

Ratio написал 5 минут назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Ratio написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 2 часа назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 2 часа назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 2 часа назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

 

Shyrik написал 1 час назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Не прав тока в том, что исследование вообще ничего содержательного не показывает. Но соглашусь в твоей критике причинной интерпретации, тут реально не оч 

Согласен, что-то да показывает, просто когда вижу несоответствие гипотезы эксперименту, сразу предполагаю либо некомпетентность, либо, что хуже, злой умысел, поэтому автоматически списываю все "находки", ведь у меня нет особых поводов им доверять.

 

Zhenek написал 1 час назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

 

 

Zhenek написал 2 часа назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Ты изначально фреймишь ситуацию по-взрослому, с серьёзными мотивами и причинно-следственными связями, построенными на них. Смело предположу, что больше никто (ну так говорить нельзя, поэтому читать как "мало кто") не воспринимает происходящее таким образом. 

Настолько уверен в этом, что готов попробовать это продемонстрировать (на скошенной говновыборке из юзеров одного портала, чтобы хоть что-то кому-то доказать, как авторы нашумевшего исследования):

@Qreeq @Baza_KAiF @dokinzo @FantSayHello @Zellar @mydear_friend @Bararym

Мужчины, помогите мне, пожалуйста, как найдёте пару минут.

Суть такая: если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "ооо, круто в этот раз Женёк их попустил" или "ооо, круто в этот раз они попустили Женька" - поставьте лайк.

Если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "опять дегенераты срач развели, когда они уже завалят ебальники и угомонятся" - пошлите меня нахуй.

По моему это первый твой пост, когда я не захотел посылать тебя нахуй. Идёшь к успеху

Спасибо, уважаемый, это дорогого стоит. Напомни, мы знакомы?

Ай бля, я думал это адольф писал, с мобилы хуёво сайт прогрузился.

А я уж начал судорожно вспоминать, когда успел тебе насолить, что ты мне такое пишешь.

Не врунькай, тебе было похуй, но на всякий случай начал разминать пальцы, чтобы написать всё что ты обо мне думаешь.

Извиняюсь в общем, ошибочка вышла

Он простит, и я прощаю.

Поебёмся?

mazt3r написал Только что:

Ratio написал 1 минуту назад:

mazt3r написал 3 минуты назад:

Ratio написал 6 минут назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Ratio написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 2 часа назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 2 часа назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 2 часа назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

 

Shyrik написал 1 час назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Не прав тока в том, что исследование вообще ничего содержательного не показывает. Но соглашусь в твоей критике причинной интерпретации, тут реально не оч 

Согласен, что-то да показывает, просто когда вижу несоответствие гипотезы эксперименту, сразу предполагаю либо некомпетентность, либо, что хуже, злой умысел, поэтому автоматически списываю все "находки", ведь у меня нет особых поводов им доверять.

 

Zhenek написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

 

 

Zhenek написал 2 часа назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Ты изначально фреймишь ситуацию по-взрослому, с серьёзными мотивами и причинно-следственными связями, построенными на них. Смело предположу, что больше никто (ну так говорить нельзя, поэтому читать как "мало кто") не воспринимает происходящее таким образом. 

Настолько уверен в этом, что готов попробовать это продемонстрировать (на скошенной говновыборке из юзеров одного портала, чтобы хоть что-то кому-то доказать, как авторы нашумевшего исследования):

@Qreeq @Baza_KAiF @dokinzo @FantSayHello @Zellar @mydear_friend @Bararym

Мужчины, помогите мне, пожалуйста, как найдёте пару минут.

Суть такая: если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "ооо, круто в этот раз Женёк их попустил" или "ооо, круто в этот раз они попустили Женька" - поставьте лайк.

Если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "опять дегенераты срач развели, когда они уже завалят ебальники и угомонятся" - пошлите меня нахуй.

По моему это первый твой пост, когда я не захотел посылать тебя нахуй. Идёшь к успеху

Спасибо, уважаемый, это дорогого стоит. Напомни, мы знакомы?

Ай бля, я думал это адольф писал, с мобилы хуёво сайт прогрузился.

А я уж начал судорожно вспоминать, когда успел тебе насолить, что ты мне такое пишешь.

Не врунькай, тебе было похуй, но на всякий случай начал разминать пальцы, чтобы написать всё что ты обо мне думаешь.

Извиняюсь в общем, ошибочка вышла

Он простит, и я прощаю.

Поебёмся?

Ты не женщина, поэтому не вариант

mazt3r написал 1 минуту назад:

Поебёмся?

@Zhenek квик фак по-дружески, м?