Секс и Отношения #10

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, забавно как те два петушка с агрились на мое признание в том, что ты единственный здравомыслящий человек касательно этого вопроса. Увы, ребят, вы не получите такого внимания от вашего Великого Гуру Мега Госу Заовнера Поработителя Миров Убийца Нубов Папы Легарда
По сравнению с ним, вы же реально жалкие клопы, имея столько свободного времени на пиздеж со школяром не удосужились углубиться в тему и выписать что-то внятное, а опираясь только на свой "эмперический опыт" ХАХАХа. Причем, ты чучело @Qreeq че то дохуя на себя взял, ты литерли нихуя по делу не написал, а задавал конченные вопросы и сам неосозанно подтвержал мои же слова. Кароче ебальники закройте дегенераты, вы нихуя не смыслите 

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень. Поэтому утверждение про то, что у первой группы высокий уровень т, из графика не следует. У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять 

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Zhenek написал 9 минут назад:

mazt3r написал 17 минут назад:

zDjin написал 19 минут назад:

mazt3r написал 24 минуты назад:

Zhenek написал 45 минут назад:

mazt3r написал 52 минуты назад:

Zhenek написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

@mazt3r можно пожалуйста меня тоже так по фактам разъебать, а то я уже устал читать в свою сторону всякие выкрики сумасшедших обезьян

Да я ваще хуй пойму, чё ты до сих пор в эти "ты пидор! нет, ты пидор!" играешь, наиунылейшая хуйня для всех вовлечённых.

А что мне остаётся? Игнорить? Это не работает. Остаётся только отвечать соразмерно, разбавляя агрессией и надменностью, чтоб собеседник пригорал и улетал в бан за мамоёбство. Очевидно же, что смысла в таких диалогах нет, но я просто уже не знаю, как действовать, чтобы челы перестали нести бред в мой адрес 

Мне кажется, тебе стоит разобраться не с тем, как действовать, чтобы они перестали, а с тем, почему им ПРИКОЛЬНО продолжать это делать. Уберёшь первопричину их "ха-ха" - уберёшь эффект. Дальше сам.

Так им это не прикольно. У них жопа горит и любая возможность ответить мне для них зацепка. Вон смотри, думаешь ебанат на @Винтер засуммонил админов в пое топик потому что это прикольно? Очевидно же, что у этого дебила жопа сгорела с того, что его кореш @zDjin после 7 дней бана снова сразу же порвался и улетел на очередные 7, а я с этого покекал

 

или я не прав? Укажи мне на путь истинный

Ну ты ж аналитик, ёбаный кнут, проанализируй таймсериес с момента 1/2 топана.

Как я помню ситуацию (сейчас лень идти листать хуйню, укажи на ошибки):

акт 1 - тебя там в начале никто не обзывал, эзалор просто доёбывал тебе одной и той же фразой, сказанной по-разному, а ты ему в ответ стены писал и хуесосил;

акт 2 - эзалор делает то же самое + начинает хуесосить тебя в ответ, ты продолжает писать ему в ответ с тены и хуесосить, градус дискуссии растёт;

акт 3 - подключается зджин, с которым у вас на тот момент уже есть история "общения", и задорно залетает на огонёк тебя подтроллить на ровном месте под шумок, тем более, что эзалор уже прогрел аудиторию;

акт 4 - курик на кой-то хуй (до сих пор не понимаю мотив) создаёт топан имени тебя, и движуха закономерно перетекает туда. Суть движухи при этом никак не меняется, только локация и тема троллинга;

акт 5 - мы здесь.

 

  Мне кажется, что в глазах мужиков ты что-то типа обезьяны в клетке, которая потешно дрыгается, если её подъебать, типа вот такой:

 

Стимулы эволюционируют из "покажи вероятностное пространство" в "300кг ебаный рмт шизоид", посты постятся всё чаще и имеют всё меньше общего с реальностью, но одно неизменно - обезьянка продолжает потешно дрыгаться, поэтому шоу маст гоу он.

Всего сделал замечание что @Zhenek смамоебил на @Sanek_Night и после этого женек сильно озлобился и начал оскорблять и не признавать что он плохо поступил  грустно 

Человек просто считывает ваше "сейчас половим ха-ха с неадекватной реакции йододефицитного" как "они меня ненавидят и сидят постят свою хуйню с горелой жопой", прояви немного терпения, до него дойдёт, я это знаю.

Слишком уж много усилий прикладывают они, чтоб хаха ловить

Думаешь тег админа от винтера - это он так хаха ловит? Да этот ебанат сгорел просто 

Они прикладывают ровно ноль целых, хуй десятых усилий, чтобы срать этим слопом по 10 постов на страницу. Насчёт винтера не знаю, он, вроде, в ваших посиделках особо не участвует, поэтом могу только предположить, что он захотел очистить форумное пространство вокруг себя для себя же и использовал для этого доступный инструментарий. Его, в целом, можно понять, ведь за долю секунды определять содержание поста и скипать его нахуй - навык.

Zhenek написал 1 минуту назад:

mazt3r написал 10 минут назад:

В ваших "дискуссиях" не имеет никакого значения, кто прав формально.

Ты, как мужчина, можешь быть трижды прав, но какой от этого толк, если твой элазор плачет?

Ну я, если честно, исключительно кекал с шизы, которую эти дурачки высирали. Особенно меня забавляли стенки от ритсу твита

Ну так и они кекали, и кекают до сих пор.

Блять ветка опять хуйню высрала, я уж надеялся на начало более менее конструктивного диалога. Только теперь мы от псевдофактуры ушли в набор несвязных намеренно усложненных предложений, которые ни к чему не ведут. Вот по этому с тобой через пошел нахуй все общаются, потому что ты тупой мудак. 

ну вы и уебища

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, наконец то единственно здравомыслящий человек

 

Вот тут реально есть что обсудить. Кароч как освобожусь — отпишу и продолжим диалог, спасибо за ответ другалек

привет почему проигнорировал мой факт о том, что пиво как и дети снижает тестостерон

согласен что пиво это смысл жизни для мужчины честной судьбы?

Qreeq написал 1 минуту назад:

Блять ветка опять хуйню высрала, я уж надеялся на начало более менее конструктивного диалога. Только теперь мы от псевдофактуры ушли в набор несвязных намеренно усложненных предложений, которые ни к чему не ведут. Вот по этому с тобой через пошел нахуй все общаются, потому что ты тупой мудак. 

У тя изначально шанс на конструктивного диалога не было. Вместо внятных тезисов ты оскал с этим мудачьем на адольфе. Просто не выебывайся, когда на тя не выебываются и будет тебе счастье. Я изначально те внятным всё языком объяснял без перехода на личности, а прибежал ты тока сейчас как твой ебырь на жабе пришел со мной поговорить

Неинтересно просто с тобой спорить, ты хуйню несешь и очевидные вещи отрицаешь. Это просто пиздец, ну не весело. Интересно столкнуться во мнениях, а ты просто кричишь, что зеленого цвета не существует и тебе похуй. Да я рад бы зарубиться, только зарубаться негде пока что. 

Чтоб с тобой спорить тебе надо сначала азбуку объяснить, а потом убедить, что каждая буква существует. Это слишком длинный путь. 

Qreeq написал Только что:

Неинтересно просто с тобой спорить, ты хуйню несешь и очевидные вещи отрицаешь. Это просто пиздец, ну не весело. Интересно столкнуться во мнениях, а ты просто кричишь, что зеленого цвета не существует и тебе похуй. Да я рад бы зарубиться, только зарубаться негде пока что. 

Какие нахуй очевидные вещи? О чем ты, сука, уже дважды мне говоришь? Какие в пизду факты, ты можешь мне их хоть показать за весь этот блядский диалог, идиот ебучий 

Baza_KAiF написал 1 минуту назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, наконец то единственно здравомыслящий человек

 

Вот тут реально есть что обсудить. Кароч как освобожусь — отпишу и продолжим диалог, спасибо за ответ другалек

привет почему проигнорировал мой факт о том, что пиво как и дети снижает тестостерон

 

согласен что пиво это смысл жизни для мужчины честной судьбы?

 

Да брат, всё так

legarde написал 2 минуты назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

legarde написал 3 минуты назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

legarde написал 6 минут назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

legarde написал 11 минут назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

mazt3r написал 13 минут назад:

Zhenek написал 25 минут назад:

mazt3r написал 33 минуты назад:

zDjin написал 35 минут назад:

mazt3r написал 41 минуту назад:

Zhenek написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

@mazt3r можно пожалуйста меня тоже так по фактам разъебать, а то я уже устал читать в свою сторону всякие выкрики сумасшедших обезьян

Да я ваще хуй пойму, чё ты до сих пор в эти "ты пидор! нет, ты пидор!" играешь, наиунылейшая хуйня для всех вовлечённых.

А что мне остаётся? Игнорить? Это не работает. Остаётся только отвечать соразмерно, разбавляя агрессией и надменностью, чтоб собеседник пригорал и улетал в бан за мамоёбство. Очевидно же, что смысла в таких диалогах нет, но я просто уже не знаю, как действовать, чтобы челы перестали нести бред в мой адрес 

Мне кажется, тебе стоит разобраться не с тем, как действовать, чтобы они перестали, а с тем, почему им ПРИКОЛЬНО продолжать это делать. Уберёшь первопричину их "ха-ха" - уберёшь эффект. Дальше сам.

Так им это не прикольно. У них жопа горит и любая возможность ответить мне для них зацепка. Вон смотри, думаешь ебанат на @Винтер засуммонил админов в пое топик потому что это прикольно? Очевидно же, что у этого дебила жопа сгорела с того, что его кореш @zDjin после 7 дней бана снова сразу же порвался и улетел на очередные 7, а я с этого покекал

 

или я не прав? Укажи мне на путь истинный

Ну ты ж аналитик, ёбаный кнут, проанализируй таймсериес с момента 1/2 топана.

Как я помню ситуацию (сейчас лень идти листать хуйню, укажи на ошибки):

акт 1 - тебя там в начале никто не обзывал, эзалор просто доёбывал тебе одной и той же фразой, сказанной по-разному, а ты ему в ответ стены писал и хуесосил;

акт 2 - эзалор делает то же самое + начинает хуесосить тебя в ответ, ты продолжает писать ему в ответ с тены и хуесосить, градус дискуссии растёт;

акт 3 - подключается зджин, с которым у вас на тот момент уже есть история "общения", и задорно залетает на огонёк тебя подтроллить на ровном месте под шумок, тем более, что эзалор уже прогрел аудиторию;

акт 4 - курик на кой-то хуй (до сих пор не понимаю мотив) создаёт топан имени тебя, и движуха закономерно перетекает туда. Суть движухи при этом никак не меняется, только локация и тема троллинга;

акт 5 - мы здесь.

 

  Мне кажется, что в глазах мужиков ты что-то типа обезьяны в клетке, которая потешно дрыгается, если её подъебать, типа вот такой:

 

Стимулы эволюционируют из "покажи вероятностное пространство" в "300кг ебаный рмт шизоид", посты постятся всё чаще и имеют всё меньше общего с реальностью, но одно неизменно - обезьянка продолжает потешно дрыгаться, поэтому шоу маст гоу он.

Всего сделал замечание что @Zhenek смамоебил на @Sanek_Night и после этого женек сильно озлобился и начал оскорблять и не признавать что он плохо поступил  грустно 

Человек просто считывает ваше "сейчас половим ха-ха с неадекватной реакции йододефицитного" как "они меня ненавидят и сидят постят свою хуйню с горелой жопой", прояви немного терпения, до него дойдёт, я это знаю.

Слишком уж много усилий прикладывают они, чтоб хаха ловить

Думаешь тег админа от винтера - это он так хаха ловит? Да этот ебанат сгорел просто 

Они прикладывают ровно ноль целых, хуй десятых усилий, чтобы срать этим слопом по 10 постов на страницу. Насчёт винтера не знаю, он, вроде, в ваших посиделках особо не участвует, поэтом могу только предположить, что он захотел очистить форумное пространство вокруг себя для себя же и использовал для этого доступный инструментарий. Его, в целом, можно понять, ведь за долю секунды определять содержание поста и скипать его нахуй - навык.

Zhenek написал 14 минут назад:

mazt3r написал 23 минуты назад:

В ваших "дискуссиях" не имеет никакого значения, кто прав формально.

Ты, как мужчина, можешь быть трижды прав, но какой от этого толк, если твой элазор плачет?

Ну я, если честно, исключительно кекал с шизы, которую эти дурачки высирали. Особенно меня забавляли стенки от ритсу твита

Ну так и они кекали, и кекают до сих пор.

0 целых хуй десятых … хз, там такие стенки, что иногда страшно за людей, которые могут такую шизу срать в таком количестве 

винтер же выделил исключительно меня, хотя оффтопом срало 3 человека, причем не я был первым, кто начал

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Лучше поясни с чем свою хрючиэлью кушаешь вместо своего бубнежа что @Zhenek это тупая макака форума? 

женёк главное не сдавайся 
Я, офицер базы АРСЕНА МАРКАРЯНА, утверждаю, что пользователь @Astari занижает бате тестостерон своим существованием
приговор - ЛИКВИДАЦИЯ

Zhenek написал Только что:

0 целых хуй десятых … хз, там такие стенки, что иногда страшно за людей, которые могут такую шизу срать в таком количестве

Ну ты когда в 1/2 стены хуярил, много когнитивного ресурса задействовал? Чё там, три нейрона на "прочитать пост", ещё два на "придумать смищной ответ", ещё полтора на "перечитать перед отправкой"? У них так же абсолютно, если тема диалога по душе.

Zhenek написал 3 минуты назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

legarde написал 26 минут назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, забавно как те два петушка с агрились на мое признание в том, что ты единственный здравомыслящий человек касательно этого вопроса. Увы, ребят, вы не получите такого внимания от вашего Великого Гуру Мега Госу Заовнера Поработителя Миров Убийца Нубов Папы Легарда
По сравнению с ним, вы же реально жалкие клопы, имея столько свободного времени на пиздеж со школяром не удосужились углубиться в тему и выписать что-то внятное, а опираясь только на свой "эмперический опыт" ХАХАХа. Причем, ты чучело @Qreeq че то дохуя на себя взял, ты литерли нихуя по делу не написал, а задавал конченные вопросы и сам неосозанно подтвержал мои же слова. Кароче ебальники закройте дегенераты, вы нихуя не смыслите 

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень. Поэтому утверждение про то, что у первой группы высокий уровень т, из графика не следует. У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять 

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

А нахуй ты тогда это исследование сюда кидаешь, хуй женин?

ADOLF написал 1 минуту назад:

хуй женин

mazt3r написал 6 минут назад:

legarde написал 17 минут назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 17 минут назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 17 минут назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 17 минут назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Я согласен с тем что что нельзя сказать, что рождение ребенка влияет на снижени т, доказана на все 100проц, это же лонгитюдное наблюдение, а не контролируемый эксперемент. Не доказана причинность, а не "факт отцовства не подтверждает снижение т"

и с фазер нот инволвед ситуация похожая. вовлеченные отцы имели более низкий т, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. это поддерживает гипотезу о роли взаиомодействия с ребенком, хотя конкретный механизм тоже требует проверки 

Кароч, мерси за диалог. Стало реально проще и понятнее по поводу этого вопроса. Рад, что ты не пытался потеть над своей точкой зрения как баран ебливый, а реально рассуждал, в отличие от этих гиен, что отказываются напрочь читать что либо

ADOLF написал 5 минут назад:

legarde написал 31 минуту назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, забавно как те два петушка с агрились на мое признание в том, что ты единственный здравомыслящий человек касательно этого вопроса. Увы, ребят, вы не получите такого внимания от вашего Великого Гуру Мега Госу Заовнера Поработителя Миров Убийца Нубов Папы Легарда
По сравнению с ним, вы же реально жалкие клопы, имея столько свободного времени на пиздеж со школяром не удосужились углубиться в тему и выписать что-то внятное, а опираясь только на свой "эмперический опыт" ХАХАХа. Причем, ты чучело @Qreeq че то дохуя на себя взял, ты литерли нихуя по делу не написал, а задавал конченные вопросы и сам неосозанно подтвержал мои же слова. Кароче ебальники закройте дегенераты, вы нихуя не смыслите 

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень. Поэтому утверждение про то, что у первой группы высокий уровень т, из графика не следует. У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять 

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

А нахуй ты тогда это исследование сюда кидаешь, хуй женин?

Бля, пошел в пизду, хуесос старый. че в тандыр, че в лаваш. ты рил доебал залупень писать бессмысленную. благодари бога что эта жаба единственный человек кто тут сумел мыслить на пд и решить реально норм вопрос

mazt3r написал 6 минут назад:

 

 

Zhenek написал 14 минут назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Shyrik написал 1 минуту назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

а че за прикол про одну вторую и две третьих

legarde написал 2 минуты назад:

mazt3r написал 22 минуты назад:

legarde написал 33 минуты назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 33 минуты назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 33 минуты назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 33 минуты назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Я согласен с тем что что нельзя сказать, что рождение ребенка влияет на снижени т, доказана на все 100проц, это же лонгитюдное наблюдение, а не контролируемый эксперемент. Не доказана причинность, а не "факт отцовства не подтверждает снижение т"

и с фазер нот инволвед ситуация похожая. вовлеченные отцы имели более низкий т, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. это поддерживает гипотезу о роли взаиомодействия с ребенком, хотя конкретный механизм тоже требует проверки 

Кароч, мерси за диалог. Стало реально проще и понятнее по поводу этого вопроса. Рад, что ты не пытался потеть над своей точкой зрения как баран ебливый, а реально рассуждал, в отличие от этих гиен, что отказываются напрочь читать что либо

ADOLF написал 7 минут назад:

legarde написал 33 минуты назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, забавно как те два петушка с агрились на мое признание в том, что ты единственный здравомыслящий человек касательно этого вопроса. Увы, ребят, вы не получите такого внимания от вашего Великого Гуру Мега Госу Заовнера Поработителя Миров Убийца Нубов Папы Легарда
По сравнению с ним, вы же реально жалкие клопы, имея столько свободного времени на пиздеж со школяром не удосужились углубиться в тему и выписать что-то внятное, а опираясь только на свой "эмперический опыт" ХАХАХа. Причем, ты чучело @Qreeq че то дохуя на себя взял, ты литерли нихуя по делу не написал, а задавал конченные вопросы и сам неосозанно подтвержал мои же слова. Кароче ебальники закройте дегенераты, вы нихуя не смыслите 

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень. Поэтому утверждение про то, что у первой группы высокий уровень т, из графика не следует. У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять 

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

А нахуй ты тогда это исследование сюда кидаешь, хуй женин?

Бля, пошел в пизду, хуесос старый. че в тандыр, че в лаваш. ты рил доебал залупень писать бессмысленную. благодари бога что эта жаба единственный человек кто тут сумел мыслить на пд и решить реально норм вопрос

А шо ты жопой запятился, молодой, когда жареным запахло, вот твое новое, ссученое поколение , которое переобувается на ходу 

Ещё раз, хуй женин, ответить мне пожалуйста на вопрос 

Нахуй ты скидываешь свое обоссаное исследование, когда сам пишешь, что исследование не подтверждает механизм и более того, в нем не хватает доказательств 

Просто в воздухе суету навел, а теперь не нравится, что его тут все за долбоеба держат 

Признай, что ты не прав и что ты хуй Женька и долбоеб из нового поколения, только и всего

И я сразу отстану