Секс и Отношения #10

ADOLF написал 4 минуты назад:

legarde написал 11 минут назад:

mazt3r написал 31 минуту назад:

legarde написал 42 минуты назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 42 минуты назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 42 минуты назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 42 минуты назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Я согласен с тем что что нельзя сказать, что рождение ребенка влияет на снижени т, доказана на все 100проц, это же лонгитюдное наблюдение, а не контролируемый эксперемент. Не доказана причинность, а не "факт отцовства не подтверждает снижение т"

и с фазер нот инволвед ситуация похожая. вовлеченные отцы имели более низкий т, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. это поддерживает гипотезу о роли взаиомодействия с ребенком, хотя конкретный механизм тоже требует проверки 

Кароч, мерси за диалог. Стало реально проще и понятнее по поводу этого вопроса. Рад, что ты не пытался потеть над своей точкой зрения как баран ебливый, а реально рассуждал, в отличие от этих гиен, что отказываются напрочь читать что либо

ADOLF написал 16 минут назад:

legarde написал 42 минуты назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, забавно как те два петушка с агрились на мое признание в том, что ты единственный здравомыслящий человек касательно этого вопроса. Увы, ребят, вы не получите такого внимания от вашего Великого Гуру Мега Госу Заовнера Поработителя Миров Убийца Нубов Папы Легарда
По сравнению с ним, вы же реально жалкие клопы, имея столько свободного времени на пиздеж со школяром не удосужились углубиться в тему и выписать что-то внятное, а опираясь только на свой "эмперический опыт" ХАХАХа. Причем, ты чучело @Qreeq че то дохуя на себя взял, ты литерли нихуя по делу не написал, а задавал конченные вопросы и сам неосозанно подтвержал мои же слова. Кароче ебальники закройте дегенераты, вы нихуя не смыслите 

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень. Поэтому утверждение про то, что у первой группы высокий уровень т, из графика не следует. У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять 

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

А нахуй ты тогда это исследование сюда кидаешь, хуй женин?

Бля, пошел в пизду, хуесос старый. че в тандыр, че в лаваш. ты рил доебал залупень писать бессмысленную. благодари бога что эта жаба единственный человек кто тут сумел мыслить на пд и решить реально норм вопрос

А шо ты жопой запятился, молодой, когда жареным запахло, вот твое новое, ссученое поколение , которое переобувается на ходу 

 

Ещё раз, хуй женин, ответить мне пожалуйста на вопрос 

 

Нахуй ты скидываешь свое обоссаное исследование, когда сам пишешь, что исследование не подтверждает механизм и более того, в нем не хватает доказательств 

 

Просто в воздухе суету навел, а теперь не нравится, что его тут все за долбоеба держат 

 

Признай, что ты не прав и что ты хуй Женька и долбоеб из нового поколения, только и всего

 

И я сразу отстану

Ты просто конченный ебанат. Разумеется исследование не на все 100 подтверждает механизм, тока это весьма близко к правде и не правым по сути диалога меня это не делает. тк, 1в1 ты мне в диалоги отсосал и перешел на оски, в силу своего двузначного интеллекта. Схуев ты позволил себе сейчас мне че то писать исключительно после того как я с твоим ебырем пообщался

ты то как раз и заслуживаешь звание хуя жени, если можно то еще хуже тя приписать можно шлюхан ебучий со своей дырявой лодкой

legarde написал 5 минут назад:

mazt3r написал 25 минут назад:

legarde написал 37 минут назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 37 минут назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 37 минут назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 37 минут назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

Shyrik написал 5 минут назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

legarde написал 4 минуты назад:

а че за прикол про одну вторую и две третьих

на 153 странице веселинок есть ответ
Придет время узнаешь

legarde написал 38 минут назад:

Qreeq написал 39 минут назад:

Неинтересно просто с тобой спорить, ты хуйню несешь и очевидные вещи отрицаешь. Это просто пиздец, ну не весело. Интересно столкнуться во мнениях, а ты просто кричишь, что зеленого цвета не существует и тебе похуй. Да я рад бы зарубиться, только зарубаться негде пока что. 

Какие нахуй очевидные вещи? О чем ты, сука, уже дважды мне говоришь? Какие в пизду факты, ты можешь мне их хоть показать за весь этот блядский диалог, идиот ебучий 

Baza_KAiF написал 39 минут назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, наконец то единственно здравомыслящий человек

 

Вот тут реально есть что обсудить. Кароч как освобожусь — отпишу и продолжим диалог, спасибо за ответ другалек

привет почему проигнорировал мой факт о том, что пиво как и дети снижает тестостерон

 

согласен что пиво это смысл жизни для мужчины честной судьбы?

 

Да брат, всё так

учитесь малые как деликатно указывать шкетам своё место

mazt3r написал 5 минут назад:

legarde написал 16 минут назад:

mazt3r написал 36 минут назад:

legarde написал 47 минут назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 47 минут назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 47 минут назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 47 минут назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

 

Shyrik написал 11 минут назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Не прав тока в том, что исследование вообще ничего содержательного не показывает. Но соглашусь в твоей критике причинной интерпретации, тут реально не оч 

legarde написал 3 минуты назад:

ADOLF написал 7 минут назад:

legarde написал 14 минут назад:

mazt3r написал 34 минуты назад:

legarde написал 45 минут назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 45 минут назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 45 минут назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 45 минут назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Я согласен с тем что что нельзя сказать, что рождение ребенка влияет на снижени т, доказана на все 100проц, это же лонгитюдное наблюдение, а не контролируемый эксперемент. Не доказана причинность, а не "факт отцовства не подтверждает снижение т"

и с фазер нот инволвед ситуация похожая. вовлеченные отцы имели более низкий т, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. это поддерживает гипотезу о роли взаиомодействия с ребенком, хотя конкретный механизм тоже требует проверки 

Кароч, мерси за диалог. Стало реально проще и понятнее по поводу этого вопроса. Рад, что ты не пытался потеть над своей точкой зрения как баран ебливый, а реально рассуждал, в отличие от этих гиен, что отказываются напрочь читать что либо

ADOLF написал 18 минут назад:

legarde написал 45 минут назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, забавно как те два петушка с агрились на мое признание в том, что ты единственный здравомыслящий человек касательно этого вопроса. Увы, ребят, вы не получите такого внимания от вашего Великого Гуру Мега Госу Заовнера Поработителя Миров Убийца Нубов Папы Легарда
По сравнению с ним, вы же реально жалкие клопы, имея столько свободного времени на пиздеж со школяром не удосужились углубиться в тему и выписать что-то внятное, а опираясь только на свой "эмперический опыт" ХАХАХа. Причем, ты чучело @Qreeq че то дохуя на себя взял, ты литерли нихуя по делу не написал, а задавал конченные вопросы и сам неосозанно подтвержал мои же слова. Кароче ебальники закройте дегенераты, вы нихуя не смыслите 

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень. Поэтому утверждение про то, что у первой группы высокий уровень т, из графика не следует. У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять 

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

А нахуй ты тогда это исследование сюда кидаешь, хуй женин?

Бля, пошел в пизду, хуесос старый. че в тандыр, че в лаваш. ты рил доебал залупень писать бессмысленную. благодари бога что эта жаба единственный человек кто тут сумел мыслить на пд и решить реально норм вопрос

А шо ты жопой запятился, молодой, когда жареным запахло, вот твое новое, ссученое поколение , которое переобувается на ходу 

 

Ещё раз, хуй женин, ответить мне пожалуйста на вопрос 

 

Нахуй ты скидываешь свое обоссаное исследование, когда сам пишешь, что исследование не подтверждает механизм и более того, в нем не хватает доказательств 

 

Просто в воздухе суету навел, а теперь не нравится, что его тут все за долбоеба держат 

 

Признай, что ты не прав и что ты хуй Женька и долбоеб из нового поколения, только и всего

 

И я сразу отстану

Ты просто конченный ебанат. Разумеется исследование не на все 100 подтверждает механизм, тока это весьма близко к правде и не правым по сути диалога меня это не делает. тк, 1в1 ты мне в диалоги отсосал и перешел на оски, в силу своего двузначного интеллекта. Схуев ты позволил себе сейчас мне че то писать исключительно после того как я с твоим ебырем пообщался

ты то как раз и заслуживаешь звание хуя жени, если можно то еще хуже тя приписать можно шлюхан ебучий со своей дырявой лодкой

 

Так и нахуй ты его кинул, как аргумент, который по итогу нихуя не доказывает 

Ты просто хуисос малолетний, который решил козырнуть "знаниями" которых у тебя нет. Решил выебнуться, что умеешь в исследования, но тебе быстро писю к носу подвели, кто ты и что ты,  ведь никакой истины ты не искал, ты решил повыебываться псевдознаниями, а когда не получилось, начал хвостом своим петушиным вилять и брыкаться, когда тебе пацаны на твое истинное место в иерархии указали, твоём место сразу под машонкой жениной, надеюсь, тебе там уютно и не сыро 

да пд уже не та десять страниц не могут на место веточку поставить
а раньше пройдохи управлялись парой сообщений 
упокой их душу

На безрыбье и ветка собеседник 

ADOLF написал Только что:

legarde написал 7 минут назад:

ADOLF написал 11 минут назад:

legarde написал 18 минут назад:

mazt3r написал 38 минут назад:

legarde написал 49 минут назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 49 минут назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 49 минут назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 49 минут назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Я согласен с тем что что нельзя сказать, что рождение ребенка влияет на снижени т, доказана на все 100проц, это же лонгитюдное наблюдение, а не контролируемый эксперемент. Не доказана причинность, а не "факт отцовства не подтверждает снижение т"

и с фазер нот инволвед ситуация похожая. вовлеченные отцы имели более низкий т, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. это поддерживает гипотезу о роли взаиомодействия с ребенком, хотя конкретный механизм тоже требует проверки 

Кароч, мерси за диалог. Стало реально проще и понятнее по поводу этого вопроса. Рад, что ты не пытался потеть над своей точкой зрения как баран ебливый, а реально рассуждал, в отличие от этих гиен, что отказываются напрочь читать что либо

ADOLF написал 23 минуты назад:

legarde написал 49 минут назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, забавно как те два петушка с агрились на мое признание в том, что ты единственный здравомыслящий человек касательно этого вопроса. Увы, ребят, вы не получите такого внимания от вашего Великого Гуру Мега Госу Заовнера Поработителя Миров Убийца Нубов Папы Легарда
По сравнению с ним, вы же реально жалкие клопы, имея столько свободного времени на пиздеж со школяром не удосужились углубиться в тему и выписать что-то внятное, а опираясь только на свой "эмперический опыт" ХАХАХа. Причем, ты чучело @Qreeq че то дохуя на себя взял, ты литерли нихуя по делу не написал, а задавал конченные вопросы и сам неосозанно подтвержал мои же слова. Кароче ебальники закройте дегенераты, вы нихуя не смыслите 

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень. Поэтому утверждение про то, что у первой группы высокий уровень т, из графика не следует. У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять 

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

А нахуй ты тогда это исследование сюда кидаешь, хуй женин?

Бля, пошел в пизду, хуесос старый. че в тандыр, че в лаваш. ты рил доебал залупень писать бессмысленную. благодари бога что эта жаба единственный человек кто тут сумел мыслить на пд и решить реально норм вопрос

А шо ты жопой запятился, молодой, когда жареным запахло, вот твое новое, ссученое поколение , которое переобувается на ходу 

 

Ещё раз, хуй женин, ответить мне пожалуйста на вопрос 

 

Нахуй ты скидываешь свое обоссаное исследование, когда сам пишешь, что исследование не подтверждает механизм и более того, в нем не хватает доказательств 

 

Просто в воздухе суету навел, а теперь не нравится, что его тут все за долбоеба держат 

 

Признай, что ты не прав и что ты хуй Женька и долбоеб из нового поколения, только и всего

 

И я сразу отстану

Ты просто конченный ебанат. Разумеется исследование не на все 100 подтверждает механизм, тока это весьма близко к правде и не правым по сути диалога меня это не делает. тк, 1в1 ты мне в диалоги отсосал и перешел на оски, в силу своего двузначного интеллекта. Схуев ты позволил себе сейчас мне че то писать исключительно после того как я с твоим ебырем пообщался

ты то как раз и заслуживаешь звание хуя жени, если можно то еще хуже тя приписать можно шлюхан ебучий со своей дырявой лодкой

 

Так и нахуй ты его кинул, как аргумент, который по итогу нихуя не доказывает 

 

Ты просто хуисос малолетний, который решил козырнуть "знаниями" которых у тебя нет. Решил выебнуться, что умеешь в исследования, но тебе быстро писю к носу подвели, кто ты и что ты,  ведь никакой истины ты не искал, ты решил повыебываться псевдознаниями, а когда не получилось, начал хвостом своим петушиным вилять и брыкаться, когда тебе пацаны на твое истинное место в иерархии указали, твоём место сразу под машонкой жениной, надеюсь, тебе там уютно и не сыро 

АХАХАХ как же ты сука заговорил, сучка, ты, грязная. какие пацаны то? че за пацанов то каких то спрятался? не, ты даже сука хуя женьки не стоишь, ты настолько жалкий и ущербный экземпляр, что это аж смешно

с тобой диалог вести просто невозможно, ты настолько узколобый пидрила, которых еще поискать можно. сиди отрывайся на своем блядском пд, пока в жизни тока с лодочкой удалось своей 

Все, зачилируйся, я в дотку играть. Давй, чмо, катай одноразок себе подобных на своей лодке ебанной  

Qreeq написал 10 минут назад:

На безрыбье и ветка собеседник 

общаться с анимешником зашквар и печать позора на всю жизнь 
женёк не даст соврать 

legarde написал 9 минут назад:

ADOLF написал 12 минут назад:

legarde написал 19 минут назад:

ADOLF написал 23 минуты назад:

legarde написал 30 минут назад:

mazt3r написал 50 минут назад:

legarde написал 1 час назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 1 час назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 1 час назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 1 час назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Я согласен с тем что что нельзя сказать, что рождение ребенка влияет на снижени т, доказана на все 100проц, это же лонгитюдное наблюдение, а не контролируемый эксперемент. Не доказана причинность, а не "факт отцовства не подтверждает снижение т"

и с фазер нот инволвед ситуация похожая. вовлеченные отцы имели более низкий т, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. это поддерживает гипотезу о роли взаиомодействия с ребенком, хотя конкретный механизм тоже требует проверки 

Кароч, мерси за диалог. Стало реально проще и понятнее по поводу этого вопроса. Рад, что ты не пытался потеть над своей точкой зрения как баран ебливый, а реально рассуждал, в отличие от этих гиен, что отказываются напрочь читать что либо

ADOLF написал 34 минуты назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

legarde написал 3 часа назад:

mazt3r написал 3 часа назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, забавно как те два петушка с агрились на мое признание в том, что ты единственный здравомыслящий человек касательно этого вопроса. Увы, ребят, вы не получите такого внимания от вашего Великого Гуру Мега Госу Заовнера Поработителя Миров Убийца Нубов Папы Легарда
По сравнению с ним, вы же реально жалкие клопы, имея столько свободного времени на пиздеж со школяром не удосужились углубиться в тему и выписать что-то внятное, а опираясь только на свой "эмперический опыт" ХАХАХа. Причем, ты чучело @Qreeq че то дохуя на себя взял, ты литерли нихуя по делу не написал, а задавал конченные вопросы и сам неосозанно подтвержал мои же слова. Кароче ебальники закройте дегенераты, вы нихуя не смыслите 

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень. Поэтому утверждение про то, что у первой группы высокий уровень т, из графика не следует. У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять 

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

А нахуй ты тогда это исследование сюда кидаешь, хуй женин?

Бля, пошел в пизду, хуесос старый. че в тандыр, че в лаваш. ты рил доебал залупень писать бессмысленную. благодари бога что эта жаба единственный человек кто тут сумел мыслить на пд и решить реально норм вопрос

А шо ты жопой запятился, молодой, когда жареным запахло, вот твое новое, ссученое поколение , которое переобувается на ходу 

 

Ещё раз, хуй женин, ответить мне пожалуйста на вопрос 

 

Нахуй ты скидываешь свое обоссаное исследование, когда сам пишешь, что исследование не подтверждает механизм и более того, в нем не хватает доказательств 

 

Просто в воздухе суету навел, а теперь не нравится, что его тут все за долбоеба держат 

 

Признай, что ты не прав и что ты хуй Женька и долбоеб из нового поколения, только и всего

 

И я сразу отстану

Ты просто конченный ебанат. Разумеется исследование не на все 100 подтверждает механизм, тока это весьма близко к правде и не правым по сути диалога меня это не делает. тк, 1в1 ты мне в диалоги отсосал и перешел на оски, в силу своего двузначного интеллекта. Схуев ты позволил себе сейчас мне че то писать исключительно после того как я с твоим ебырем пообщался

ты то как раз и заслуживаешь звание хуя жени, если можно то еще хуже тя приписать можно шлюхан ебучий со своей дырявой лодкой

 

Так и нахуй ты его кинул, как аргумент, который по итогу нихуя не доказывает 

 

Ты просто хуисос малолетний, который решил козырнуть "знаниями" которых у тебя нет. Решил выебнуться, что умеешь в исследования, но тебе быстро писю к носу подвели, кто ты и что ты,  ведь никакой истины ты не искал, ты решил повыебываться псевдознаниями, а когда не получилось, начал хвостом своим петушиным вилять и брыкаться, когда тебе пацаны на твое истинное место в иерархии указали, твоём место сразу под машонкой жениной, надеюсь, тебе там уютно и не сыро 

АХАХАХ как же ты сука заговорил, сучка, ты, грязная. какие пацаны то? че за пацанов то каких то спрятался? не, ты даже сука хуя женьки не стоишь, ты настолько жалкий и ущербный экземпляр, что это аж смешно

с тобой диалог вести просто невозможно, ты настолько узколобый пидрила, которых еще поискать можно. сиди отрывайся на своем блядском пд, пока в жизни тока с лодочкой удалось своей 

Все, зачилируйся, я в дотку играть. Давй, чмо, катай одноразок себе подобных на своей лодке ебанной  

Так ты с такой же одноразкой встречаешься, просто кто то ее поебал и выкинул, а ты подобрал и встречаться начал

веточка слилась. small dick energy. Причем слилась от чела с лодкой, который по кд курит траву и у которого кровоток в мозг тупо отмер за ненадобностью, ибо все равно всё в член идет. 

ах да. @legarde сюда говно

Общая точка соприкосновения: вербальное оскорбление путем названия своего собеседника "концом Женька", пока ещё не капающего

Веточка хочет быстрой эволюции в боковой побег, начав сразу с лодочного рейд-босса, под бустами (Т9)

Zellar написал Только что:

веточка слилась. small dick energy. Причем слилась от чела с лодкой, который по кд курит траву и у которого кровоток в мозг тупо отмер за ненадобностью, ибо все равно всё в член идет. 

ах да. @legarde сюда говно

Сегодня не курил ни разу, но зато на лодочке покатался, завтра снова поеду на пляж , договорился с телкой на ночёвку в палатке на одном из островов, где кроме нас ни души не будет

legarde написал 13 минут назад:

mazt3r написал 19 минут назад:

legarde написал 30 минут назад:

mazt3r написал 50 минут назад:

legarde написал 1 час назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 1 час назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 1 час назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 1 час назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

 

Shyrik написал 25 минут назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Не прав тока в том, что исследование вообще ничего содержательного не показывает. Но соглашусь в твоей критике причинной интерпретации, тут реально не оч 

Согласен, что-то да показывает, просто когда вижу несоответствие гипотезы эксперименту, сразу предполагаю либо некомпетентность, либо, что хуже, злой умысел, поэтому автоматически списываю все "находки", ведь у меня нет особых поводов им доверять.

Zhenek написал 27 минут назад:

mazt3r написал 36 минут назад:

 

 

Zhenek написал 45 минут назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Ты изначально фреймишь ситуацию по-взрослому, с серьёзными мотивами и причинно-следственными связями, построенными на них. Смело предположу, что больше никто (ну так говорить нельзя, поэтому читать как "мало кто") не воспринимает происходящее таким образом. 

Настолько уверен в этом, что готов попробовать это продемонстрировать (на скошенной говновыборке из юзеров одного портала, чтобы хоть что-то кому-то доказать, как авторы нашумевшего исследования):

@Qreeq @Baza_KAiF @dokinzo @FantSayHello @Zellar @mydear_friend @Bararym

Мужчины, помогите мне, пожалуйста, как найдёте пару минут.

Суть такая: если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "ооо, круто в этот раз Женёк их попустил" или "ооо, круто в этот раз они попустили Женька" - поставьте лайк.

Если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "опять дегенераты срач развели, когда они уже завалят ебальники и угомонятся" - пошлите меня нахуй.

ADOLF написал Только что:

Zellar написал 2 минуты назад:

веточка слилась. small dick energy. Причем слилась от чела с лодкой, который по кд курит траву и у которого кровоток в мозг тупо отмер за ненадобностью, ибо все равно всё в член идет. 

ах да. @legarde сюда говно

Сегодня не курил ни разу, но зато на лодочке покатался, завтра снова поеду на пляж , договорился с телкой на ночёвку в палатке на одном из островов, где кроме нас ни души не будет

Ну фото с сиськами было, хотя бы теперь есть шанс что часть твоих историй не пиздеж

На всю зиму еду в Тай и Вьетнам жить, по приезду себе сразу лодочку куплю, чтобы и там по островам ездить в рот давать камбоджийкам 12 летним

mazt3r написал 3 минуты назад:

 

Zhenek написал 34 минуты назад:

mazt3r написал 44 минуты назад:

 

 

Zhenek написал 52 минуты назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Ты изначально фреймишь ситуацию по-взрослому, с серьёзными мотивами и причинно-следственными связями, построенными на них. Смело предположу, что больше никто (ну так говорить нельзя, поэтому читать как "мало кто") не воспринимает происходящее таким образом. 

Настолько уверен в этом, что готов попробовать это продемонстрировать (на скошенной говновыборке из юзеров одного портала, чтобы хоть что-то кому-то доказать, как авторы нашумевшего исследования):

@Qreeq @Baza_KAiF @dokinzo @FantSayHello @Zellar @mydear_friend @Bararym

Мужчины, помогите мне, пожалуйста, как найдёте пару минут.

Суть такая: если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "ооо, круто в этот раз Женёк их попустил" или "ооо, круто в этот раз они попустили Женька" - поставьте лайк.

Если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "опять дегенераты срач развели, когда они уже завалят ебальники и угомонятся" - пошлите меня нахуй.

я лично пролистываю срачи эти. Читать спамы на почте от негрятянского принца и то интереснее. Просто женек омежка и ему очень важно показать как он прав или как он там кого то разьебал в интернете. Вот и всё. Был бы он рангом по выше или чуть по умнее, давно бы в чс кинул челов, которые строчат высеры свои. Потому что видимо слишком туп, чтобы понять, что больше всего по этим челам нанесет урон, если просто не обращать на них внимания

Zellar написал 1 минуту назад:

ADOLF написал 3 минуты назад:

Zellar написал 4 минуты назад:

веточка слилась. small dick energy. Причем слилась от чела с лодкой, который по кд курит траву и у которого кровоток в мозг тупо отмер за ненадобностью, ибо все равно всё в член идет. 

ах да. @legarde сюда говно

Сегодня не курил ни разу, но зато на лодочке покатался, завтра снова поеду на пляж , договорился с телкой на ночёвку в палатке на одном из островов, где кроме нас ни души не будет

Ну фото с сиськами было, хотя бы теперь есть шанс что часть твоих историй не пиздеж

Пиздец ты конечно поверил мне, я с тебя хуею. Одну фотку скинул, возможно хуй пойми кого-то рандомного и все сразу не пиздабол

женек вроде признал свое место и теперь не будет срать, понял из последних дней  поэтому можно клозать топик в таверне (анонимная не заменилась похоже )