Секс и Отношения #10

Весьма резонно, сказать нечего

@Zhenek @zDjin Пацаны, ну съебите пожалуйста, по-братски. Есть же тема специальная, мешаете общаться. 

legarde написал 6 минут назад:

mazt3r написал 11 минут назад:

legarde написал 13 минут назад:

mazt3r написал 17 минут назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

Дави его старый 

legarde написал 11 часов назад:

То что некоторые особи забивают на детей уже вопрос совершенно другой. Вопрос социальной деградациии и психологии, а не фундаментальной биологии вида

Привет, а почему ты считаешь вопросом социальной деградации и психологии то что особи забивают на детей, а не то что они к ним привязываются будучи мужчиной?
Почему у большинства властных мужчин(имеющих доступ к огромному кругу самок), чаще больше одной женщины, и дети от разных женщин?
Это биология на них не работает, или они просто социально и психологически деградировали, но при этом смогли распространить свое семя, и получить детей куда больше, чем способна была дать одна женщина? А как бы он имея привязанность к своим детям, на биологическом уровне, мог забить на них хуй и пойти трахать других женщин, чтобы получить от них других детей?

В той научной работе что ты скинул, надеюсь есть ответы на все эти вопросы?

P.S Может все таки дело не в привязанности к детям, а в том что писик ебать хочется, а разный писик ебать хочется еще больше?

Qreeq написал 9 минут назад:

@Zhenek @zDjin Пацаны, ну съебите пожалуйста, по-братски. Есть же тема специальная, мешаете общаться. 

@zDjin да, чел, вали нахуй отсюда

ADOLF написал 15 минут назад:

Zhenek написал 18 минут назад:

zDjin написал 21 минуту назад:

Zhenek написал 23 минуты назад:

ADOLF написал 25 минут назад:

Zhenek написал 46 минут назад:

zDjin написал 49 минут назад:

Qreeq написал 52 минуты назад:

Иди нахуй отсюда. 

@Zhenek тебе адресовано, свинопсятина вонючая 

Элитные перефорсы от рмт скотосблёва! Так держать! 

 

ADOLF написал 48 минут назад:

Zhenek написал 53 минуты назад:

ADOLF написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

ADOLF написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

ADOLF написал 1 час назад:

Zhenek написал 2 часа назад:

ADOLF написал 2 часа назад:

FantSayHello написал 2 часа назад:

ADOLF написал 2 часа назад:

FantSayHello написал 4 часа назад:

Насколько же моя жизнь хуевая что я это все прочитал, вы пидорасы, блять, ну серьезно 

Один нахуй свои мысли доказывает какими-то говно статьями с выборкой в 700 человек на Филиппинах, называя их научными, другой просто свою позицию выставляет за верную, утверждая что посмотрел пару современных подкастов. Причем тут его блядская лодка и тянка с сиськами я не понял, как и с хуя-ли люди не верят, что она у него есть и он на ней в рот кому то дает, вполне обычная тема. 

 Точка зрения что людям биологически необходимо заводить и воспитывать детей и человек НУЖДАЕТСЯ в продолжении рода - такое пиздануть мог только очень недалекий типок. Но и радикальная позиция Адольфа (а какой ей ещё быть с таким погонялом) тоже хуйня, кому-то действительно хочется обзавестись семьей, детишками, жить в своем домике и кайфовать как в американском ситкоме стандартном, биоскот зачастую заводит детей просто потому что не ебет что делать со своей жизнью, а кому-то просто похуй, им итак заебись и никаких детей не нужно. 
 Людей дохуя и больше, все разные и имеют свои потребности и задачи, которые формируются из миллионов вводных, тут же один еблан уверовал в статьи с сайтов юкоз.ру, второй свой эмпирический опыт разносит как чуму, считая верным и уникальным. 
 Хорош говной страдать, дайте лучше порцию переписок кингсмана, я подсел как на сериальчик добротный

Каких нахуй посмотрел пару современных подкастов, у меня дома книг по биологии больше нахуй чем в любой современной российской библиотеке 

Да даже если так, это все один хуй сводится к "Я изучил, я чувствую, это правильно" 

Да нахуй мне чёт чувствовать, если я по факту напичкан знаниями и вижу, когда какой-то пёс несёт хуйню. Это называется знание темы и эрудиция, не более того 

ты говном напичкан, какие знания ... 

Говном напичканы твои щеки

 

Ты давай уже в свою будку именную щемись, там тебе пацаны навалили похавать твоего любимого первосортного кала

 

Не забудь спасибо сказать и "ням ням, как вкусно" , а то по ебалу получит кое кто из твоих близких на букву М

Какая будка? Чел, ало, че ты несешь вообще. . Ну реально ведь, ты говном напичкан

так смешно, кстати, что чуть что, сразу же переход на оскорбление родственников. Сука, дебил 30+ летний 

Ты ебанько, я олдскул продоты, мы и придумали мамоебство, если ты не в курсе, это буквально наш потент 

 

У нас тут пёс на женьке заблудился, ничего маленький, забыл где твоя именная будка, сейчас я тебе покажу, а то под дурачка косить начал, мол не знает, где ему ням нямки накладывают

Чел … олдскул тут - это я, а ты - больной шизофреник, несущий бред в каждом сообщении.
 

Ты своим ответом в очередной раз подтверждаешь, что ты долбоеб. Я тебе пишу, что ты чуть что, сразу переходишь на мамоёбство, намекая на твой низкий уровень айкю, а ты своим ответом … это подтверждаешь 

Ты чё, все до своей будке не можешь дойти?

 

Я щас канту заданачу, что ты только в своей будке сможешь вещать, а то гавкаешь, где тебе не положено

 Да какая нахуй будка, чел … ты совсем ебанулся? Ну реально ведь, ебанулся

@zDjin спок, сблёвосмрад

Я думал ты все таки из породистых собак, умных, а ты пиздец тупой Шарик 

 

Мб действительно тебе новое имя дадим, Шарик Калоедов, Женька ты уже перерос , да и совсем плохой стал, стал забывать где твоя будка(

ты думать не умеешь, ебанат. Я не понимаю вообще, зачем ты продолжаешь что-то писать, если ты обосран…

Это ты про себя щас?

Не, про тебя, чел, про тебя. Ведь между нами двумя хуйню несешь здесь ты. Будки какие-то 

 

zDjin написал 30 минут назад:

Zhenek написал 32 минуты назад:

zDjin написал 35 минут назад:

Zhenek написал 36 минут назад:

Qreeq написал 37 минут назад:

Так блять, идите тоже нахуй отсюда в свой топик

@zDjin тебе адресовано. Иди нахуй отсюда

 спок свинопидарас 507 кг, сьебался нахуй отсюда, думает он блять о женском поле и сред дорогим дошираком паэлью  сынище жирище

Зачем ты сюда скидываешь свои сэлфи? 

но это твои селфи, ты мне кидал в дискорд их  

Ну нихуя себе у тебя фантазии … таблетки прими, чел, пожалей свою бабушку, которая вынуждена стирать твои трусы с черкашами

ты ща про себя снова? вроде это твои 2 отчима тебе колготки стирают когда их пасынок сидит в них в своем скамбанке, ждет своих клиентов и думает как бы продолжить свой обоссанный род?  ебучее ничтожное говно, забилось в секс топик 

Не, все про тебя, ведь в отличие от тебя у меня полноценная любящая семья. Фантазии про отчимов, да еще и двух, это по-видимому проекция из твоей никчемной жизни. Собственно и видно, твоя негативная реакция на даже упоминание о девушках - это результат дэйли унижений. Грубо говоря - ты инцел. Соболезную

Это ты про себя щас?

Про тебя.

я кстати хз че вы к географии приебываетесь. Будто пизда у китаянок сильно отличается от пизды у африканок …

в клинических испытаниях международных как-то не очень-то и воняют в сторону географии. Фактор расы офк добавляется в стат анализ, но чаще всего он оказывается незначимым, потому что отличия между средним челом в разных расах зачастую меньше, чем отличия челов между собой внутри самой расы …

mazt3r написал 12 минут назад:

legarde написал 19 минут назад:

mazt3r написал 24 минуты назад:

legarde написал 26 минут назад:

mazt3r написал 30 минут назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Riwage написал 15 минут назад:

legarde написал 11 часов назад:

То что некоторые особи забивают на детей уже вопрос совершенно другой. Вопрос социальной деградациии и психологии, а не фундаментальной биологии вида

Привет, а почему ты считаешь вопросом социальной деградации и психологии то что особи забивают на детей, а не то что они к ним привязываются будучи мужчиной?
Почему у большинства властных мужчин(имеющих доступ к огромному кругу самок), чаще больше одной женщины, и дети от разных женщин?
Это биология на них не работает, или они просто социально и психологически деградировали, но при этом смогли распространить свое семя, и получить детей куда больше, чем способна была дать одна женщина? А как бы он имея привязанность к своим детям, на биологическом уровне, мог забить на них хуй и пойти трахать других женщин, чтобы получить от них других детей?

В той научной работе что ты скинул, надеюсь есть ответы на все эти вопросы?

P.S Может все таки дело не в привязанности к детям, а в том что писик ебать хочется, а разный писик ебать хочется еще больше?

 

Всё просто. Механизм сказанный мной никак не уходит, он остается у мужчин, но не делает их моногамными. Существует также механизм влечения к новым партнерам и тп и тл и они способны жить в одном человеке, конфликтовать, но всё равно существовать и воздействовать на мужчину

Zhenek написал 10 минут назад:

@zDjin да, чел, вали нахуй отсюда

было адресовано @Zhenek безмозглое ты жирное дерьмо без будущего  

ответишь - сын шлюхи визгливой, промолчишь - молодец 

zDjin написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 11 минут назад:

@zDjin да, чел, вали нахуй отсюда

было адресовано @Zhenek безмозглое ты жирное дерьмо без будущего  

ответишь - сын шлюхи визгливой, промолчишь - молодец 

@Kant @Дэфрэл

фух, снова порвался шизоид, можно будет еще недельку отдохнуть 

@Kant

Дорогой, выпиши двум невменяемым за оффтоп-срач хотя бы денек, а то они тему перепутали. У них и так 2 темы своих + статусы, но они вообще не отдают отчет себе где срать можно, а где нельзя. 

Zhenek написал 1 минуту назад:

zDjin написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 14 минут назад:

@zDjin да, чел, вали нахуй отсюда

было адресовано @Zhenek безмозглое ты жирное дерьмо без будущего  

ответишь - сын шлюхи визгливой, промолчишь - молодец 

@Kant @Дэфрэл

 

фух, снова порвался шизоид, можно будет еще недельку отдохнуть 

порвалось говно 

Zhenek написал 2 минуты назад:

@Kant @Дэфрэл

 

фух, снова порвался шизоид, можно будет еще недельку отдохнуть 

сам в гензуцу вступил и на других просит ему помочь, необучаемое говно 

интересно, а как называется болезнь когда жирное девственное существо 130 кг в 40+ лет прячется на форуме по доте за спинами администрации когда его попускают?  ничтожество @Zhenek 

zDjin написал 6 минут назад:

Zhenek написал 8 минут назад:

zDjin написал 10 минут назад:

Zhenek написал 21 минуту назад:

@zDjin да, чел, вали нахуй отсюда

было адресовано @Zhenek безмозглое ты жирное дерьмо без будущего  

ответишь - сын шлюхи визгливой, промолчишь - молодец 

@Kant @Дэфрэл

 

фух, снова порвался шизоид, можно будет еще недельку отдохнуть 

порвалось говно 

Zhenek написал 8 минут назад:

@Kant @Дэфрэл

 

фух, снова порвался шизоид, можно будет еще недельку отдохнуть 

сам в гензуцу вступил и на других просит ему помочь, необучаемое говно 

интересно, а как называется болезнь когда жирное девственное существо 130 кг в 40+ лет прячется на форуме по доте за спинами администрации когда его попускают?  ничтожество @Zhenek 

О чем ты вообще … какая нахуй помощь … ? Что ты вообще несёшь вообще 

130кг (было 500), что с тобой …

Высер шизофренического бреда в мой адрес = попуски? Чел, ты походу совсем ебанулся. Неделя в дурке походу совершенно тебя ничему не научила, надеюсь еще 1 пойдет на пользу.

Qreeq написал 9 минут назад:

@Kant

 

Дорогой, выпиши двум невменяемым за оффтоп-срач хотя бы денек, а то они тему перепутали. У них и так 2 темы своих + статусы, но они вообще не отдают отчет себе где срать можно, а где нельзя. 

Надеюсь речь про Адольфа и зджина? А то невменяемые здесь - только эти двое, почитай, что они пишут в мой адрес 

Zhenek написал 14 минут назад:

О чем ты вообще … какая нахуй помощь … ?

да ты же мог не отвечать но ответил... самозашкварился + слился и просит теперь админов меня забанить 

Zhenek написал 14 минут назад:

130кг (было 500), что с тобой …

так я про реальные 130 кг пишу, факты

Zhenek написал 15 минут назад:

Высер шизофренического бреда в мой адрес = попуски?

да нет высера, сплошные факты. Кстати, почему в именной топик не заходишь? Новая жалкая попытка "победить", развести на срач где-либо? Молодец, получилось у тебя спрятаться за спинами канта и дефреля  

legarde написал 45 минут назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

mazt3r написал 17 минут назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, наконец то единственно здравомыслящий человек

Вот тут реально есть что обсудить. Кароч как освобожусь — отпишу и продолжим диалог, спасибо за ответ другалек

Скорее, единственный ебанутый настолько, чтобы ветке стену нахуярить с неясным исходом.

legarde написал 2 минуты назад:

mazt3r написал 20 минут назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Бля, наконец то единственно здравомыслящий человек

 

Вот тут реально есть что обсудить. Кароч как освобожусь — отпишу и продолжим диалог, спасибо за ответ другалек

Пошёл нахуй

Да лан те другалек зато по фактам 

mazt3r написал 7 минут назад:

Скорее, единственный ебанутый настолько, чтобы ветке стену нахуярить с неясным исходом.

Спасибо. Разделяю с тобой пополам риски, тк сам чуть не написал пару раз. Так что, если хуйню высрет опять, то мы с тобой долбоебы по 0,5

FantSayHello написал 3 минуты назад:

Да лан те другалек зато по фактам