Секс и Отношения #10

Ratio написал 1 минуту назад:

mazt3r написал 2 минуты назад:

Ratio написал 3 минуты назад:

mazt3r написал 5 минут назад:

Ratio написал 8 минут назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Ratio написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

legarde написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

legarde написал 2 часа назад:

Кароче, ближе к сути, в первую очередь я хочу сказать что это не спор, мне в интерес обсуждать такие вопросы и всё.
Итак, ты ошибся при чтении графика, тут изменение за 4.5 года, а не его абсолютный уровень.

 

legarde написал 2 часа назад:

У второй группы действительно меньше, чем у ставших отцами групп, а авторы прямо сравнивают это с дефолтным возростным снижением и находят большее падение именно у нью фазеров

Это всё понятно, только фазеры, которые к 2005 уже фазеры, своим существованием и метриками опровергают суть гипотезы, ведь, следуя логике, у них тест изначально, ещё на контрольном измерении, должен падать быстрее референсной группы 2.

 

legarde написал 2 часа назад:

Доеб с fathers not ivolved не вижу опровержений. Тут ж это приводят в качестве дополнительного свидетельства в пользу гипотезы о роли взаимодействия с ребенком, т.е у более вовлеченных отцов в жизнь детей т ниже, а исходный т не предсказывал последующую вовлеченность. офк это не доказывает механизм окончательно, но и объяснение через смену лайфстайла из данных само по себе не следует — это тоже нужно проверять

Зависит от изначальной гипотезы. Ты постулировал, что факт рождения ребёнка влияет на снижение уровня тестостерона отца, - это не подтверждается.

Утверждение типа "факт рождения ребёнка и связанные с этим долгосрочные обязательства/лишения могут повлиять на снижение уровня тестостерона отца" не вызывает во мне внутреннее противоречие, а если это ещё и нормальным воспроизводимым контролируемым экспериментом подтвердят, буду только рад согласиться целиком и полностью, хуле мне.

 

legarde написал 2 часа назад:

та кчто кароч вывод таков — исследование в самом деле на 100проц не доказывает механизм, я не исключаю изменение образа жизни  и других факторов, просто это тоже требует доказательства 

Ну да, осталось только понять, зачем в залупу лез.

Ну, почти к компромиссу пришли.

Я полагаю, чт мы щас по разному формулировку гипотезы трактуем. Я считаю, что тут суть в самом переходе к отцовству и связанных с ним изменениях. Т.е, отец не должен после рождения первого ребенка терять т быстрее всех последующие годы. Поэтому 1 группа, где мужчины были отцами в 5 году, сама по себе гипотезу не опровергает. Самое большое снижение именно у группы 4. Авторы же также рассматривают и возраст пиздюков на разных стадиях отцовства

Ну я и говорю, если бы там было что-то типа "Impact of daily chores after childbirth on men's testosterone level", это можно было бы хотя бы на уровне идеи рассматривать всерьёз. Пока что получается, что есть дискретная бинарная метрика "факт рождения ребёнка" и непрерывный уровень тестостерона в крови, всё остальное, что до замеров, что после - ебаный вакуум. Из яблок могут получиться охуенные апельсины, они же тоже круглые.

 

Shyrik написал 2 часа назад:

Если ветка проживет еще х2 от своего нынешнего возраста то по моим подсчетам он все еще не достигнет возраста тех, с кем дискутирует
Как вам такое, это 1\2 или 2\3?
А ты малой не дуйся, залетел в армейку и плачишь что старшие по званию заставляют портаки стирать
Совет, убери из лексикона слово "мерси"
Плюс если тут постишь то лучше стори пили по тематике сабжа

Не прав тока в том, что исследование вообще ничего содержательного не показывает. Но соглашусь в твоей критике причинной интерпретации, тут реально не оч 

Согласен, что-то да показывает, просто когда вижу несоответствие гипотезы эксперименту, сразу предполагаю либо некомпетентность, либо, что хуже, злой умысел, поэтому автоматически списываю все "находки", ведь у меня нет особых поводов им доверять.

 

Zhenek написал 2 часа назад:

mazt3r написал 2 часа назад:

 

 

Zhenek написал 2 часа назад:

ну кекают, да. Обезьяны в клетке, пусть кекают дальше. Может скоро до них дойдёт, что они - те самые обезьяны

Вот тут мякотка, брат. В диалоге тет-а-тет всегда две стороны: то, что ты говоришь, и то, что слышит собеседник. Зачастую это разные вещи, иногда даже диаметрально противоположные. Наша ситуация осложняется тем, что диалог публичный, добавляется третья сторона, которая тоже имеет свой взгляд на происходящее. Я как раз к третьей и принадлежу, и то, как это выглядит со стороны для меня, описал выше.

ну вот это я и не понимаю. Почему когда группа шизоидов несёт абсолютную шизу в адрес одного человека, это воспринимается как «попуск» этого человека, а не как жалкие попытки этих шизоидов ответить одинокому обидчику? Потому что их много и таких ситуаций типа не бывает? Если много на одного, то тот, кто один, всегда не прав? Так чтоль?

Ты изначально фреймишь ситуацию по-взрослому, с серьёзными мотивами и причинно-следственными связями, построенными на них. Смело предположу, что больше никто (ну так говорить нельзя, поэтому читать как "мало кто") не воспринимает происходящее таким образом. 

Настолько уверен в этом, что готов попробовать это продемонстрировать (на скошенной говновыборке из юзеров одного портала, чтобы хоть что-то кому-то доказать, как авторы нашумевшего исследования):

@Qreeq @Baza_KAiF @dokinzo @FantSayHello @Zellar @mydear_friend @Bararym

Мужчины, помогите мне, пожалуйста, как найдёте пару минут.

Суть такая: если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "ооо, круто в этот раз Женёк их попустил" или "ооо, круто в этот раз они попустили Женька" - поставьте лайк.

Если вы видите срачи между Женьком и его командой (элазор, зджин, плутон) как "опять дегенераты срач развели, когда они уже завалят ебальники и угомонятся" - пошлите меня нахуй.

По моему это первый твой пост, когда я не захотел посылать тебя нахуй. Идёшь к успеху

Спасибо, уважаемый, это дорогого стоит. Напомни, мы знакомы?

Ай бля, я думал это адольф писал, с мобилы хуёво сайт прогрузился.

А я уж начал судорожно вспоминать, когда успел тебе насолить, что ты мне такое пишешь.

Не врунькай, тебе было похуй, но на всякий случай начал разминать пальцы, чтобы написать всё что ты обо мне думаешь.

Извиняюсь в общем, ошибочка вышла

Он простит, и я прощаю.

Поебёмся?

Ты не женщина, поэтому не вариант

"У каждого свои недостатки", как в аналогичной ситуации говорил персонаж фильма "В джазе только девушки" с Мэрилин Монро.

zDjin написал 5 минут назад:

mazt3r написал 7 минут назад:

Поебёмся?

@Zhenek квик фак по-дружески, м? 

Это к @Pingvin(007), он с удовольствием 

Zhenek написал 1 минуту назад:

zDjin написал 7 минут назад:

mazt3r написал 9 минут назад:

Поебёмся?

@Zhenek квик фак по-дружески, м? 

Это к @Pingvin(007), он с удовольствием 

А ведь савва хотел с тобой подружиться сильно  

mazt3r написал 4 часа назад:

legarde написал 5 часов назад:

mazt3r написал 5 часов назад:

legarde написал 5 часов назад:

mazt3r написал 5 часов назад:

legarde написал 5 часов назад:

mazt3r написал 5 часов назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Привет, легенда, всегда знал что ты тот самый хуй в комиссии, который доебывается до высосанных из пальца дипломных работ

zDjin написал 24 минуты назад:

Zhenek написал 26 минут назад:

zDjin написал 32 минуты назад:

mazt3r написал 34 минуты назад:

Поебёмся?

@Zhenek квик фак по-дружески, м? 

Это к @Pingvin(007), он с удовольствием 

А ведь савва хотел с тобой подружиться сильно  

Хельге Патаки потребовалось больше 20 лет, чтобы Арнольд ответил на ее чувства 

с памятью хуево но как будто последний пост по теме был от гаджика

посмотрите когда это было и выебите своих матерей дегенераты 

а мысль была что максим ессеро нихуя не работает и вообще вроде в эту парашу не заходит -реп

LynTeek написал 55 минут назад:

mazt3r написал 5 часов назад:

legarde написал 6 часов назад:

mazt3r написал 6 часов назад:

legarde написал 6 часов назад:

mazt3r написал 6 часов назад:

legarde написал 6 часов назад:

mazt3r написал 6 часов назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Привет, легенда, всегда знал что ты тот самый хуй в комиссии, который доебывается до высосанных из пальца дипломных работ

Привет, я написал диссер и ухожу с продоты.

Zhenek написал 37 минут назад:

zDjin написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

zDjin написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Поебёмся?

@Zhenek квик фак по-дружески, м? 

Это к @Pingvin(007), он с удовольствием 

А ведь савва хотел с тобой подружиться сильно  

Хельге Патаки потребовалось больше 20 лет, чтобы Арнольд ответил на ее чувства 

530 написал 47 минут назад:

с памятью хуево но как будто последний пост по теме был от гаджика

посмотрите когда это было и выебите своих матерей дегенераты 

а мысль была что максим ессеро нихуя не работает и вообще вроде в эту парашу не заходит -реп

так он и не модер  @ESSERO

а я не видел что сняли уже
ну значит давай ваня нового ставь че это за пиздеж женек с подсосами 10 страниц какуюто хуету пишет в едиственном живом разделе говнофорума
исправляй хуесос @дфлерл

mazt3r написал 18 минут назад:

LynTeek написал 1 час назад:

mazt3r написал 5 часов назад:

legarde написал 6 часов назад:

mazt3r написал 6 часов назад:

legarde написал 6 часов назад:

mazt3r написал 6 часов назад:

legarde написал 7 часов назад:

mazt3r написал 7 часов назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Привет, легенда, всегда знал что ты тот самый хуй в комиссии, который доебывается до высосанных из пальца дипломных работ

Привет, я написал диссер и ухожу с продоты.

Zhenek написал 55 минут назад:

zDjin написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

zDjin написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Поебёмся?

@Zhenek квик фак по-дружески, м? 

Это к @Pingvin(007), он с удовольствием 

А ведь савва хотел с тобой подружиться сильно  

Хельге Патаки потребовалось больше 20 лет, чтобы Арнольд ответил на ее чувства 

привет, в ахуе что не держишь лайки на черный день по гайду троцкого. Пора бы уже научиться

вдруг какой-то новый топан с деаноном женька и топ рофлами, а у тебя лайков нет

что тогда делать будешь?

LynTeek написал 17 минут назад:

mazt3r написал 36 минут назад:

LynTeek написал 1 час назад:

mazt3r написал 6 часов назад:

legarde написал 6 часов назад:

mazt3r написал 7 часов назад:

legarde написал 7 часов назад:

mazt3r написал 7 часов назад:

legarde написал 7 часов назад:

mazt3r написал 7 часов назад:

Много чести, малой, с такими-то тезисами.

Как скажешь, только ты ся как очередняру обоссыша выставляешь, пытаясь сказать тут о какой то чести. Ты сидишь на пд вероятно больше, чем мне лет, у тебя априори нет никакой чести. Ты чернь как и вся эта свита олдов с патентом на мамкоебство

Да ты не пыхти так, попустись, нормально общаемся.

Скажи, а ты правда считаешь, что параметры выборки, такие как география и размер, не влияют на результат исследования?

Нет, не считаю. Выборка и география влияют лишь от части и уменьшают разброс показателей получившиеся в исследовании, но не более. Я не прав лишь от части, выебываясь на тебя и всё 

То есть, влияют, услышал. Из твоего "но не более" и "уменьшают разброс" делаю вывод, что выборка одинакового размера в Анголе, Дании, Казахстане и Канаде даст одинаковые результаты, верно?

Ещё вопрос: я считаю, что даже если исследование вида "А и Б различаются" худо-бедно-криво-косо со ссаным пи вэлью 0,05 подтвердило стат. значимость эффекта, из этого нельзя вывод "... различаются из-за С", т.к. это отдельная гипотеза, и наличие эффекта в ней нужно доказать отдельно. Согласен?

 

Нет, идентичные результаты это не даст, но близкие показатели что были ранее. Но, это никак не опровергает биологический эффект у мужчин.

 

Касательно второго вопроса, то да, но это всё еще никак не опровергает механизм который я описал и подтвердил его предложенным исследованием 

Твой механизм на этом "различаются из-за С" и зиждется, точнее, его сами авторы работы и постулируют. Проблема в том, что это буквально тезис из ниоткуда, который просто стройно ложится в вывод.

 

Ну смотри, у тебя дано: Филиппины (ограниченная география, гомогенный этнос), 624 человека (смешной размер выборки для биостатистики и выводов о половине планеты). Там же выше, сюрпрайз-сюрпрайз, написано "This model may apply to human males, but past human studies of T and fatherhood have been cross-sectional, making it unclear whether fatherhood suppresses T or if men with lower T are more likely to become fathers", что буквально переводится как "когда делали по-нормальному, чёт причинно-следственную связь не нашли нихуя и не поняли, влияет А на Б или Б на А, да и влияет ли вообще, поэтому решили потраить с другой выборкой". На лице уже в этот момент появляется тень усмешки, потому что таким подходом можно подтвердить любую гипотезу, ведь главное - собрать нужные данные.

 

Дальше пишут, те, у кого в точке Х был тестостерон Y, в контрольной точке через 4,5 года имели большую вероятность за эти 4,5 года завести отношения и стать отцом. Это были мужчины одной возрастной группы? Одного социального статуса? Одного финансового статуса? Одного поля профессиональной деятельности? Одного семейного статуса? Распорядок дня у них похожий? Вредные привычки тоже одинаковые у всех или у всех одинаково отсутствуют? Кого нахуй ебёт, что там с ними за эти 4,5 года произошло, мы отслеживаем только одну метрику.

 

Дальше пишут, что у фазеров, которые по 3+ часа занимаются daily childcare, тестик был ниже, чем у "fathers not involved", и тут можно задать тот же миллион вопросов, которые сводятся к "вы, пидарасы ебаные, хоть пытались как-то контролировать миллиард переменных, влияющих на тестостерон у мужчины, или всё нахуй усреднили и подтянули под свою гипотезу?" ответ на который известен, но тут дело даже не в этом.

Пресловутые "fathers not involved" уже наглухо разбивают твой тезис "снижение тестостерона и рост пролактина/окситоцина после рождения ребенка — и есть прямое следствие биологических механизмов размножения", ведь вот они, новоиспечённые отцы, а тестик чёт в норме. Почему так? Да они просто not involved в daily childcare (простите меня за этот fabric и много details). Получается, дело не в факте рождения ребёнка и становления отцом, а в том, что надо потом за ним (ребёнком) ухаживать, что обычно означает смену распорядка дня, увеличение уровня расходов (что обычно приводит к увеличению уровня рабочей нагрузки), повышенный уровень стресса, отказ от привычных вещей, таких как поход в зал на тренировку, тусовка в пятницу с братанами, шашлыки на природе по выходным и, не в последнюю очередь, нормального секса (с той же женщиной, по крайней мере) в течение какого-то времени.

 

Ну и вишенка на торте, ты в своём референсе не разобрался и картинки не посмотрел, там на первом же графике показана группа 1 - те, кто к моменту исследования (2005 год) уже был отцом, и у них ПОЧЕМУ-ТО самый высокий тестостерон (точнее, самая низкая степень снижения тестостерона) из всех наблюдаемых групп  

 

 

Partnered fathers are included for visual comparison but were not part of the regression analyses.

Блин блинский, удобно, конечно.

 

Привет, легенда, всегда знал что ты тот самый хуй в комиссии, который доебывается до высосанных из пальца дипломных работ

Привет, я написал диссер и ухожу с продоты.

Zhenek написал 1 час назад:

zDjin написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

zDjin написал 1 час назад:

mazt3r написал 1 час назад:

Поебёмся?

@Zhenek квик фак по-дружески, м? 

Это к @Pingvin(007), он с удовольствием 

А ведь савва хотел с тобой подружиться сильно  

Хельге Патаки потребовалось больше 20 лет, чтобы Арнольд ответил на ее чувства 

привет, в ахуе что не держишь лайки на черный день по гайду троцкого. Пора бы уже научиться

вдруг какой-то новый топан с деаноном женька и топ рофлами, а у тебя лайков нет

что тогда делать будешь?

Ну и где теперь твой Троцкий с его гайдами, нахуй? В овраге лошадь доедает. 

Топ рофлы тут раз в пятилетку, не говоря уж о целых топанах, НО ЕСЛИ ВДРУГ, придётся завозить дюпрейну +150.

530 написал 39 минут назад:

а я не видел что сняли уже
ну значит давай ваня нового ставь че это за пиздеж женек с подсосами 10 страниц какуюто хуету пишет в едиственном живом разделе говнофорума
исправляй хуесос @дфлерл

Так это просто @zDjin вышел из бана. Но он снова обосрался и в течение дня уедет на 7 отдыхать, снова. Завтра топан задышит 

Zhenek написал 10 минут назад:

530 написал 49 минут назад:

а я не видел что сняли уже
ну значит давай ваня нового ставь че это за пиздеж женек с подсосами 10 страниц какуюто хуету пишет в едиственном живом разделе говнофорума
исправляй хуесос @дфлерл

Так это просто @zDjin вышел из бана. Но он снова обосрался и в течение дня уедет на 7 отдыхать, снова. Завтра топан задышит 

 

@Zhenek смотри там не перевозбудись, а то сидит рефрешит профили канта и дефреля  животное ебаное, разогрело свою паэлью и сидит довольный 

zDjin написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 13 минут назад:

530 написал 51 минуту назад:

а я не видел что сняли уже
ну значит давай ваня нового ставь че это за пиздеж женек с подсосами 10 страниц какуюто хуету пишет в едиственном живом разделе говнофорума
исправляй хуесос @дфлерл

Так это просто @zDjin вышел из бана. Но он снова обосрался и в течение дня уедет на 7 отдыхать, снова. Завтра топан задышит 

 

@Zhenek смотри там не перевозбудись, а то сидит рефрешит профили канта и дефреля  животное ебаное, разогрело свою паэлью и сидит довольный 

Чел, ты даже не представляешь, как же мне похуй на тебя, сблёвосмрада сумасшедшего 

Так не похуй (затриггерил с 29 марта)  

zDjin написал 3 минуты назад:

Так не похуй (затриггерил с 29 марта)  

ну бля, чел. В отличие от тебя я не бегаю во все топики форума за тобой и не сру там шизой. Давай уже серьёзно

Zhenek написал 2 минуты назад:

Давай уже серьёзно

ты вроде несерьезно горишь с 29 марта за то что я тебя за уши поймал за мамоебство... чол, зачилься уже и сгинь с поля зрения, пиздуй свой дорогой доширак разогревать и готовить рис в микроволновке... мудаеб безмозглый 

zDjin написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 5 минут назад:

Давай уже серьёзно

ты вроде несерьезно горишь с 29 марта за то что я тебя за уши поймал за мамоебство... чол, зачилься уже и сгинь с поля зрения, пиздуй свой дорогой доширак разогревать и готовить рис в микроволновке... мудаеб безмозглый 

 

а сам не хочешь нахуй свалить отсюда? Или ты не заметил, что твои высеры тут уже всех заебали? 

День прошел число сменилось нихуя не изменилось 

FantSayHello said 12 minutes ago:

День прошел число сменилось нихуя не изменилось 

пошли гулять может даже поебемся с кем то ктото гдето