Философия науки/история науки

[Дмитрий Уткин]

Решил создать на форуме такую тему, ибо сам довольно давно ей интересуюсь ей на любительском уровне (не по работе и не по образованию), и есть что рассказать. Сам я сторонник философа Пола Фейерабенда, который известен своими анархическими тезисами. Вот его основные тейки:
1)Научного метода не существует. Учёные прикрываются несуществующим объектом, чтобы самоутверждаться в своём мировоззрении, и агитировать население.
2)Равенство традиций. Нет доказательств, что наука лучше эзотерики, религии или традиционной медицины, она доминирует административным ресурсом.
3)Всё дозволено. Учёный должен быть свободен в том, какую теорию выбирать, ведь часто успешные ныне теории были притащены за уши вопреки фактам. Вплоть до того, что можно специально выдвигать гипотезы, противоречащие фактам, это называется контриндукция.

Периодически буду сюда постить разное, надеюсь, кому-то будет интересно.

***

Сегодня рассказываю про недостатки креационизма. Вообще, многие люди могут заблуждаться на счёт того, что креационизм - это мировоззрение, тянущееся с древнейших времён, когда на самом деле это лишь одна из остановок, произошедшая в Новое Время (то есть, он (как и астрология) гораздо ближе к науке, чем например, миф, это "почти наука", ибо Линней вот был креационистом). И вот, чтобы разобраться с креационизмом, я решил обрисовать историю представлений о живой природе и её классификации с древнейших времён до нашего Докинза.

 

Итак, первой была формой была так называемая фолкбиология, она отличалась у разных народов, но имела общие черты. Например, характерен холизм. То есть, живой мир мыслился интегральным целым взаимодействующих частей. В фолкбиологии смешивались "реальные" свойства животных и растений и мифологические. Вот несколько примеров. Фисиолог описывал льва как животного, рождающего мёртвых детёнышей, которые оживали на третий день после того, как львица окатывала их своим дыханием. "Вымышленные" признаки часто смешивались с "реальными", например, после кукушки, откладывающей яйца в чужие гнёзда, следовал бобр - страшный хищный зверь с когтями. Бытовал рассказ, что енудр (выдра) убивает спящего крокодила, добравшись через раскрытую пасть до его внутренностей. При достаточно верном описании повадок дельфина (приходит на помощь тонущим в море людям и т. п.) автор такого трактата мог назвать его зелфинъ птица, а на древней миниатюре изображена пара дельфинов (двема дельфимона), спасающих святого Василия Нового, в виде двух… собак. Фолкбиологии следовали и Аристотель с Парацельсом.

 

Чтобы пресечь возражения людей "Древние были невежды, вот и выдумывали чёрт знает что", сошлюсь во-первых, на историка Данилевского, который в книге "Древняя Русь глазами современников и потомков" говорит, что фолкбиология делала это намеренно, ибо мифология была частью обыденной жизни. Философ науки Ян Хакинг в книге "Представление и вмешательство" пишет про утверждения Парацельса что утки рождаются от казарок, а гуси - происходят из гниющих брёвен. Философ заявляет что люди разводили гусей и уток на каждом скотном дворе и не могли не знать, а главное - что это не древние чего-то не понимали в животных, а что мы чего-то в них не понимаем.

 

Далее важным шагом в истории осмысления живого был Аристотель. Для него был характерен эссенциализм, то есть деление свойств на сущностные (определяющие природу) и акцидентальные (опциональные, второстепенные). Аристотель выделял форму (эйдос), душу (псюхе), жизненный принцип (архай) и имманентную форму (дюнамис)

 

И наконец, переходим в 17й век к науке (или протонауке). Первая научная программа изучала не неизвестное ради неизвестного, а известное, за что была бита. Аристотель и особенно Парацельс ушли далеко от фолкбиологии, хотя и основывались на ней. У Парацелса была система Археев (начал, первопричин). Но главное, чем отличался Парацельс от прочих, это тем, что наука Бэкона, Декарта, Лейбница, Гарвея – не антропоцентрична. А наука Парацельса – антропоцентрична. Там человек ставился в центр мира, и от человека плясали дальше. Но потом метафоры «с открытым значением» уступают место терминам, а склонность к феноменологическим наблюдениям – вниманию к внутренним причинам. Тогда фолкбиология кончается. У Парацельса природа говорит свободным голосом – и многозначно. Современная наука боится многозначности, подозревая за ней ложь – и добивается однозначности. Можно показать отличия в методологии – опытность Парацельса против эксперимента «настоящей науки», наблюдение природы всем телом и душой – против построения мысленной экспериментальной установки, запускания туда гипотез и достижение состояния, когда некие природные процессы трактуются как ответы «да» или «нет».

 

Вообще, никаких доказательсв, что антропоцентричная наука хуже неантропоцентричной нет. Ссылка на пргресс работает не более, чем разговоры бабушек о том, что Овальный не строит больницы и школы, а Типун строит.

 

Потом (17-18вв) были Чезальпино, Гаврей и Бюфон. Их я описывать не буду, так как текст и так длинный.

 

В конце 18 в естественная история откололась от фолкбиологии. Но это уже совсем другая история.

 

РЕЗЮМЕ

 

Креационизм плох тем, что он слишком близок к современной науке и недостаточно радикален. Он примитивен и похож на эволюционизм. Если обратиться к более древним формам знания, то там наблюдались:

 

- антропоцентризм (человек в центре мира, познание живого через действие на человека)

 

- познание всей душой вместо эксперимента

 

- Развитая метафизика: эсссенциализм, археи, начала

 

- переплетение мифической реальности и внешней

 

Остатки этой традиции были и в ранней науке (до 18го века), и они могли бы в ней занять главенствующее место, если бы история пошла другим путём. А тот путь которым она идёт сегодня - служит злу, следует задать вопрос: чей злой воле следует современный биолог.

Изменено В четверг в 12:51 пользователем Дмитрий Уткин
добавил разделение

[Lissander]

Дмитрий Уткин написал 1 минуту назад:

2)Равенство традиций. Нет доказательств, что наука лучше эзотерики, религии или традиционной медицины, она доминирует административным ресурсом.

чо эт бля, ноука так сказать даёт блага цивилизации шобы ебать в жёпу тех, у кого этих благ нет

или дефиниция слова "лучше" носит иной характер

[Дмитрий Уткин]

Lissander said 1 minute ago:

чо эт бля, ноука так сказать даёт блага цивилизации шобы ебать в жёпу тех, у кого этих благ нет

или дефиниция слова "лучше" носит иной характер

Так это два разных вопроса: что она даёт, и правда ли то, что она говорит. И сейчас (с начала 20го века) всё больше разговоров, что наука как познавательный институт - полная хуйня.

[Lissander]

Дмитрий Уткин написал 2 минуты назад:

И сейчас (с начала 20го века) всё больше разговоров, что наука как познавательный институт - полная хуйня.

ну тут без цитат в виде примера не разобратсо 

[Дмитрий Уткин]

Lissander said 1 minute ago:

ну тут без цитат в виде примера не разобратсо 

Из того, что под рукой:

«Почти бесспорно, что методы, используемые в науке в настоящее время, не ведут к формулировке теорий, которые были бы истинны, правдоподобны или приблизительно истинны» (Laudan, 1982)

 

«Мы не можем найти какие-либо позитивные основания тому, чтобы считать наши теории истинными. Более того, я утверждаю, что вера в то, что мы можем найти такие основания и что нам следует их искать, не является сама по себе ни рациональной, ни истинной» (Поппер, 1996)

 

«Cегодня как раз у молодежи появилось скорее противоположное чувство, а именно, что мыслительные построения науки представляют собой лишенное реальности царство надуманных абстракций, пытающихся своими иссохшими пальцами ухватить плоть и кровь действительной жизни, но никогда не достигающих этого... "Наука как путь к природе" — для молодежи это звучит кощунством» (Вебер, 1990)

 

А так, критики намного больше.

[mylene]

Ты в конце рабочего дня скидываешь такие стены текста.

Тя сразу послать?

[Дмитрий Уткин]

mylene said 2 minutes ago:

Ты в конце рабочего дня скидываешь такие стены текста.

Тя сразу послать?

Почитай то что до звёздочек, и после слова РЕЗЮМЕ

Там мало.

[Lissander]

Дмитрий Уткин написал 2 минуты назад:

Lissander написал 3 минуты назад:

ну тут без цитат в виде примера не разобратсо 

Из того, что под рукой:

«Почти бесспорно, что методы, используемые в науке в настоящее время, не ведут к формулировке теорий, которые были бы истинны, правдоподобны или приблизительно истинны» (Laudan, 1982)

 

«Мы не можем найти какие-либо позитивные основания тому, чтобы считать наши теории истинными. Более того, я утверждаю, что вера в то, что мы можем найти такие основания и что нам следует их искать, не является сама по себе ни рациональной, ни истинной» (Поппер, 1996)

 

«Cегодня как раз у молодежи появилось скорее противоположное чувство, а именно, что мыслительные построения науки представляют собой лишенное реальности царство надуманных абстракций, пытающихся своими иссохшими пальцами ухватить плоть и кровь действительной жизни, но никогда не достигающих этого... "Наука как путь к природе" — для молодежи это звучит кощунством» (Вебер, 1990)

 

А так, критики намного больше.

так это всё критика в стиле "а я знаю... но не расскажу"

если цинический подход науки не по нраву, то этож не повод для категорично отрицательного реакта

[mazt3r]

Жаль, что далеко не все поймут в чём же дело)))) действительно тонко))))) не так уж много и образованных в наше время, кто знает, почему это так интересно и необычно))))

[Дмитрий Уткин]

Lissander said 1 minute ago:

так это всё критика в стиле "а я знаю... но не расскажу"

если цинический подход науки не по нраву, то этож не повод для категорично отрицательного реакта

Ну почему же "не расскажу"? Там рассказывают. Возьму два популярных аргумента: от метода, и от истории. С методом проблема, что люди долго пытались его найти, и чем дольше искали, тем понятнее становилось, что ждать ответа на вопрос "почему научное знание надо считать правдой" всё убавлялось. Исторический аргумент в том, что с 20го века историки начали сами изучать историю науки, а не слушать, что рассказывают про это сами учёные (пиздёж и провокацию), и пришли к выводам, что наука так же исторически складывается, как и искусство или формы политики.

Про метод можешь почитать это:http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/sci.htm

До раздела про микрофизику
Про историю вот эту книжку: https://royallib.com/book/uoller_dgon/pravda_i_log_v_istorii_velikih_otkritiy.html
Она популярная и легко читается.

[rddvm]

Нахуя оно все это надо, когда есть Сведенборг?

[Бутусаф]

Может ещё Карлов попперов обсудим? Кому оно надо?

[MaxCady]

[Дмитрий Уткин]

rddvm said 3 minutes ago:

Нахуя оно все это надо, когда есть Сведенборг?

Затем, что сторонники ноуки хотят индоктринировать всех в дарвина, а сторонники сведенборга - в его учение.
А надо создать общество, где люди свободно с равным доступом ко всем традициям думают своей головой.

[JDS]

Мне думать не положено, за меня все уже решили наверху.

[Drainbead]

Дмитрий Уткин написал 29 минут назад:

rddvm написал 34 минуты назад:

Нахуя оно все это надо, когда есть Сведенборг?

Затем, что сторонники ноуки хотят индоктринировать всех в дарвина, а сторонники сведенборга - в его учение.
А надо создать общество, где люди свободно с равным доступом ко всем традициям думают своей головой.

Привет, твоя мать шлюха.

[Дмитрий Уткин]

Drainbead said 24 minutes ago:

Привет, твоя мать шлюха.

 

Я знаю. @Дэфрэл
 

Изменено В четверг в 14:26 пользователем Дмитрий Уткин

[Mayhem]

не согласен по некоторым пунктам

[LynTeek]

Че за науки-то, можно конкретную так называемую науку и пример ее лживости? Типа чел не верит, что ракеты могут в космос летать, потому что он дохуя философ, а ученые прикрываются несуществующим объектом?

Лженауки вроде психологии не предлагать

[Дмитрий Уткин]

LynTeek said 6 minutes ago:

Че за науки-то, можно конкретную так называемую науку и пример ее лживости? Типа чел не верит, что ракеты могут в космос летать, потому что он дохуя философ, а ученые прикрываются несуществующим объектом?

99% наук такие. Фейерабенд говорит, что в любой значимой теории есть аномалии. Другое дело, есть стандартные отмазки типа "это мы ещё объясним, и противоречия нет" и "это недостоверно".
О том, что наука полностью лживая и разговору нет, но без глубокого анализа что там правда, а что нет - сказать сложно.

Ну как пример - теория приливов. В каждом учебнике физики за 5й класс, сказано, что приливы образуются из за луны (и солнца тоже), приливные горбы, вся хуйня. Проблема в том, что если ей руководствоваться - выходит полная хрень, где ничего невозможно предсказать. Поэтому у океанологов есть своя теория, которую в школе не проходят, где каждый случай прилива разбирается отдельно.
То есть, есть теория которая объясняет, но не предсказывает, а есть, которая предсказывает, но не объясняет.