Ritsu twit

Так 1/2 четкий ответ, 5/6 шляпа. Почему тебя карежит от не материальной интерпретации. Вот в чем вопрос. Какое отношение "четкий" или "шляпа" имеет к решению задачи? Всем похуй на твоё, шизофреника, мнение. Решения, математического, нет, значит ответ неверный в любом случае, даже если он совпал с правильным ответом. В школе не научился этому? Ну, когда от тебя требовали решение задачи, а не только написать ответ И, хз о чём ты, меня ничто не "карежит", с чего ты это взял? У меня хладнокровный подход. Есть задача топика (математическая), есть её решение (математическое), есть ответ, один единственный (2/3). Всё остальное - это ваша шизофрения, которую я уже заебался читать А это тебя в школе на лоха ловили, если ты сказал назвал ответ без решения и тебе его не засчитали. При этом иситнности этого ответа это никак не касается. Я тебе пытаюсь обьяснить простые базовые вещи. Автор задачи не имеел бы возможности изменить вероятонсть в виде 2/3 на золотой шар, никаким образом. Если бы не написал предложение о золотом шаре и что он выбрал его за тебя. Именно таким образом автор задачи может подвинуть данную вероятность что он и сделал. Или ты хочешь сказать что нельзя задавать устное-абстрактное условие без возможных желанных, допустимых корректировок? Конечно можно повлиять на вероятность в виде 2/3 в данной задаче если добавлять или прибавлять нужные к контексту предложения. Это возможно. А когда это было бы не возможно. А когда автор задачи бы написал, ты сейчас пойдешь к случайной коробки и будешь брать шар. Какая вероятность что шар будет золотого цвета? Все тогда ты можешь приводить в пример свои формулы вероятности. Но автар задачи не позволяет этого тебе сделать. Ты не получал первый шар материальным путем, тебе его раскрасили. Единственный шар который ты будешь получать это когда первый раз опустишь руку в коробку. До этого на самом деле лучше трактовать условие как то, что ты не доставал первый шар. А вероятность что второй шар в тексте задачи, который для тебя материально первый, это ответ 1/2. Полное условие описано до какого либо действия. Значит может трактоваться как угодно, если в кратце. Вот сам попробуй написать условие задачи так, чтобы сдвинуть вероятность в сторону 1/2 на то, что первый шар будет из коробки с двумя шарами разного цвета. Попробуй это сделать не также как это сделал автор задачи.

Так 1/2 четкий ответ, 5/6 шляпа. Почему тебя карежит от не материальной интерпретации. Вот в чем вопрос.

Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар. привет в ответе 2/3 шанс первого золота 50%, никто нужный шар не вкладывает Нет в этом ответе первый шар это 2/3 вероятности что он из коробки с шарами одинакового цвета. И просто так получилось, что он золотой. твой подсчет не имеет отношения к задаче топика Нет он имеет прямое отношение к задаче топика, а вот считать что-то через шар, это делать уже с самого начала не логичное действие, которое сильно затратно это раз, два его ответ не дает ничего нового кроме проверки решения что ты возьмешь любой шар из любой коробки и он будет с 2/3 всегда из коробки с двумя шарами одного цвета. просто напомню ты начал с утверждения что в 2/3 боженька вкладывает шар и дошел до какой то хуйни Да в решении в 2/3 боженька вкладывает золотой шар в руку. Какие вопросы у тебя?

Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар. привет в ответе 2/3 шанс первого золота 50%, никто нужный шар не вкладывает Нет в этом ответе первый шар это 2/3 вероятности что он из коробки с шарами одинакового цвета. И просто так получилось, что он золотой. твой подсчет не имеет отношения к задаче топика Нет он имеет прямое отношение к задаче топика, а вот считать что-то через шар, это делать уже с самого начала не логичное действие, которое сильно затратно это раз, два его ответ не дает ничего нового кроме проверки решения что ты возьмешь любой шар из любой коробки и он будет с 2/3 всегда из коробки с двумя шарами одного цвета.

Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар. привет в ответе 2/3 шанс первого золота 50%, никто нужный шар не вкладывает Нет в этом ответе первый шар это 2/3 вероятности что он из коробки с шарами одинакового цвета. И просто так получилось, что он золотой.

В решение на 5/6 берется как аксиома решение задачи топика как 2/3. Что никем не доказано. И потом добавляется еще вероятность золотого шара из разноцветной коробки, создавая 5/6. Но если основная задача решается на 1/2, то задача с бесконечными шарами уже получает ответ 2/3. И при этом ответ 2/3 для этой задачи выглядит более логичным чем ответ к основной задаче. Что ставит наличие 2/3 в основной задаче под серьезный вопрос. Т.к 2/3 в бесконечной интерпретации в целом обосновываются куда логичней. А обе задачи мы не можем решать наверное на один ответ. Так 2/3 тоже самое. Просто вы доказываете что вам боженька вложил шар.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта. Ответ в задаче один (2/3), я хз о чём ты Тебе написали ты ограниченный. Ты сказал что нет, но в пример других решений не привел. Значит ты ограниченный. И? Как это меняет тот факт, что в задаче топика ответ 2/3, а в задаче с конвейерами- 5/6? То что ответ 2/3 и 5/6 это ответы ограниченного человека. Но ведь важно то, что эти ответы правильные, так? 5/6 это вымешленный ответ. 2/3 смотря какой. Макакский имеет место на жизнь, твой нет. Хотя он и есть макакский и боженька вложил в руку золотой шар в этом ответе, но ты ограниченный, поэтому тебе сложно донести эту мысль.

Думаю там запрещено гугл таблицами пользоваться. Только яндекс.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта. Ответ в задаче один (2/3), я хз о чём ты Тебе написали ты ограниченный. Ты сказал что нет, но в пример других решений не привел. Значит ты ограниченный. И? Как это меняет тот факт, что в задаче топика ответ 2/3, а в задаче с конвейерами- 5/6? То что ответ 2/3 и 5/6 это ответы ограниченного человека.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта. Ответ в задаче один (2/3), я хз о чём ты Тебе написали ты ограниченный. Ты сказал что нет, но в пример других решений не привел. Значит ты ограниченный.

А какое еще решение ты знаешь? Ну, симулятор даёт ответ 2/3 Я про вариант решения. А не форму твоего варианта.

А какое еще решение ты знаешь?

Не знаком с методом Бритвы Оккамы, но как нибудь на досуге гляну что это такое. Но я всегда пользуюсь другим методом. Методом правильного ведения кооперации. А задачник, задача и ты вы находитесь в диалоге, значит их можно тут применять и для решения. Вот тебе с моего схрона для ознакомления. Показать содержимое Так вот все о чем мной было описано находится на уровне данных правил и решение через золотой шар, в их рамках возможным не является т.к оно не обосновано усложненое, при том видущие к тому же ответу что и 2/3 просто через две коробки. Поэтому у решений по типу 2/3 из-за коробок и взял-не взял золотой шар, контекстуально веса больше и они куда ближе к условию, чем решение через формулу Байеса, которую нужно еще доказывать на других подобных задачах, что не гарант праведности этого решения как самостоятельно, а не вытекающего из макакской 2/3 существование которой куда более обосновано. И скорее всего решение через шар, это скорей её производная и не более. А не самостоятельное решение, а значит и любая 2/3 не катируется серьезней 1/2 макакского решения. При том в пользу второго варианта мы находим бесчисленное количество совпадений на этот ответ через другие интерпретации задачи и т.далее. Туда среднее арифметическое между 1/3 и 2/3, туда же среднее арифметическое между 1/3 2/3 1/2. Туда же решения суперпозиции на шар и т.далее. Тут были сотни примеров как мы можем получчить 1/2 и только один макакский пример симметрии, которые так скажем имеет не большой вес. Но его производные находятся куда сложней выдумыванием каких-то формул по типу тех которые пишет женек, ты видел сколько там символов? Это просто что-то подогнали когда то под желаемое и выдали за действительное. Сильно большие формулы, для такой маленькой задачи это уже от лукавого, а вот среднее арифметическое это топ. Поэтому конечно при одной попытки считать ничего не нужно. В задаче попытка одна. Взял не взял. Да и вообще скорее всего не повезло. Т.к как будто в рамках одной попытки даже суть того что взять 2 золотых шара была 1/3 с самого начала, все еще мелькает где-то тут, что ты возможно обосрался. Так скажем третье макакское решение. С утверждением что коробка то одна такая и попала она тебе или нет шар в целом и не решал. Считать эту задачу уже не по правилам ведения диалога. Что значит воспринимать как данность. Какой смысл отнимать что-то от бесконечности? Трактовки бесконечности в рамках расчета наверное вообще не существует вот ты отнимаешь а зачем? Разве бесконечность не подразумевает что ей плевать даже если ты отнимешь от неё 99/100 её же она все еще останеться оной, а значит и свойства получения шара не изменятся. Вот что ты вообще делаешь. Любая формула которая готова работать с бесконечностью, уже под вопросом. В целом после фразы что в разноцветной короки бесконечные шары того и другого цвета. На этом уже ставиться точка что задача не решаемая. Это сказка. И 5/6 это сказка.

А почему нет? Ты понимаешь что мы не можешь воспринимать задачу с бесконечными шарами вообще как либо за правду и нам придется подгонять формулу в адекватное состояние как раз такой строгостью которую я описываю. Т.к в целом уже утверждение бесконечные шары серебряного цвета и золотого в одной коробки. Это не совсем та же бесконечность как и бесконечность в коробке только с золотыми или серебряными шарами у нас уже тут дырка все. Ты её должен как то залатать. В целом ты четко написал.

Я тебе говорю если пропорции 1 к 1 то логичней записывать это в мат.формулу как строгое чередование если речь идет о бесконечно больших числах, чтобы ответ на выпадал за рамки адекватного. Так оно и есть в целом люди так и принимают правду в формулах если им эстетически нравится, то они говорят пусть будет строго чтобы не получить не эстетические 5/6.