Ritsu twit

А почему нет? Ты понимаешь что мы не можешь воспринимать задачу с бесконечными шарами вообще как либо за правду и нам придется подгонять формулу в адекватное состояние как раз такой строгостью которую я описываю. Т.к в целом уже утверждение бесконечные шары серебряного цвета и золотого в одной коробки. Это не совсем та же бесконечность как и бесконечность в коробке только с золотыми или серебряными шарами у нас уже тут дырка все. Ты её должен как то залатать. В целом ты четко написал.

Я тебе говорю если пропорции 1 к 1 то логичней записывать это в мат.формулу как строгое чередование если речь идет о бесконечно больших числах, чтобы ответ на выпадал за рамки адекватного. Так оно и есть в целом люди так и принимают правду в формулах если им эстетически нравится, то они говорят пусть будет строго чтобы не получить не эстетические 5/6.

@antirat Дополню еще тебе свой ответ. Если абстрактных трактовок много, то мы можем по среднему арифметическому попробовать вывести средний асбтрактный ответ к задаче. Мы знаем что у нас допускаются трактовки взять 2 золотых шара подряд 1/3. И это как некий ответ к задаче. То что любой шар пусть золотой это 2/3 на ответ задачи. И еще что шар в супер позиции для коробки золото-серебро. Это 1/2 ответ к задачи. В целом других трактовок нету, которые мы могли бы рассмотреть в целом с тем же уровнем вовлеченности. Мы можем значит взять из этих трех ответов среднее арифметическое 1/3 1/2 2/3 и получить 1/2 что также не может быт совпадением. Сильно много вариантов ведут к 1/2 сильно много решений. Это как если у тебя есть явление которое нужно измерить 10 приборами у каждого из которых есть вероятность на ошибку и что по отдельности на них нельзя опираться, но если 8 из 10 показывают один ответ. Ты засчитываешь его за правду. Как и если большествно людей говорит что черное это белое, то черное становится белым. Что понялм-то? У этого дауна ответ был 1/2 Что есть лазейка для работы с бесконечностями (не могли поделить бесконечность на 2, однако вероятность вытащить деталь определённого качества из бесконечного бункера - поделили), что при бесконечном нагромождении разных деталей изъятие одной детали не изменит их соотношения, что при каждом удвоении количества шаров в смешанной коробке ответ будет приближаться к ⅚, пр. какая лазейка? Уебок утверждал, что в бесконечности будет чередование ебаных деталей. Если проще, то в бесконечности у тебя бесконечных бросках монеты у тебя будет чередоваться орёл и решка … Так на больших числах так и стоит это трактовать. Кто тебе такое сказал? Сам выдумал? Я понимаю что там будет пропорциональное чередавние и этом думаю воплне логичней записывать для больших чисел как строгое чередование 1 к 1 если ты берешься брать это как часть формулы или еще чего, чтобы как раз и не получить мнимые 5/6 Блять, чел, ты можешь сука сесть и начать подкидывать монетку и записать результаты 1000 бросков и сообщить нам о своём ебанутом «пропорциональном чередовании»? Сумасшедший выблядок, тут чистой воды рандом. И результат каждого броска не зависит от результатов предыдущих… А почему мне нужно верить что события не связанные и не зависят друг от друга? Это твоя аксиома. Я считаю что если в рулетке выпало 8 раз черное шанс на красное больше 50%. Ты не можешь доказать что события в действительности не связаны друг с другом.

Что понялм-то? У этого дауна ответ был 1/2 Что есть лазейка для работы с бесконечностями (не могли поделить бесконечность на 2, однако вероятность вытащить деталь определённого качества из бесконечного бункера - поделили), что при бесконечном нагромождении разных деталей изъятие одной детали не изменит их соотношения, что при каждом удвоении количества шаров в смешанной коробке ответ будет приближаться к ⅚, пр. какая лазейка? Уебок утверждал, что в бесконечности будет чередование ебаных деталей. Если проще, то в бесконечности у тебя бесконечных бросках монеты у тебя будет чередоваться орёл и решка … Так на больших числах так и стоит это трактовать. Кто тебе такое сказал? Сам выдумал? Я понимаю что там будет пропорциональное чередавние и этом думаю воплне логичней записывать для больших чисел как строгое чередование 1 к 1 если ты берешься брать это как часть формулы или еще чего, чтобы как раз и не получить мнимые 5/6

Что понялм-то? У этого дауна ответ был 1/2 Что есть лазейка для работы с бесконечностями (не могли поделить бесконечность на 2, однако вероятность вытащить деталь определённого качества из бесконечного бункера - поделили), что при бесконечном нагромождении разных деталей изъятие одной детали не изменит их соотношения, что при каждом удвоении количества шаров в смешанной коробке ответ будет приближаться к ⅚, пр. какая лазейка? Уебок утверждал, что в бесконечности будет чередование ебаных деталей. Если проще, то в бесконечности у тебя бесконечных бросках монеты у тебя будет чередоваться орёл и решка … Так на больших числах так и стоит это трактовать.

Вероятностное пространство на момент получения вопроса What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold? 1)🟡📦📦 2)🟡📦📦 3)📦⚪📦 Три равновероятных исхода, по 1/3 на каждый, что тоже намекает. Так а зачем это выяснения, если любой взятый шар с вероятностью в 2/3 из коробки с шарами одного цвета. Тут важно как ты расцениваешь вообще наличие фразы про то что шар оказался золотым. Т.к до неё ответ 2/3, а после ты уже можешь трактовать как 1/2. Фразу про золотой шар воспринимаю как фильтр неопределённости. До определения цвета у нас куча вариантов, по 1/6 на каждый шар, после - половина вариантов отпадает, теперь вероятность 1/3 на шар, когда мы заглянем в коробку (применим ещё фильтр), мы вообще убьём неопределенность, останется единственный исход (1/1 именно на этот шар) и задача потеряет смысл=( А в какой трактовке ты получаешь 1/2 в ответе? Ебать навалил Думать о говне так часто и искать его картинки в интернете и улыбаться это может завести нитуда. Подумал о говне увидев твою стену, вбил в гугл говно и первую картинку взял. Я не улыбался, а мне было жалко, как такие люди как ты с минус мозгом живут Я бы посоветовал тебе меньше о хуях бомжей думать и лечиться пойти. Спасибо что рассказал нам как именно ты нашел картинку с говном в интернете.

Вероятностное пространство на момент получения вопроса What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold? 1)🟡📦📦 2)🟡📦📦 3)📦⚪📦 Три равновероятных исхода, по 1/3 на каждый, что тоже намекает. Так а зачем это выяснения, если любой взятый шар с вероятностью в 2/3 из коробки с шарами одного цвета. Тут важно как ты расцениваешь вообще наличие фразы про то что шар оказался золотым. Т.к до неё ответ 2/3, а после ты уже можешь трактовать как 1/2. Фразу про золотой шар воспринимаю как фильтр неопределённости. До определения цвета у нас куча вариантов, по 1/6 на каждый шар, после - половина вариантов отпадает, теперь вероятность 1/3 на шар, когда мы заглянем в коробку (применим ещё фильтр), мы вообще убьём неопределенность, останется единственный исход (1/1 именно на этот шар) и задача потеряет смысл=( А в какой трактовке ты получаешь 1/2 в ответе? Ебать навалил Думать о говне так часто и искать его картинки в интернете и улыбаться это может завести нитуда.

Вероятностное пространство на момент получения вопроса What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold? 1)🟡📦📦 2)🟡📦📦 3)📦⚪📦 Три равновероятных исхода, по 1/3 на каждый, что тоже намекает. Так а зачем это выяснения, если любой взятый шар с вероятностью в 2/3 из коробки с шарами одного цвета. Тут важно как ты расцениваешь вообще наличие фразы про то что шар оказался золотым. Т.к до неё ответ 2/3, а после ты уже можешь трактовать как 1/2. Фразу про золотой шар воспринимаю как фильтр неопределённости. До определения цвета у нас куча вариантов, по 1/6 на каждый шар, после - половина вариантов отпадает, теперь вероятность 1/3 на шар, когда мы заглянем в коробку (применим ещё фильтр), мы вообще убьём неопределенность, останется единственный исход (1/1 именно на этот шар) и задача потеряет смысл=( А в какой трактовке ты получаешь 1/2 в ответе? Смотри трактовка такая, что условия задачи озвучивается автором абстрактно или же проще сказать устно без материального. Нам абстрактно предлогают достать из случайной коробки, случайный шар. Но нам также говорят что шар который мы достанем будет золотым. То есть все это условие можно трактовать без реального взаимодействия с материальным шаром и коробкой. А значит автор за нас уже все решил с золотым шаром. А то как он решил не входит в область материального действия которое мы осуществляем. А значит трактовать это можно по разному. Можно сказать представь себе что ты взял шар из случайной коробки и пусть он оказался золотым шаром, какая вероятность что следующий шар золотой, ответ мы даем 2/3 обосновывая его тем, что любой шар который мы возьмем будет всегда из такой коробки с вероятностью 2/3. То же самое если бы автор сказал ты достал шар из случайной коробки, пусть он окажется серебряный, какая вероятность что он из коробки с 2 серебряными шарами. То же самое если ты взял шар и никто не говорит его цвет, ты всегда утверждаешь что он из коробки с двумя шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. То есть если бы автор задачи сказал. У тебя есть случайная коробка. И что будет если ты достанешь из неё сейчас золотой шар, какая будет вероятность что следующий шар золотой. Тогда автор задачи говорил о действии которое нужно совершить что опирается уже на что-то материальное, но она нам уже сказал что шар золотой. А значит он все еще находится в рамках устного условия, а в этих рамках возможно то, что я описал выше про алхимическое решение через 2/3 пусть он оказался золотым. Но если данное решение возможно, то возможно также и второе абстрактное решение через суперпозицию для золотого шара из разноцветной коробки. У них один юредический вес относительно друг друга и решения эти оба алхимические, там где возомжно путь он оказался золотым, там возможен и выход на 1/2 через суперпозицию. И если ты взглянешь на любое слово в предложении, то оно обретает смысл только исходя из самого контекста предложения. Как и тут предложение о золотом шаре рассматирвается в контексте целого текста задачи автора и одна из интерпртаций текста и смысла этого предложения допускает что автор именно этим предложением вносит корректировку для вечной 2/3 вероятности на любой шар. Т.к он является автором текста он способен абстрактно изменить вероятность на любой шар с 2/3 до 1/2 и изменить именно этим предожением о золотом шаре. Это один из вариантов трактовки условия. Я иногда пишу это понимание как то, что первый шар никогда не доставался и первый шар, есть второй шар. Т.к шар который мы будем доставать из коробки как раз и будет в таком случае с вероятностью в 1/2 золотым. Чуть юморка так сказать. Единственное что по настоящему меня пугает, это тот факт что мы вообще рассуждаем не в совсем правильном ключе и вероятность на любой шар из любой коробки не будет в действительности ответом 2/3. Т.к скорее всего именно по здравому смыслу задача с бесконечным количеством шаров в каждой коробки должна решаться на ответ 2/3 и эти 2/3 были бы как раз созданы большим количеством шаров в разноцветной коробки что за золотым там может попасть золотой. И мы технические исходя из этого, должны были доказать что 5/6 являются невозможно ложными и из этого бы значило что задача с ограниченым количеством шаров в нашем случе по 2 в каждой коробке и тем что последний шар диктует вероятность для коробки, решалась бы именно на ответ в 1/2. Исходя как раз из правильного решения бесконечной задачи. Еще всегда нужно думать о том, почему теория вероятности не может решать задачи с отрицательным значием, например -1 золотой шар или вроде того, раз она всегда как бы может решать устные абстрактные задачи, почему тогда она не может этого и это одна из причин не опираться в решении абстрактных устных условий на формулы которые существуют исключительно в материальном контексте. Куда разумней пытаться вообще вложить шар на то же самое место в коробку откуда ты его взял. Т.к закон технически должен всегда работать в обе стороны, чтобы считаться около правдивым. А если ты взял шар и перед тобой коробка из которой ты его взял, какая вероятность вложить его на то же самое место не коснувшись второго шара? Ответ как бы 1/2. А такие пользователи как Женек и Дроед они в целом расписываются каждый день в этом топике в том что они просто обычные веруны в то, что им сказали в какой религиозной книге, учебники, нейронки. То есть по сути своей они сосуны общественной сиськи. Они думают и боготворят то что им платят где-то деньги и они оторвались от сосания сиси мамы, но на самом деле они пересели на другую сисю, сисю организации в которой они работают. Мама говорила какие они умные и хорошие, они во дворе всем этого говорили, теперь другая мама им говорит что они окей, и они даже тут намекают нам на это. Им бы почитать какую книгу по психологии, хотя лучше слушать. Например Эго, голод и агрессия (Фредерик Перлз) там как раз про это или можно прочитать Ухтомского главу о том как гебефреник видит мир. Но это их путь возможно им и не стоит знать что ответ 1/2 т.к хрустальные фужерчики лопнут и мир никогда не станет прежним.

Может тогда стоит игнорировать говно твита? Троллинг тупостью тоже троллинг все же. Уважаю троллинг тупостью (невежеством), он часто помогает стороннему наблюдателю прийти к истине. Многим пользователям гордость не позволяет задавать глупые вопросы, но всё знать нереально, вот тут на помощь и приходит троляка. Сторонним наблюдателям похуй, они не будут читать 859 страниц, просто нажмут на че понравилось и пойдут дальше. Ритсу все "знает", но там настолько делюженл чел, что он сродни плоскоземельщикам, как ты ему не доказывай, он будет приводить свои тупые примеры которые уже опровергали не раз и все равно говорить НУ ВОТ ЖЕ ПЛОСКАЯ ПЛОСКАЯЯЯЯ Намеренно игнорировать знания, искажать инофрмацию и выдавать бред СРЕДНЕАРИФМЕТИЧЕСКИ это и есть троллинг тупостью. Чел по 10 раз переделывает условия задач которые сам придумал ибо с 9 раз не может нормально их написать. Ты веришь в 5/6?

Ты доказываешь праводу усложенного решения исключетельно на других задачах, а не задачах топика. То есть ты говоришь смотри в этой машине такой двигатель стоит по той причине что вон в той другой это делалось вот так. Я также могу описывать другие задачи через симметрию. И говорит что она присутсвует и в твоих усложенных задачах, и тогда решение на 2/3 через симметрию будет куда более каноничным. Не, чел. Ты сейчас буквально заявляешь, что так как 2 + 2 = 4 и 2 * 2 = 4, из этого следует, что умножение и сложение - идентичные операции. Другими словами ты утверждаешь, что мои 2/3 получены через решение другой задачи (без информации о цвете вытащенного шара). я же тебе говорю, что это не так, показывая, что, например, 3 + 3 = 6, но 3 * 3 = 9, т.е. связи никакой на самом деле нет Нет я тебе говорю что ты пытаешься увидеть различие между 2 + 2 = 4 и 2 * 2 = 4 , а в действительности симметрия это часть той же формулы через которую ты решаешь задачу. Это все про одно. А значит и решение твое можно трактовать как симметричное, а значит ничем от алхимического решения и вложения в руку шара от боженьки оно не отличается. Твое решение ничем от решения взял не взял нужный шар не отличается, просто другая демогогия что 2/3 из-за коробок 2 к 1. Но ты уводишь от этого в другие задачи усложняя свое макакское решение там и выдавая его за нечно новое, что таковым не явлется.

Ты доказываешь правоту усложенного решения исключетельно на других задачах, а не задачах топика. То есть ты говоришь смотри в этой машине такой двигатель стоит по той причине что вон в той другой это делалось вот так. Я также могу описывать другие задачи через симметрию. И говорит что она присутсвует и в твоих усложенных задачах, и тогда решение на 2/3 через симметрию будет куда более каноничным.

Вероятностное пространство на момент получения вопроса What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold? 1)🟡📦📦 2)🟡📦📦 3)📦⚪📦 Три равновероятных исхода, по 1/3 на каждый, что тоже намекает. Так а зачем это выяснения, если любой взятый шар с вероятностью в 2/3 из коробки с шарами одного цвета. Тут важно как ты расцениваешь вообще наличие фразы про то что шар оказался золотым. Т.к до неё ответ 2/3, а после ты уже можешь трактовать как 1/2. До неё 2/3 и после неё тоже 2/3. Ответы просто совпадают из-за симметрии. Хватит нести хуйню Твой ответ не через симметрию вызывает вопросы т.к доказывается он другими задачами, которые тебе приходится выдумывать а не задачей из условия. Это тоже скорее всего просто совпадение в которое ты уверовал. Вероятностное пространство на момент получения вопроса What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold? 1)🟡📦📦 2)🟡📦📦 3)📦⚪📦 Три равновероятных исхода, по 1/3 на каждый, что тоже намекает. Так а зачем это выяснения, если любой взятый шар с вероятностью в 2/3 из коробки с шарами одного цвета. Тут важно как ты расцениваешь вообще наличие фразы про то что шар оказался золотым. Т.к до неё ответ 2/3, а после ты уже можешь трактовать как 1/2. До неё 2/3 и после неё тоже 2/3. Ответы просто совпадают из-за симметрии. Хватит нести хуйню Да и в целом все что ты выводишь через формулу Байеса частично это завуалированная симметрия. Т.к там можно найти формулу из без Байса на симметрию просто более усложненую, которая в целом и является частью формулы Байеса в дальнейшем.

Вероятностное пространство на момент получения вопроса What is the probability that the next ball you take from the same box will also be gold? 1)🟡📦📦 2)🟡📦📦 3)📦⚪📦 Три равновероятных исхода, по 1/3 на каждый, что тоже намекает. Так а зачем это выяснения, если любой взятый шар с вероятностью в 2/3 из коробки с шарами одного цвета. Тут важно как ты расцениваешь вообще наличие фразы про то что шар оказался золотым. Т.к до неё ответ 2/3, а после ты уже можешь трактовать как 1/2.

Готовишь себя к принятию правильного ответа?

Ты попался в ловушку мнимых 2/3 смотри. У тебя есть 3 коробки. 1 полная 2 пустые. Ты выбрал 2 случайные коробки из 3. После этого ты унес их к себе. Дальше ты выбрал одну из этих двух коробок и выбросил. С какой вероятностью у тебя осталась полная коробка? Выбор двух случайных коробок из трёх даёт 3 равновероятных исхода: 1) ФПП 2) ФПП 3) ФПП Уносим коробки: 1) ФП 2) ФП 3) ПП Выбрасываем одну коробку (6 равновероятных исходов): 1) ФП 2) ФП 3) ФП 4) ФП 5) ПП 6) ПП Оставшаяся в руках коробка: 1) П 2) Ф 3) П 4) Ф 5) П 6) П Из 6 равновероятных исходов в 2 остаётся фуловая коробка. Ответ: 2/6 = 1/3 А почему тут не действует такая логика. Ты взял 2 коробки и точно всегда взял пустую коробку. Не значит ли это что данная коробка есть всегда, когда осталось 2 коробки. И если она там есть всегда, разве не более вероятней что откинута будет именно эта коробка? То есть когда ты взял 2 коробки и из них откинул одну коробку, вероятность что ты откинул пустую коробку какая? 1/2 или 2/3 ? Почему не действует? На выделенном этапе ответ на твой вопрос, посчитать исходы с откинутой пустой коробкой осталось. Так 1/2 или 2/3?