Ritsu twit

Да я уверен что аспекты убрали не из-за этого, а из-за того что работяги по кд охуевали от того что забывали выбрать нужный. То есть им надо было меню добавить выбора аспекта после пика на весь экран, по типу как катку нашло.

Я конечно уже далеко. Но поделюсь той мыслю что пришла не так давно ко мне в голову. Она определено еще сырая, но возможно направление правильное. Вот знаешь что такое крутость? Крутость это то насколько ты можешь быть высоко и низко в чем либо. Полнота души в жизни в диапазоне между точками верха и низа. Несчастье там когда на долгое время мы находимся в малом диапазоне, к примеру от умной координаты к чуть менее умной. Нет полноты диапазона. Или тебя сильно колышат волны. Само сопротивление этому стремлению игры по верхам или по низам диапазона, это как плыть по волнам которых не чувствует судно.

Нет я занимаюсь решением задачи. Можешь сводить каждое умозаключение к формуле математической если тебе удобней.

С хуяли 1.3. Выдача аналогий за доказательство Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами (где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты - независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы. 1.3.1. Некорректные аналогии Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.) 1.3.2. Корректные аналогии Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными. Это все полемики или как это называется. Аналогия может являться весом аргументом в доказательстве той же геометрической теоремы, а геометрия ближе к нашей задаче чем изложенный тобой текст. Так что сори, не засчитано.

С хуяли

1. Да может, где мои слова этому противоречат. 2. Решаю задачу изменив условие, чтобы понять где ты ошибаешься. 3. Ты просто видишь мир под своим углом, и не хочешь менять парадигму. Веришь что аналогии не аргумент избегаешь реальность. ИИ-прошитый.

Дальше чтобы задача с пустыми и полной коробкой была эквивалентна задаче с шарами. Нужно добавить корректное для этого условие. Которое не противоречит условию с шарами. Смотри наша основная задача, может начинаться как с серебряного шара, так и с золотого шара. При этом важно понимать, что если мы начали задачу с определенного цвета шара. Золотой или Серебряный. Мы теперь решаем исключительно задачу на Золотой или Серебряный шар. Это как представить что у нас есть тот же текст с картинки, только серебряные и золотые шары поменяли местами. Такая трактовка ничему не противоречит и мы можем внести её в пустые и полные коробки. Каким способом. Мы говорим. Что в начале из 3 коробок, было взято 2 коробки. После этого мы получили одну из этих двух коробок. Это интерпретация выражения, мы получили золотой шар первым. То есть мы констатировали, что коробка с двумя серебряными шарами точно не у нас. Тут то же самое, мы говорим. Мы получаем коробку и больше не имеем возможности предположить что это другая пустая коробка. Как бы мы этим этапом выводим навсегда другую пустую коробку. То же самое мы делаем и с получением первого золотого шара. И только после этого допущения эти задачи можно назвать эквивалентными.

Что значит нету. Коробка одного цвета в которой 2 золотых шара. Коробка одного цвета в которой 2 серебряных шара. Посмотри они там есть.

Так видоизменение условий вполне себе допустимо в решении задач, так что тейк спорный. Не удивлен что у 2/3 в основном в голове говно моча и подобные желания.

С чем конкретно ты не согласен. Смотри давай по шагам пойдем. У нас есть 3 коробки. 2 пустые 1 полная. Ты с этим согласен. Ты согласен что пустые коробки названы пустыми по тому что у них есть одинаковое свойство. Это 2 шара одного цвета в каждой коробке.

Типо ты имеешь в виду под словом выкинул два этапа, первый когда убираем 1 из 3 коробок, потом одну из двух правильно?

Выглядит как провокация. Вот перепиши своими словами то как ты понял мой текст от 1 до 0. Может ты просто что-то не понял.

Так выбрасывать часть условия или упрощать полезно. Вот смотри убираем шары, откидываем часть условия, все еще рабочий метод для поиска решения. Мы просто можем начинать думать с разных сторон над задачей. Представь себе что есть 2 пусты коробки 1 полная. 2 пустые, это две коробки с шарами одного цвета, 2 серебра или 2 золота. Пустая коробка, коробка с шарами разного цвета. Как бы свойства мы для условия и их взаимосвязь сохранили. После этого мы берем 2 коробки из трех коробок. Случайным образом. Это как бы тот этап с которого начинается основная задача. Где автор говорит про золотой шар. Но также эта было бы тем же самым если бы автор сказал о серебряном шаре. Он говорит первым пунктом условия. Что после первого шара. Одна из коробок становиться замороженной коробкой, доступа к которой мы больше не имеем. То есть если мы убрали шары, нам это нужно как-то реализовать. Делается это вот таким образом. У тебя есть 3 коробки и ты берешь из них две случайные коробки. В таком случае, ты точно всегда возьмешь себе одну пустую коробку. А коробка которая была не взята это коробка 50 на 50 или пустая или полная. дочитал до этого места, где ты опять неправильно посчитал в условии надо выбрать 1 коробку из 3, потом 1 коробку из 2 никакой информации такие выборы не дают, это тоже самое что выбрать сразу полную, т.е. ответ 1/3 Ты коробку 1 раз выбираешь.

Так выбрасывать часть условия или упрощать полезно. Вот смотри убираем шары, откидываем часть условия, все еще рабочий метод для поиска решения. Мы просто можем начинать думать с разных сторон над задачей. Представь себе что есть 2 пусты коробки 1 полная. 2 пустые, это две коробки с шарами одного цвета, 2 серебра или 2 золота. Пустая коробка, коробка с шарами разного цвета. Как бы свойства мы для условия и их взаимосвязь сохранили. После этого мы берем 2 коробки из трех коробок. Случайным образом. Это как бы тот этап с которого начинается основная задача. Где автор говорит про золотой шар. Но также эта было бы тем же самым если бы автор сказал о серебряном шаре. Он говорит первым пунктом условия. Что после первого шара. Одна из коробок становиться замороженной коробкой, доступа к которой мы больше не имеем. То есть если мы убрали шары, нам это нужно как-то реализовать. Делается это вот таким образом. У тебя есть 3 коробки и ты берешь из них две случайные коробки. В таком случае, ты точно всегда возьмешь себе одну пустую коробку. А коробка которая была не взята это коробка 50 на 50 или пустая или полная. То есть без шаров, мы смогли вида-изменив условия по всем правилам, реализовать первый пункт оригинального условия ничего не потеряв. Теперь нужно учесть что первый шар, это шар всегда одного цвета, пусть золотой или пусть серебряный. Как мы добавим теперь эту часть условия. Что мы должны сделать с нашими коробками без шаров, чтобы соблюсти и это момент. Ответ тоже приходит в голову, я думаю нужно констатировать тот факт. Что когда ты берешь 2 коробки из 3 коробок. Ты делаешь это один раз. После этого ты не знаешь какая коробка была оставлена. И вот с этого момента мы как бы залочили задачу в цвете одного шара. И теперь бесконечное количество циклов начинается с двумя коробками которые остались. То есть теперь у нас только 2 коробки. При этом на них у нас 2 комбинации. Пустая и Полная. Пустая и Пустая. Теперь мы соблюдая все условия корректно дойдя до этого этапа. Когда задача начинает повторяться бесконечное количество раз на втором этапе. А первый этап был единожды. Мы возвращаем шары на исходные позиции. И теперь когда мы закрыты в одной из формации описанных выше. И не знаем какой. Почему и как формула вероятности решает такую задачу? Я соблюдал все условия, как теперь формула вероятности описывает ситуацию через золотой шар . Почему я все еще должен верить то что сила золотого шара, настолько определяет вероятность и закрытие коробки никак на нем не отражается, если отражается то как меняется формула вашего расчета с данным все еще корректным условием. Его еще можно наверное попробовать трактовать проще, есть ли вообще хотя бы один золотой шар в коробке до момента взятия первого шара. Опять же повторюсь начинать можно с шара любого цвета, это не противоречит закрытию одной из коробок. Все эти мысли направлены на дискредитацию доказательства правильности решения исключительно через цвет шара. У меня другая логика, я вижу что автор начинает задачу после закрытия одной из коробок навсегда. Почему мне нужно смотреть на цвет шара. Если мне нужно понять с какой вероятностью навсегда пропадает одна из коробок. 50 на 50. + Одна пустая всегда в пуле автор может всегда начать свою задачу. Просто изменив цвет шара, если потребуется. Так почему первый шар решает больше чем закрытая коробка.

Все делается в слепую. вероятность что оставшаяся коробка пустая — 1 (я не очень это понял). Ты просто бы написал под номер 1) и 2) свой ответ по вероятности.