Ritsu twit

Какой вопрос? У нас нет ответа автора.

Ну учитывая шизофрению, которую ты продолжаешь нести, да, я хз вообще зачем ты воздух воруешь у других людей Чисто в минус живёшь Еще раз ты взял любой шар. Не видишь его цвет. Взял из коробки случайно. Он у тебя в руке. Какое утверждение ты можешь сказать?

Похоже день потрачен в пустую.

Откуда там взяться такому ответу.

Ответ зависит, но как допущение о возможности их наличия вообще. Понимаешь вообще когда речь идет о 1/2 о какой концепции идет речь? Еще проще когда речь идет о 1/2 в моем случае, мы говорим о том что автор имел право т.к он автор нарушить твое решение через 2/3. Твое решение следствие из того, что любой шар какой бы ты не взял без автора будет из коробки с двумя шарами того же цвета с вероятность в 2/3.

Твоя ошибка в том, что в задаче топика ответ 2/3. Соответственно любая аргументация в пользу 1/2 ошибочна. Замечу, что до сих пор не понятно, как из твоего бреда следует 1/2, а не, например, 3/4 Я тебе все написал выше. Тебе не понравилось слово аксиома, ты за него зацепился. Но в действительности этот факт является не обсуждаемым. То что я назвал аксиомой. На основе этого я тебе даю понять где ответ в 1/2. И мне понятно что задачу через твое решение можно не решать. А твое решение это логическое следствие из этого факта. Ало. чел, почему в задаче топика ответ не 3/4? Или 5/13? Где пруф, что ответ 1/2? Показывай По тому что другой шар может быть только одного другого цвета, и это серебряный.

Твоя ошибка в том, что в задаче топика ответ 2/3. Соответственно любая аргументация в пользу 1/2 ошибочна. Замечу, что до сих пор не понятно, как из твоего бреда следует 1/2, а не, например, 3/4 Я тебе все написал выше. Тебе не понравилось слово аксиома, ты за него зацепился. Но в действительности этот факт является не обсуждаемым. То что я назвал аксиомой. На основе этого я тебе даю понять где ответ в 1/2. И мне понятно что задачу через твое решение можно не решать. А твое решение это логическое следствие из этого факта.

Неоспоримый факт тебе нравится больше? В чем фундаментальная разница и где моя ошибка когда в разговорной речи я называю это аксиомой? Аксиома, данность условия, неоспоримый факт.

Я не веду диалога сейчас с чат ботом, но ты можешь это сделать и вставить мой текст. Если так чешется.

Я не несу хуйню в этом и дело, я пытаюсь тебе дать понять, что ты не решаешь через теорему Виета. Ты всегда решал через Дискриминант но отрицал это. Решение на 2/3. Это аксиома. Решение на 1/2 это вопрос о том, можно ли нарушить эту аксиому. И я склоняюсь к тому, что автор. Имеет право это сделать. Все остальные решения и умозаключение вытекают из этих двух концепций. Другого в этой задаче нету. Ты решаешь нравится тебе условие или нет. У меня есть свое мнение и свои аргументы придерживаться концепции нарушения аксиомы словами автора. У тебя фундамент на аксиоме. Все. Ты просто не можешь в специфику характера принимать другую допустимую в этой задаче точку зрения. Вот и все. Мне не надо разрешения чат бота на это. Факт, аксиома, называть можно как угодно. Для этого мне не нужно подтверждение калькулятора.

Правильно.

Никаких шагов назад. Пока ты не поймешь что твое решение это решение через коробки, а не шар.

Она решается устно фразой, любой взятый шар окажется с вероятностью 2/3 из коробки с шарами того цвета которого он окажется. То что ты делаешь, это проверка данного умозаключения. А выводится оно не из твоей формулы. А из того что 2 коробки против одной.

Так ты нарушаешь аксиому. И тогда да танцуй с бубном. Но пока треугольник это треугольник, твоя шиза там не нужна.

В реалиях вашего решения на 2/3. Когда еще речи не идет о другой интерпретации. Которая как раз говорит о возможности нарушения аксиомы не устойчивой моделью условия или же его трактовкой. Я вам конкретно двум шизам пытаюсь дать понять откуда вы свое решение высираете.