E1azor

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться. Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику. Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость. Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? - Почему сахар сладкий? - Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать? 2/3-мышление, полюбуйтесь хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство. Условными вероятностями тебе пока рано заниматься Да ты заебал , честное слово. Ты даже не можешь внятно пояснить, где я неправ. Нахуя ты пытаешься меня, МЕНЯ, нахуй, чему-то учить? Ну пощади, а? Ты вечно просишь что-то доказать, а сам никаких доказательств не предъявляешь, когда просят. Поэтому я отвечаю кратко, чтобы не тратить много своего времени (тем более это одни и те же тезисы, которые уже 1000 раз обсуждали выше). Про отсутствие слова "IF" я тебе написал, выше кучу страниц это мусолили Про то как ты со сладкого пререшёл к обсуждению солёного, лишь бы не отвечать на заданный вопрос я тебе написал, ты сделал вид что не понял И даже дал совет как подтянуть теорвер, на случай, если ты действительно хочешь разобраться в данной задаче, а не троллишь Отсутствие «if”. Ты смеёшься? Что это за ебанутый арнумент такой? У меня Английский адвансед нахуй, тебе придётся мне поверить, что твой аргумент- хуйня Я выше тебя поймал за руку, когда ты занимался демагогией и троллингом, т.ч. твоё мнение имеет нулевой вес. Аргументы если какие-то есть, то вываливай. Например, почему применима условная вероятность? Я всё ещё жду ответа

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары И где тут рандом? Соответствующий условию. Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный? Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный. С коробками то же самое Это какая-то хуйня, а не задача. Ты реально сумасшедший @Zhenek сюда говно, рот помой

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость. Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? - Почему сахар сладкий? - Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать? 2/3-мышление, полюбуйтесь хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство. Условными вероятностями тебе пока рано заниматься Да ты заебал , честное слово. Ты даже не можешь внятно пояснить, где я неправ. Нахуя ты пытаешься меня, МЕНЯ, нахуй, чему-то учить? Ну пощади, а? Ты вечно просишь что-то доказать, а сам никаких доказательств не предъявляешь, когда просят. Поэтому я отвечаю кратко, чтобы не тратить много своего времени (тем более это одни и те же тезисы, которые уже 1000 раз обсуждали выше). Про отсутствие слова "IF" я тебе написал, выше кучу страниц это мусолили Про то как ты со сладкого пререшёл к обсуждению солёного, лишь бы не отвечать на заданный вопрос я тебе написал, ты сделал вид что не понял И даже дал совет как подтянуть теорвер, на случай, если ты действительно хочешь разобраться в данной задаче, а не троллишь

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары И где тут рандом? Соответствующий условию. Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный? Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный. С коробками то же самое

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость. Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? - Почему сахар сладкий? - Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать? 2/3-мышление, полюбуйтесь хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство. Условными вероятностями тебе пока рано заниматься

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость. Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? - Почему сахар сладкий? - Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать? 2/3-мышление, полюбуйтесь Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент? год назад обсуждали, масса вариантов, пусть хоть боженька подкладывает золото в руку Распиши как будет выглядеть твой эксперемент ирл, который можно будет провести, с учетом рандомной коробки и рандомного шара. @Baza_KAiF слился сказал, что это мысленный эксперемент на уровне кота шреденгира. Мб ты не сольешься. в коробку смотреть нельзя, так что элементарно можно золото в руку подсовывать при первом пике из 2-й коробки а 3-я коробка должна вести нас в 1-ю или вторую равновероятно да, извращение, как и условие Ты же понимаешь, это противоречит условию Т.е. еще раз, как ты себе представляешь то, что ты СЛУЧАЙНО вытягиваешь золотой шар, со 100% вероятностью. Рандомишь шар и вытягиваешь золотой шар = вытягиваешь любой из золотых шаров А как ты вытянешь любой из золотых шаров? Оставишь тока коробку с 2 золотыми шарами и 1 золотым? Как вариант Т.е. ты будешь проводить эксперемент по другой задаче, ведь в условии задачи сказано, что должно быть 3 коробки. Это как минимум. Элементарно. Автомат будет выбирать 1-ю или 2-ю коробку игроку. Серебро прикручивается к дну коробки, чтобы достать его было нельзя, во время 2-го пика серебро освобождается Коробки по прежнему 2. коробок 3, автомат не выдаёт 3-ю

Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент? год назад обсуждали, масса вариантов, пусть хоть боженька подкладывает золото в руку Распиши как будет выглядеть твой эксперемент ирл, который можно будет провести, с учетом рандомной коробки и рандомного шара. @Baza_KAiF слился сказал, что это мысленный эксперемент на уровне кота шреденгира. Мб ты не сольешься. в коробку смотреть нельзя, так что элементарно можно золото в руку подсовывать при первом пике из 2-й коробки а 3-я коробка должна вести нас в 1-ю или вторую равновероятно да, извращение, как и условие Ты же понимаешь, это противоречит условию Т.е. еще раз, как ты себе представляешь то, что ты СЛУЧАЙНО вытягиваешь золотой шар, со 100% вероятностью. Рандомишь шар и вытягиваешь золотой шар = вытягиваешь любой из золотых шаров А как ты вытянешь любой из золотых шаров? Оставишь тока коробку с 2 золотыми шарами и 1 золотым? Как вариант Т.е. ты будешь проводить эксперемент по другой задаче, ведь в условии задачи сказано, что должно быть 3 коробки. Это как минимум. Элементарно. Автомат будет выбирать 1-ю или 2-ю коробку игроку. Серебро прикручивается к дну коробки, чтобы достать его было нельзя, во время 2-го пика серебро освобождается

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость.

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно

Верно. 1/2-решение полностью соответствует условию задачи. Нет. Не соответствует почему? Потому что оно не учитывает тот факт, что апостериорные вероятности выбора конкретной коробки меняются априорные: 1/3, 1/3, 1/3 для коробок 1,2 и 3 апостериорные: 2/3, 1/3, 0 твоё же решение просто убирает 1/3 с третьей коробки и равномерно распределяет вероятность между коробками 1 и 2 = ошибка про апостериорные вероятности, как ты их понимаешь, задачник речь не ведёт, т.к. нет слова "если" Поэтому с очевидностью получается 1/2 С каких это пор наличие или отсутствие слова «если» это означает? Русский язык может многим способами выразить одну и ту же мысль. Далеко холить не надо 1. Я признаю, что ответ 1/2, если вы это нормально докажите 2. Я признаю, что ответ 1/2 при условии, что вы это нормально докажите один и тот же смысл, а слово «если» в одном случае есть, а в другом - нет Так что твой ответ не принимается доказывали многократно, ты признался, что не читаешь 1/2-доказательства при чём тут гибкость русского языка? Из гибкости русского языка не следует, что я могу взять и дописать слово "если" в условие задачи Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент? год назад обсуждали, масса вариантов, пусть хоть боженька подкладывает золото в руку Распиши как будет выглядеть твой эксперемент ирл, который можно будет провести, с учетом рандомной коробки и рандомного шара. @Baza_KAiF слился сказал, что это мысленный эксперемент на уровне кота шреденгира. Мб ты не сольешься. в коробку смотреть нельзя, так что элементарно можно золото в руку подсовывать при первом пике из 2-й коробки а 3-я коробка должна вести нас в 1-ю или вторую равновероятно да, извращение, как и условие Ты же понимаешь, это противоречит условию Т.е. еще раз, как ты себе представляешь то, что ты СЛУЧАЙНО вытягиваешь золотой шар, со 100% вероятностью. Рандомишь шар и вытягиваешь золотой шар = вытягиваешь любой из золотых шаров А как ты вытянешь любой из золотых шаров? Оставишь тока коробку с 2 золотыми шарами и 1 золотым? Как вариант

Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент? год назад обсуждали, масса вариантов, пусть хоть боженька подкладывает золото в руку Распиши как будет выглядеть твой эксперемент ирл, который можно будет провести, с учетом рандомной коробки и рандомного шара. @Baza_KAiF слился сказал, что это мысленный эксперемент на уровне кота шреденгира. Мб ты не сольешься. в коробку смотреть нельзя, так что элементарно можно золото в руку подсовывать при первом пике из 2-й коробки а 3-я коробка должна вести нас в 1-ю или вторую равновероятно да, извращение, как и условие Ты же понимаешь, это противоречит условию Т.е. еще раз, как ты себе представляешь то, что ты СЛУЧАЙНО вытягиваешь золотой шар, со 100% вероятностью. Рандомишь шар и вытягиваешь золотой шар = вытягиваешь любой из золотых шаров

Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент? год назад обсуждали, масса вариантов, пусть хоть боженька подкладывает золото в руку Распиши как будет выглядеть твой эксперемент ирл, который можно будет провести, с учетом рандомной коробки и рандомного шара. @Baza_KAiF слился сказал, что это мысленный эксперемент на уровне кота шреденгира. Мб ты не сольешься. в коробку смотреть нельзя, так что элементарно можно золото в руку подсовывать при первом пике из 2-й коробки а 3-я коробка должна вести нас в 1-ю или вторую равновероятно да, извращение, как и условие

Ну да, голосовалка не считается, раз не в твою пользу, удобно устроился

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно

Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент? год назад обсуждали, масса вариантов, пусть хоть боженька подкладывает золото в руку

Верно. 1/2-решение полностью соответствует условию задачи. Нет. Не соответствует почему? Потому что оно не учитывает тот факт, что апостериорные вероятности выбора конкретной коробки меняются априорные: 1/3, 1/3, 1/3 для коробок 1,2 и 3 апостериорные: 2/3, 1/3, 0 твоё же решение просто убирает 1/3 с третьей коробки и равномерно распределяет вероятность между коробками 1 и 2 = ошибка про апостериорные вероятности, как ты их понимаешь, задачник речь не ведёт, т.к. нет слова "если" Поэтому с очевидностью получается 1/2

Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2

Верно. 1/2-решение полностью соответствует условию задачи. Нет. Не соответствует почему?

Ок Нет. На момент решения задачи коробка уже выбрана и золото в руке. Дальше читать смысла нет, гпт не прочитал условие Там моя задача, где коробок с шарами итак изначально две токо. Убрал полностью серебряную коробку что ли? Сути не меняет, в этом случае гпт так же бредит, тянет шар, когда он уже в руке лежит

Мы не достаем 3 шара. А лишь выводим конечное знание из условия, если конечно так можно. А потом вставляем его в наш ответ. В условии задачи написано, что мы рандомно выбираем коробку, а потом рандомно выбираем шар. У нас получается 1 коробка 1 золотой шар 1 коробка 2 золотой шар 2 коробка золотой шар 2 коробка серебряный шар 3 коробка 1 серебряный шар 3 коробка 2 серебряный шар Если вычеркнуть, по условию задачи, серебряные шары, то у нас остается 1 коробка 1 золотой шар 1 коробка 2 золотой шар 2 коробка золотой шар 2 варианта удволетворяют вопросу задачи(что следующий шар золотой), один нет. Ответ 2\3 Думаешь 2/3-троллинг с вытягиванием серебра кого-то всё ещё веселит на 400-й странице? Или может быть эта шутка, которая с каждой страницей звучит всё смешнее?

Верно. 1/2-решение полностью соответствует условию задачи.

Ок Нет. На момент решения задачи коробка уже выбрана и золото в руке. Дальше читать смысла нет, гпт не прочитал условие