E1azor

Отсутствие "IF" конкретно в этой задаче. Год назад десятки страниц обсуждали вокруг этого вопроса, я тебе не буду сейчас все нюансы пересказывать.

И что ты этим хочешь сказать? Что твоя хуйня про иф - это высер сумасшедшего Если эта задача находится в разделе условной вероятности, то можно считать, что "IF" в условии неявно есть. Более внимательно завтра почитаю задачу и отвечу, проверю правильность решения. А ты чё так раздухорился, уже составил вероятностное пространство для задачи? Даже в этом случае можно увеличить число проверок по аналогичному шаблону. Твой риск то в чем будет. Ты будешь сравнивать вероятность что ошибся ты сам, или что ошибся эксперт/задачник. Что вероятнее? Нет предмета обсуждения Чел, я насрал, очень вонюче. Тебе так сказать ночной дожор составил, ага задача из топика - это задача на условную вероятность хз чё они там в решении размесоливают синих шаров может быть 0,1,2,3 или 4 штуки -- 5 вариантов нам подходят варианты 2,3,4 -- 3 варианта ответ 3/5 задачу какой-то даун решал хуёвым способом Хотя нет, там другое спрашивают, ладно похуй, я устал уже

И что ты этим хочешь сказать? Что твоя хуйня про иф - это высер сумасшедшего Если эта задача находится в разделе условной вероятности, то можно считать, что "IF" в условии неявно есть. Более внимательно завтра почитаю задачу и отвечу, проверю правильность решения. А ты чё так раздухорился, уже составил вероятностное пространство для задачи? Даже в этом случае можно увеличить число проверок по аналогичному шаблону. Твой риск то в чем будет. Ты будешь сравнивать вероятность что ошибся ты сам, или что ошибся эксперт/задачник. Что вероятнее? Нет предмета обсуждения

И что ты этим хочешь сказать?

Еще раз говорю, это не так работает. Ты сначала говоришь условия, при которых твое мнение меняется, а потом мы ищем под них что-то. Если ты не говоришь свои условия, это значит что любой поиск бесполезен, всегда можно заявить что это не аргумент. Сначала ты обозначаешь условие, потом мы смотрим предмет обсуждения. Не наоборот. Все еще можно будет сказать, что твои условия не соблюдены. Но это в том случае, когда они действительно не соблюдены. Очень важно обозначить их ДО, лишив тебя возможности придумать что-то еще на ходу. Не надо предлагать мне играть в казино, ещё раз повторяю. Приведи сюда предмет обсуждение (мнение эксперта, условие задачи на английском без 'IF' и решение этой задачи), тогда можно будет что-то обсуждать. Любой человек может ошибиться даже эксперт или задачник, этот риск на ровном месте брать на себя просто глупо

Также я не против 1/2-алхимического решения @Droed 'а, который порвался, кстати, и заигнорил меня,т.к. аргументы закончились. Оно в целом соответствует условию, хотя приходится использывать алхимию. Как думаешь, если я сейчас найду какой-то задачник по терверу на английском, и в нем будет аналогичная задача без слова IF, но с методом решения, как если бы это слово там было, ты признаешь что его наличие не является обязательным? Очевидно, я не собираюсь что-то искать если ты скажешь не признаю или уклонишься от ответа. Приведи, посмотрим. Пока нет предмета обсуждения

Это хорошо. Что, на твой взгляд, могло бы быть фактом, который поменяет твое мнение о решении этой задачи? Просто предположи. Обычный критерий фальсифицируемости, ученые постоянно так делают.' Я пока что вывел, что мнение человека со стороны, который удовлетворяет твоим критериям эксперта, не будет данным фактом. А что будет? (я со своей стороны могу сказать, что для меня мнение специалиста со стороны будет таким фактом). 1) Внимательный разбор текста условия. 2) Математически строгое доказательство. Первый пункт самый сложный. Многие просто дописывают слово 'IF' (которого в условии нет). Если дописать, то ок, будет 2/3. В моей методичке это решение тоже есть, и я прекрасно понимаю, как оно получается. 2-й пункт это элементарщина

Как я и подумал изначально. Лишь бы потрепаться. Я постоянно рефлексирую и пересматриваю своё мнение. Готов изменить его в любой момент, если будут предоставлены факты, доказательства, которые противоречат моему мнению. А ты видимо не читаешь или не понимаешь что я пишу раз делаешь такие выводы. -- Ну что, коллеги, сегодняшний день точно зря не прошёл. @Zhenek наконец понял, что если взял шар в руку, посмотрел на него, и он оказался жёлтым, то шанс того что этот шар жёлтый равен 100%. Это существенный прогресс, женёк. Молодец! Далее надеюсь сможешь правильно составить вероятностное пространство и получить правильный ответ (это уже дело техники)

Так сам выбирай кого ты хочешь позвать. Нет смысла звать того, кого можно оклеветать потом, мол фуфло, а не эксперт. Сначала критерии, потом подбирается кто-то под соответствии им. Нужен риск, ошибка или в подборе критериев, или в ответе на задачу. Пока ты отказываешься рискнуть в этом, моей целью является показать что отказался. Этого уже достаточно - верующий в свое мнение как истинное уверен что хотя бы некоторые разумные люди с ним согласятся. Или даже все, смотря как выбирать разумных. Отказ выбирать - отказ рискнуть своим убеждением. сказка про белого бычка хочешь риска -- сходи в казино, я не люблю такое мы тут математикой занимаемся, и чтением условия никакой разумный человек не будет верить какому-то эксперту наслово

Не буду я играть твои в игры с туманом войны. предложи ещё в казино сходить. Хочешь позвать эксперта -- зови. Но я сразу понял, что от тебя кроме пиздежа ничего не добьёшься С тропами классная задача, там у меня получился ответ 1/2. Остальные подзабыл уже(

Я думаю, что те кто всё ещё пишут на 400+ странице -- это и есть самые крепкие ребята, которых вполне можно считать экспертами по этой задаче (не зависимо от ответа) Все остальные не так глубоко погружены в эту задачу. Любое мнение мне будет интересно, зови любого эксперта, которого считаешь нужным. Имею в виду эксперта вне топика, этих и так постоянно читаю

Где твои эксперты, уже ищешь?

никакой Ну всё именно так и есть. Зачем спрашиваешь-то тогда? потому что выигрышный билет выигрывает в лотерее по определению А, т.е. вероятности поменялись, потому что русский язык подсобил? А с шарами - нет? Так что ли? Не находишь это бредом сумасшедшего? Это не доказательство, а твоё личное мнение. Применимость баеса ты не доказал. Твой монте карло алгоритм не верный, я писал почему Ну моё мнение совпадает с мнением всех математиков в мире. Это и правда не доказательство, но ты тоже ничего не доказываешь в своих утверждениях. В том числе и не доказываешь правомерность изменения вероятности выигрыша лотерейного билета. В качестве причины указать, что ты его назвал выигрышным, поэтому там 100% - это хуйня собачья, уж извини. В итоге мы снова вернулись к тому, что ты 1. не доказал, почему меняешь вероятность выигрыша у билета с 0 до 100% (потому что ты его так назвал - это не ответ) 2. опять требуешь с меня какую-то хуйню про доказательство применимости формулы Байеса, когда все ебаные чат боты решают эту задачу через формулу Байеса Я хз, ты чего добиваешься-то? Я ж не отстану и буду тебя постоянно поливать дерьмом. Я с коали точно так же 5 лет жил, он в итоге сдался. Женёк, что-то ты совсем поплыл. Про то что шанс 3-й коробки обнуляется, когда обнаруживаем золото в руке, про это я писал изначально. Причин менять вероятность первых 2-х коробок нет, просто тянем оттуда золото и все условия задачи удовлетворены. Твоё мнение, мягко говоря, веса не имеет, т.к. не обосновано. А какие титулованые математики решали данную задачу кроме меня? Приведи хотя бы 1 пример. "Билет выигрышный" по определению означает, что этот билет выигрывает. Заставляешь меня повторяться Чат боты даже егэ сдать не могут, а ты их в качестве пруфа используешь, когда задача менее стандартная. От тебя я жду чтобы ты расписал вероятностное пространство, без этих озов походу до тебя не дойдёт, да и мне проще будет указывать тебе где ошибка. Хз что у вас с коали, вроде это ты сдался и заигнорил его. Аналогично @Droed сюда говно меня заигнорил, когда получил говняную ответку на его оскорбления. Что-то есть общего у 2/3-непонимающих, и именно в психологическом портрете сходства. Чел ... "билет выигрышный" -> 100% равносильно "It's a gold ball" -> 2/3. По определению? Что нахуй? Для русского значит так, а для англичанина будет "It's a winning ticket", да? А для китайца ещё как-то? Ты хоть понимаешь, что ты хуйню несёшь со своим ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Ладно, проспись, может быть тогда поймёшь, что "билет выигрышный" означает, что он выигрывает с шансом 100% Мне-то проспаться надо? Чел. Ты используешь ЭЛЕМЕНТЫ РУССКОГО ЯЗЫКА чтобы ОПРАВДАТЬ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ. Больной выродок, сука Когда я пишу или читаю текст на русском,естественно я использую элементы русского языка. Математические утверждения тоже описываются русским языком. Предлагаешь, писать сразу на математическом? Тогда нужна поддержка латеха в сообщениях, иначе неудобно. Может быть тогда ты всё-таки задашь вероятностное пространство и решишь задачу правильно Чел ... в том-то и прикол. Ты не сможешь описать математическим языком "билет выигрышный, поэтому вероятность меняется с 0 до 100%", потому что понятие "билет выигрышный" - это специфическое для данной ситуации понятие, соответственно - это полная хуйня, а не математика ... ну ты этого не понимаешь и я с этим смирился. Всё. Больше меня не квоть, я с тобой закончил. Ты - мало того что совершенно необразованный долбоёб, так ещё и непробиваемый. Ну, бля. В твои 30+ неудивительно. Всё, свободен. Сюда говно, рот помой. С точки зрения математики, "билет выигрышный" и "шар жёлтый" -- это одно и то же -- приписывание объекту свойства. 1) Я купил билет и он оказался выигрышным. Шанс что билет выигрышный равен 100%. 2) Я вытянул шар и он оказался жёлтым. Шанс что шар жёлтый равен 100% Принципиальной разницы между 1 и 2 нет. Никакой специфики мы тут не наблюдаем, с точки зрения математических построений.

никакой Ну всё именно так и есть. Зачем спрашиваешь-то тогда? потому что выигрышный билет выигрывает в лотерее по определению А, т.е. вероятности поменялись, потому что русский язык подсобил? А с шарами - нет? Так что ли? Не находишь это бредом сумасшедшего? Это не доказательство, а твоё личное мнение. Применимость баеса ты не доказал. Твой монте карло алгоритм не верный, я писал почему Ну моё мнение совпадает с мнением всех математиков в мире. Это и правда не доказательство, но ты тоже ничего не доказываешь в своих утверждениях. В том числе и не доказываешь правомерность изменения вероятности выигрыша лотерейного билета. В качестве причины указать, что ты его назвал выигрышным, поэтому там 100% - это хуйня собачья, уж извини. В итоге мы снова вернулись к тому, что ты 1. не доказал, почему меняешь вероятность выигрыша у билета с 0 до 100% (потому что ты его так назвал - это не ответ) 2. опять требуешь с меня какую-то хуйню про доказательство применимости формулы Байеса, когда все ебаные чат боты решают эту задачу через формулу Байеса Я хз, ты чего добиваешься-то? Я ж не отстану и буду тебя постоянно поливать дерьмом. Я с коали точно так же 5 лет жил, он в итоге сдался. Женёк, что-то ты совсем поплыл. Про то что шанс 3-й коробки обнуляется, когда обнаруживаем золото в руке, про это я писал изначально. Причин менять вероятность первых 2-х коробок нет, просто тянем оттуда золото и все условия задачи удовлетворены. Твоё мнение, мягко говоря, веса не имеет, т.к. не обосновано. А какие титулованые математики решали данную задачу кроме меня? Приведи хотя бы 1 пример. "Билет выигрышный" по определению означает, что этот билет выигрывает. Заставляешь меня повторяться Чат боты даже егэ сдать не могут, а ты их в качестве пруфа используешь, когда задача менее стандартная. От тебя я жду чтобы ты расписал вероятностное пространство, без этих озов походу до тебя не дойдёт, да и мне проще будет указывать тебе где ошибка. Хз что у вас с коали, вроде это ты сдался и заигнорил его. Аналогично @Droed сюда говно меня заигнорил, когда получил говняную ответку на его оскорбления. Что-то есть общего у 2/3-непонимающих, и именно в психологическом портрете сходства. Чел ... "билет выигрышный" -> 100% равносильно "It's a gold ball" -> 2/3. По определению? Что нахуй? Для русского значит так, а для англичанина будет "It's a winning ticket", да? А для китайца ещё как-то? Ты хоть понимаешь, что ты хуйню несёшь со своим ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Ладно, проспись, может быть тогда поймёшь, что "билет выигрышный" означает, что он выигрывает с шансом 100% Мне-то проспаться надо? Чел. Ты используешь ЭЛЕМЕНТЫ РУССКОГО ЯЗЫКА чтобы ОПРАВДАТЬ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ. Больной выродок, сука Когда я пишу или читаю текст на русском,естественно я использую элементы русского языка. Математические утверждения тоже описываются русским языком. Предлагаешь, писать сразу на математическом? Тогда нужна поддержка латеха в сообщениях, иначе неудобно. Может быть тогда ты всё-таки задашь вероятностное пространство и решишь задачу правильно @Zhenek сюда говно, тебе должно быть стыдно за свои грязные оскорбления и за математические ошибки+демагогию. Плюс за целый день ты не успел даже вероятностное пространство задать. Я всё ещё жду. Сначала опровергни хотя бы одно моё утверждение. Потом начнём дискуссию на счёт выделения тебе каких-либо прав

никакой Ну всё именно так и есть. Зачем спрашиваешь-то тогда? потому что выигрышный билет выигрывает в лотерее по определению А, т.е. вероятности поменялись, потому что русский язык подсобил? А с шарами - нет? Так что ли? Не находишь это бредом сумасшедшего? Это не доказательство, а твоё личное мнение. Применимость баеса ты не доказал. Твой монте карло алгоритм не верный, я писал почему Ну моё мнение совпадает с мнением всех математиков в мире. Это и правда не доказательство, но ты тоже ничего не доказываешь в своих утверждениях. В том числе и не доказываешь правомерность изменения вероятности выигрыша лотерейного билета. В качестве причины указать, что ты его назвал выигрышным, поэтому там 100% - это хуйня собачья, уж извини. В итоге мы снова вернулись к тому, что ты 1. не доказал, почему меняешь вероятность выигрыша у билета с 0 до 100% (потому что ты его так назвал - это не ответ) 2. опять требуешь с меня какую-то хуйню про доказательство применимости формулы Байеса, когда все ебаные чат боты решают эту задачу через формулу Байеса Я хз, ты чего добиваешься-то? Я ж не отстану и буду тебя постоянно поливать дерьмом. Я с коали точно так же 5 лет жил, он в итоге сдался. Женёк, что-то ты совсем поплыл. Про то что шанс 3-й коробки обнуляется, когда обнаруживаем золото в руке, про это я писал изначально. Причин менять вероятность первых 2-х коробок нет, просто тянем оттуда золото и все условия задачи удовлетворены. Твоё мнение, мягко говоря, веса не имеет, т.к. не обосновано. А какие титулованые математики решали данную задачу кроме меня? Приведи хотя бы 1 пример. "Билет выигрышный" по определению означает, что этот билет выигрывает. Заставляешь меня повторяться Чат боты даже егэ сдать не могут, а ты их в качестве пруфа используешь, когда задача менее стандартная. От тебя я жду чтобы ты расписал вероятностное пространство, без этих озов походу до тебя не дойдёт, да и мне проще будет указывать тебе где ошибка. Хз что у вас с коали, вроде это ты сдался и заигнорил его. Аналогично @Droed сюда говно меня заигнорил, когда получил говняную ответку на его оскорбления. Что-то есть общего у 2/3-непонимающих, и именно в психологическом портрете сходства. Чел ... "билет выигрышный" -> 100% равносильно "It's a gold ball" -> 2/3. По определению? Что нахуй? Для русского значит так, а для англичанина будет "It's a winning ticket", да? А для китайца ещё как-то? Ты хоть понимаешь, что ты хуйню несёшь со своим ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Ладно, проспись, может быть тогда поймёшь, что "билет выигрышный" означает, что он выигрывает с шансом 100%

никакой Ну всё именно так и есть. Зачем спрашиваешь-то тогда? потому что выигрышный билет выигрывает в лотерее по определению А, т.е. вероятности поменялись, потому что русский язык подсобил? А с шарами - нет? Так что ли? Не находишь это бредом сумасшедшего? Это не доказательство, а твоё личное мнение. Применимость баеса ты не доказал. Твой монте карло алгоритм не верный, я писал почему Ну моё мнение совпадает с мнением всех математиков в мире. Это и правда не доказательство, но ты тоже ничего не доказываешь в своих утверждениях. В том числе и не доказываешь правомерность изменения вероятности выигрыша лотерейного билета. В качестве причины указать, что ты его назвал выигрышным, поэтому там 100% - это хуйня собачья, уж извини. В итоге мы снова вернулись к тому, что ты 1. не доказал, почему меняешь вероятность выигрыша у билета с 0 до 100% (потому что ты его так назвал - это не ответ) 2. опять требуешь с меня какую-то хуйню про доказательство применимости формулы Байеса, когда все ебаные чат боты решают эту задачу через формулу Байеса Я хз, ты чего добиваешься-то? Я ж не отстану и буду тебя постоянно поливать дерьмом. Я с коали точно так же 5 лет жил, он в итоге сдался. Женёк, что-то ты совсем поплыл. Про то что шанс 3-й коробки обнуляется, когда обнаруживаем золото в руке, про это я писал изначально. Причин менять вероятность первых 2-х коробок нет, просто тянем оттуда золото и все условия задачи удовлетворены. Твоё мнение, мягко говоря, веса не имеет, т.к. не обосновано. А какие титулованые математики решали данную задачу кроме меня? Приведи хотя бы 1 пример. "Билет выигрышный" по определению означает, что этот билет выигрывает. Заставляешь меня повторяться Чат боты даже егэ сдать не могут, а ты их в качестве пруфа используешь, когда задача менее стандартная. От тебя я жду чтобы ты расписал вероятностное пространство, без этих озов походу до тебя не дойдёт, да и мне проще будет указывать тебе где ошибка. Хз что у вас с коали, вроде это ты сдался и заигнорил его. Аналогично @Droed сюда говно меня заигнорил, когда получил говняную ответку на его оскорбления. Что-то есть общего у 2/3-непонимающих, и именно в психологическом портрете сходства.

никакой потому что выигрышный билет выигрывает в лотерее по определению Это не доказательство, а твоё личное мнение. Применимость баеса ты не доказал. Твой монте карло алгоритм не верный, я писал почему

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы Чел ... демагогией занимаешься ты, когда на каждый вопрос в твою сторону ты отвечаешь либо ссылкой на ответ, которой нет (как и самого ответа), либо отвечаешь в стиле "не знаешь - твои проблемы, сам разбирайся", либо вопросом на вопрос. Честное слово, иди нахуй ну так напиши какой именно момент тебе не понятен, тогда будет что обсуждать если ты пишешь "ТЫ ПИШЕШЬ ХУЕТУ Я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ" то как я должен на это реагировать, начинать с понятия натурального числа что ли, хз я не понимаю, почему ты считаешь, что это верно для ситуации после того, как мы вытащили желтый шар. То, что это верно ДО ТОГО, как мы достали золотой шар, это я согласен. Но то, что это верно ПОСЛЕ ТОГО - нет. Доказательств ты, разумеется, не предоставил. Я жду. У нас есть 2 равновероятные коробки, из каждой из которых по условию достаётся золотой шар с шансом 100%. У этих коробок шансы 50% и 50%. Победа в первой коробке, поэтому ответ 1/2. Хз почему ты считаешь, что я должен как-то менять шансы выпадения первых двух коробок, оснований для этого нет Ну в таком случае вернёмся к твоему выигрышному билету. Задачка собственно твоя У тебя в руках лотерейный билет. Ты думаю не будешь спорить, что вероятность выиграть в лотерее = около нуля. Но потом ты такой говоришь - А ОН ВЫИГРЫШНЫЙ И ты СРАЗУ ЖЕ ВЗЯЛ И ПОМЕНЯЛ ВЕРОЯТНОСТЬ с около нуля до 100% Как так-то? Почему тут ты поменял вероятность? Да, вероятность была около 0%, до того как я посмотрел на свой билет. А когда увидел, что он выигрышный, вероятность стала 100%. Если бы в исходной задаче не было фразы итс а голд болл, то шансы всех коробок были бы 1/3, и офк шанс на победу 1/3. С фразой итс э голд болл вероятность золота в руке становится 100%. Поэтому приходится убирать из рассмотрения 3-ю коробку, где нет золота. Молодец, ты движешься в правильном направлении. Провожу параллели Вероятность была около нуля (все 3 коробки имели одинаковую вероятность) Ты посмотрел на свой билет и увидел, что он выигрышный (ты достал золотой шар, итс а голд болл) Вероятность стала 100%, т.е. ИЗМЕНИЛАСЬ (вероятность НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ, 1 и 2 коробки всё ещё имеют одинаковую вероятность, что их выберут) Понимаешь, где ты ошибся? А почему вероятности первых 2-х коробок должны измениться? Из обоих коробок спокойно можно вытянуть золотой шар с шансом 100%, как сказано в условии. А вот шанс 3-й коробки меняется, т.к. там нет золота. Про изменение шанса я тыщу раз говорил, но ты так и не объяснил с какого перепуга я должен менять шансы первых 2-х коробок А почему они не должны измениться? С билетом поменялась, а с коробками - нет? Это ты так решил что ли? Доказательство будет, что вероятности не должны измениться? Нет причин менять вероятность 1-й м 2-й коробок, т.к. из обоих коробок можно достать золотой шар. А почему ты думаешь, что вероятности должны поменяться? Это не доказательство. Они поменяются из-за условия "It's a gold ball" Точно так же поменялась вероятность твоего билета из-за улсловия "билет выигрышный". Почему вероятность вдруг стала 100%? А потому что билет выигрышный Так и в задаче основной. Почему вероятность выбрать первую коробку 2/3? А потому что там 2 золотых шара, а в другой - 1. А если в первой коробке 200000 золотых? Кто даёт тебе право, без прямой необходимости, менять шансы первых 2-х коробок. Как из первой, так и из второй коробки, ничто не мешает достать золото, поэтому не вижу ни одной причины приписывать коробкам шансы отличные от 50%

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы Чел ... демагогией занимаешься ты, когда на каждый вопрос в твою сторону ты отвечаешь либо ссылкой на ответ, которой нет (как и самого ответа), либо отвечаешь в стиле "не знаешь - твои проблемы, сам разбирайся", либо вопросом на вопрос. Честное слово, иди нахуй ну так напиши какой именно момент тебе не понятен, тогда будет что обсуждать если ты пишешь "ТЫ ПИШЕШЬ ХУЕТУ Я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ" то как я должен на это реагировать, начинать с понятия натурального числа что ли, хз я не понимаю, почему ты считаешь, что это верно для ситуации после того, как мы вытащили желтый шар. То, что это верно ДО ТОГО, как мы достали золотой шар, это я согласен. Но то, что это верно ПОСЛЕ ТОГО - нет. Доказательств ты, разумеется, не предоставил. Я жду. У нас есть 2 равновероятные коробки, из каждой из которых по условию достаётся золотой шар с шансом 100%. У этих коробок шансы 50% и 50%. Победа в первой коробке, поэтому ответ 1/2. Хз почему ты считаешь, что я должен как-то менять шансы выпадения первых двух коробок, оснований для этого нет Ну в таком случае вернёмся к твоему выигрышному билету. Задачка собственно твоя У тебя в руках лотерейный билет. Ты думаю не будешь спорить, что вероятность выиграть в лотерее = около нуля. Но потом ты такой говоришь - А ОН ВЫИГРЫШНЫЙ И ты СРАЗУ ЖЕ ВЗЯЛ И ПОМЕНЯЛ ВЕРОЯТНОСТЬ с около нуля до 100% Как так-то? Почему тут ты поменял вероятность? Да, вероятность была около 0%, до того как я посмотрел на свой билет. А когда увидел, что он выигрышный, вероятность стала 100%. Если бы в исходной задаче не было фразы итс а голд болл, то шансы всех коробок были бы 1/3, и офк шанс на победу 1/3. С фразой итс э голд болл вероятность золота в руке становится 100%. Поэтому приходится убирать из рассмотрения 3-ю коробку, где нет золота. Молодец, ты движешься в правильном направлении. Провожу параллели Вероятность была около нуля (все 3 коробки имели одинаковую вероятность) Ты посмотрел на свой билет и увидел, что он выигрышный (ты достал золотой шар, итс а голд болл) Вероятность стала 100%, т.е. ИЗМЕНИЛАСЬ (вероятность НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ, 1 и 2 коробки всё ещё имеют одинаковую вероятность, что их выберут) Понимаешь, где ты ошибся? А почему вероятности первых 2-х коробок должны измениться? Из обоих коробок спокойно можно вытянуть золотой шар с шансом 100%, как сказано в условии. А вот шанс 3-й коробки меняется, т.к. там нет золота. Про изменение шанса я тыщу раз говорил, но ты так и не объяснил с какого перепуга я должен менять шансы первых 2-х коробок А почему они не должны измениться? С билетом поменялась, а с коробками - нет? Это ты так решил что ли? Доказательство будет, что вероятности не должны измениться? Нет причин менять вероятность 1-й м 2-й коробок, т.к. из обоих коробок можно достать золотой шар. А почему ты думаешь, что вероятности должны поменяться?

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы Чел ... демагогией занимаешься ты, когда на каждый вопрос в твою сторону ты отвечаешь либо ссылкой на ответ, которой нет (как и самого ответа), либо отвечаешь в стиле "не знаешь - твои проблемы, сам разбирайся", либо вопросом на вопрос. Честное слово, иди нахуй ну так напиши какой именно момент тебе не понятен, тогда будет что обсуждать если ты пишешь "ТЫ ПИШЕШЬ ХУЕТУ Я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ" то как я должен на это реагировать, начинать с понятия натурального числа что ли, хз я не понимаю, почему ты считаешь, что это верно для ситуации после того, как мы вытащили желтый шар. То, что это верно ДО ТОГО, как мы достали золотой шар, это я согласен. Но то, что это верно ПОСЛЕ ТОГО - нет. Доказательств ты, разумеется, не предоставил. Я жду. У нас есть 2 равновероятные коробки, из каждой из которых по условию достаётся золотой шар с шансом 100%. У этих коробок шансы 50% и 50%. Победа в первой коробке, поэтому ответ 1/2. Хз почему ты считаешь, что я должен как-то менять шансы выпадения первых двух коробок, оснований для этого нет Ну в таком случае вернёмся к твоему выигрышному билету. Задачка собственно твоя У тебя в руках лотерейный билет. Ты думаю не будешь спорить, что вероятность выиграть в лотерее = около нуля. Но потом ты такой говоришь - А ОН ВЫИГРЫШНЫЙ И ты СРАЗУ ЖЕ ВЗЯЛ И ПОМЕНЯЛ ВЕРОЯТНОСТЬ с около нуля до 100% Как так-то? Почему тут ты поменял вероятность? Да, вероятность была около 0%, до того как я посмотрел на свой билет. А когда увидел, что он выигрышный, вероятность стала 100%. Если бы в исходной задаче не было фразы итс а голд болл, то шансы всех коробок были бы 1/3, и офк шанс на победу 1/3. С фразой итс э голд болл вероятность золота в руке становится 100%. Поэтому приходится убирать из рассмотрения 3-ю коробку, где нет золота. Молодец, ты движешься в правильном направлении. Провожу параллели Вероятность была около нуля (все 3 коробки имели одинаковую вероятность) Ты посмотрел на свой билет и увидел, что он выигрышный (ты достал золотой шар, итс а голд болл) Вероятность стала 100%, т.е. ИЗМЕНИЛАСЬ (вероятность НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ, 1 и 2 коробки всё ещё имеют одинаковую вероятность, что их выберут) Понимаешь, где ты ошибся? А почему вероятности первых 2-х коробок должны измениться? Из обоих коробок спокойно можно вытянуть золотой шар с шансом 100%, как сказано в условии. А вот шанс 3-й коробки меняется, т.к. там нет золота. Про изменение шанса я тыщу раз говорил, но ты так и не объяснил с какого перепуга я должен менять шансы первых 2-х коробок

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы Чел ... демагогией занимаешься ты, когда на каждый вопрос в твою сторону ты отвечаешь либо ссылкой на ответ, которой нет (как и самого ответа), либо отвечаешь в стиле "не знаешь - твои проблемы, сам разбирайся", либо вопросом на вопрос. Честное слово, иди нахуй ну так напиши какой именно момент тебе не понятен, тогда будет что обсуждать если ты пишешь "ТЫ ПИШЕШЬ ХУЕТУ Я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ" то как я должен на это реагировать, начинать с понятия натурального числа что ли, хз я не понимаю, почему ты считаешь, что это верно для ситуации после того, как мы вытащили желтый шар. То, что это верно ДО ТОГО, как мы достали золотой шар, это я согласен. Но то, что это верно ПОСЛЕ ТОГО - нет. Доказательств ты, разумеется, не предоставил. Я жду. У нас есть 2 равновероятные коробки, из каждой из которых по условию достаётся золотой шар с шансом 100%. У этих коробок шансы 50% и 50%. Победа в первой коробке, поэтому ответ 1/2. Хз почему ты считаешь, что я должен как-то менять шансы выпадения первых двух коробок, оснований для этого нет Ну в таком случае вернёмся к твоему выигрышному билету. Задачка собственно твоя У тебя в руках лотерейный билет. Ты думаю не будешь спорить, что вероятность выиграть в лотерее = около нуля. Но потом ты такой говоришь - А ОН ВЫИГРЫШНЫЙ И ты СРАЗУ ЖЕ ВЗЯЛ И ПОМЕНЯЛ ВЕРОЯТНОСТЬ с около нуля до 100% Как так-то? Почему тут ты поменял вероятность? Да, вероятность была около 0%, до того как я посмотрел на свой билет. А когда увидел, что он выигрышный, вероятность стала 100%. Если бы в исходной задаче не было фразы итс а голд болл, то шансы всех коробок были бы 1/3, и офк шанс на победу 1/3. С фразой итс э голд болл вероятность золота в руке становится 100%. Поэтому приходится убирать из рассмотрения 3-ю коробку, где нет золота. Молодец, ты движешься в правильном направлении.

Хз я сделал так Он явно вообще не понимает о чем говорит и даже не хочет задуматься, только оскорбляет. Я конешь понимаю женек тебе нравится на коали там пукнуть, но я вообще хз зачем на такое ничтожество тратить время. Мне даже похуй, что у него ответ 1\2, он просто либо троль, либо говно. Хотя я думаю одинакого Лайкают пост в котором чел пишет, что достоет серебряный, хотя сами говорили серебрянный нельзя вытащить Для меня это достаточные доказательства того, что они просто долбаебы, с которыми вести диалог бесполезно ибо только оскорбления от них. долбаёб ака @Droed сюда говно сам начал оскорблять, а ответные оскорбления ему не понравились Что ж, иди тоже в мут, псина вонючая

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы Чел ... демагогией занимаешься ты, когда на каждый вопрос в твою сторону ты отвечаешь либо ссылкой на ответ, которой нет (как и самого ответа), либо отвечаешь в стиле "не знаешь - твои проблемы, сам разбирайся", либо вопросом на вопрос. Честное слово, иди нахуй ну так напиши какой именно момент тебе не понятен, тогда будет что обсуждать если ты пишешь "ТЫ ПИШЕШЬ ХУЕТУ Я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ" то как я должен на это реагировать, начинать с понятия натурального числа что ли, хз я не понимаю, почему ты считаешь, что это верно для ситуации после того, как мы вытащили желтый шар. То, что это верно ДО ТОГО, как мы достали золотой шар, это я согласен. Но то, что это верно ПОСЛЕ ТОГО - нет. Доказательств ты, разумеется, не предоставил. Я жду. У нас есть 2 равновероятные коробки, из каждой из которых по условию достаётся золотой шар с шансом 100%. У этих коробок шансы 50% и 50%. Победа в первой коробке, поэтому ответ 1/2. Хз почему ты считаешь, что я должен как-то менять шансы выпадения первых двух коробок, оснований для этого нет

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы Чел ... демагогией занимаешься ты, когда на каждый вопрос в твою сторону ты отвечаешь либо ссылкой на ответ, которой нет (как и самого ответа), либо отвечаешь в стиле "не знаешь - твои проблемы, сам разбирайся", либо вопросом на вопрос. Честное слово, иди нахуй ну так напиши какой именно момент тебе не понятен, тогда будет что обсуждать если ты пишешь "ТЫ ПИШЕШЬ ХУЕТУ Я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ" то как я должен на это реагировать, начинать с понятия натурального числа что ли, хз Почему долбаебы на @Encantador и @E1azor вообще лайкнули это, хотя чел там тащит серебряный @Droed сюда говно что ещё в хуй скажешь, газонюх? Тебя не учили культурно общаться? Нахуй иди

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100% Так, ну, допустим, 100%. Дальше что? Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото. Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу 2) из 2-й коробки всегда тянешь золото ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны Ответ, ка все уже знают, 1/2 Доказательство??????????? юпик э бокс эт рандом Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ. Условие читал? Тебе было дано задание составить вероятностное пространство. После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили. Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить. Это утверждение - ложное. Ты его не доказал. Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное. Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами. А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то? Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни? Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777). Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство. Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто. Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал. Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства Покажи как ты описывал вероятностное пространство Покажи где ты опровергал мои утверждения Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Листай 400 страниц, где-то было (и не 1 раз) Докажи, если было В ротешник тебе доказал, челллллллллллллл Слив засчитан Ну бля, а что я могу сделать, если ты прямо не отвечаешь ни на один вопрос? Только так и остаётся общаться. я ответил на все твои вопросы Ага, ответил без ответа. Я тоже так умею. ты занимаешься демагогией в основном, а я по существу обсуждаю вопрсы