E1azor

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно. Как хочешь. Ну я твой высер в сабже тоже после первых двух предложений скипнул, если честно Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга. Ага, тут у тебя пока конь не валялся, понятно. Заглядывай в главную тему форума, там тебе будут рады: Можешь заглянуть на форум философского штурма, не благодари (но перед этим желательно осилить хотя бы курс мехмата по матеше, а то шизов с отсутствием мышления, как ты, там и так хватает) Показать больше Ага. Ты один из них Да, я очень слаб А ты силач что ли?

ну ты же как-то живёшь с этим свои 35 лет? Не вижу проблем жить с этим дальше спасибо за поддержку, бро! Всегда рад помочь, чел. Такими темпами к 1000й странице ты уже прозреешь и увидишь 2/3 На всякий случай проверил, ответ всё ещё 1/2

ну ты же как-то живёшь с этим свои 35 лет? Не вижу проблем жить с этим дальше спасибо за поддержку, бро!

пиздос, как теперь с этим жить

не нашёл себя

тут сыглы, сбер-червь, специализирующийся на экселе, находится на низшей ступени эволюции, против него и рандомный крестьянин будет выгодно выглядеть @Zhenek согласен?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно. Как хочешь. Ну я твой высер в сабже тоже после первых двух предложений скипнул, если честно Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга. Ага, тут у тебя пока конь не валялся, понятно. Заглядывай в главную тему форума, там тебе будут рады: Можешь заглянуть на форум философского штурма, не благодари (но перед этим желательно осилить хотя бы курс мехмата по матеше, а то шизов с отсутствием мышления, как ты, там и так хватает)

Неожиданная база от бредогенератора Но оценка ику женька мне кажется завышена, у него двузначный должен получаться

Мавро тоже вечно будут расти в цене Самые жадные за щеку не получат, ведь такого никогда не было

женёк с шарами в очке ходит и наслаждается, ему похуй на задачу

Последний раз была поллюция, когда неделю где-то не дрочил, но очень хотелось ебаться И ещё не срал всё это время вроде

а если во сне?

Помоги лунтику разобраться с присутствием и отсутствием “if”, а то у него проблемы Не вижу у Лунтика каких-то проблем с пониманием условия. И мы уже выяснили, что он топ 1 спец по теории вероятности на данный момент. А у тебя походу есть проблемы с теорвером, даже вероятностное пространство до сих пор своё не показал А что если Женёк это и есть тот самый грустный клоун.. Надеюсь, у него всё хорошо в жизни.

Опять женёк ругается, прекрати пожалуйста, тут не место для брани

Предположим, себе массировал. Это ведь опосредованная стимуляция члена, но не совсем дрочка

согласен с этим товарищем? Что думаешь про сознание, какова его природа?

может быть пора уже образно согласиться с правильным ответом (1/2)?

16-20-летние молодухи перестали фоткаться? 30+старух кидаете вместо няшек

массаж простаты засчитывается как дрочка?

продота это скорее рынок ритуальных услуг, туда я бы не лез

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще. Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды? привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту. От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего. В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное. Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность. То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком? То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию): 1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары. 2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото. В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница. теперь пожалуйста дай определение "условного рандома" глаза долбишься? скорее ты долбишься, потому что такого понятия не существует - есть условная вероятность, а не условная случайность поэтому я дал расшифровку, почитай ветку диалога поэтому она неправильная, исходная случайность безусловна и всегда одна и таже вне зависимости от корректировок перечитай ветку диалога, ты пока не понял суть вопроса, который обсуждаем с @Uranium235

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще. Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды? привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту. От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего. В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное. Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность. То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком? То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию): 1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары. 2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото. В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница. теперь пожалуйста дай определение "условного рандома" глаза долбишься? скорее ты долбишься, потому что такого понятия не существует - есть условная вероятность, а не условная случайность поэтому я дал расшифровку, почитай ветку диалога

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще. Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды? привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту. От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего. В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное. Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность. То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком? То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию): 1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары. 2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото. В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница. теперь пожалуйста дай определение "условного рандома" глаза долбишься?

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще. Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды? привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту. От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего. В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное. Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность. То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком? То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию): 1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары. 2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото. В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница. Конечно одинаковое. Если этот момент кажется неочевидным - то представь что ты взял не 3 карты, а 13 карт (те что остались в колоде). Их матожидание от порядка которым ты пикал 3 карты не отличается. А суммарное матожидание у тебя как было 4 на всю пачку 16 карт, так и осталось. Проверять не будешь?) Ну ты какой-то крайний случай рассмотрел, он не показателен (на всякий случай напомню, что мы сейчас решаем не задачу Лунтика исходную, а решаем альтернативную формулировку, когда задачник вложил тебе золото в руку)

бтв перечитал условие, решил ещё раз задачу, ответ всё ещё 1/2 @Astari расскажи, как у тебя 2/3 вышло?