E1azor

Попробуем на пальцах (специально поменьше сложных формул, чтобы больше людей смогло понять мысль) Мы взяли 3 карты, среди которых точно есть туз. Значит, представим что у нас есть колода из 15 карт с тремя тузами, из которой мы берем 2 карты. А третья взятая, она же 16я карта в колоде - туз. Вероятность что первая карта будет туз - 3/15. Вероятность что первая карта будет не туз - 12/15 Вероятность что вторая карта будет туз, если первая туз 2/14 Вероятность что вторая карта будет не туз, если первая туз - 12/14 Вероятность что вторая карта будет туз, если первая не туз - 3/14 Вероятность что вторая карта будет не туз, если первая не туз - 11/14 (проверка - карта либо туз, либо нет - поэтому 3/15+12/15 должны давать 1. Аналогично 2/14+12/14 и 3/14+11/14) Таким образом, 2 туза в двух картах - 3/15*2/14=1/35 Туз первой картой, но не второй - 3/15*12/14 = 6/35 Туз второй картой, но не первой - 12/15*3/14=6/35 Обе карты не туз - 12/15*11/14= 22/35 (проверка, 1+6+6+22=35. Так как вариантов наличия тузов в двух картах всего 4 - обе, первая, вторая, никакая). Теперь собственно вопрос задачи: 1 туз точно знаем что есть, матожидание не меньше 1. В 22/35 случаев это будет наш единственный туз 12/35 у нас на то что будет второй туз, но не будет третьего (нам на самом деле неважно, какой картой по счету) И 1/35 на то что будет сразу три туза. Тут формулу все же придется вспомнить - 22/35*1+12/35*2+ 1/35*3 = 49/35 = 7/5 = 1,4 туза мы ожидаем встретить, зная что один точно есть. Но без знания что туз вытащен (если брать карты рандомно) - матожидание разумеется 4/16*3=0,75 тузов в трех картах. Шанс что туза не будет вообще слишком велик - 12/16*11/15*10/14 = около 39%. Конечно, можно достать 2 и даже 3 в трех картах - поэтому матожидание больше 0,61 - но все еще меньше 1. Что дает эта задача? Она про матожидание. Матожидание числа золотых шаров посчитать предлагается, за 2 вытягивания? Или шары в коробках поменять на карты с двумя цветными сторонами? а можешь своими словами изложить эту ботогенерацию?

пиздабол, приведи цитату, где я такое писал так он не пиздабол ты игноришь что коробка выбрана случайно из 3, вводишь задачника который выбрал за тебя и исключил 3 коробку по сути твой ответ это задачник дал коробку и там может быть любой шар не вижу цитаты А как быть с шарами в золотой коробке, при её выборе один из шаров тоже становится гарантированным или любой вытягивается? Шары одного цвета идентичны, не важно какой вытягивать Для симуляции важно. Как написать алгоритм, не представляя процесса выбора? Как масштабировать задачу, например, добавляя шары в смешанную коробку? Как выбирать коробку, чтобы не попасться на серебряную? Вопросы роятся. на с++ выше несколько вариантов кода было

Ну да, помоги Женьку-газонюху говна навернуть очередной раз, а то в него уже не лезет, сам не справляется (коллеги, извините, сегодня токсичность прёт, постараюсь разговаривать с говноедами деликатнее)

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". B1 = вероятность выбора 1й коробки (априорная = 1/3), B2 и B3 - аналогично. В соответствии с условием задачи G = вероятность, что первый шар, который мы вытащили, золотой В таком случае как ты правильно заметил, наш ответ в задаче сводится к тому, что надо найти вероятность того, что выбрана была 1я коробка, потому что из неё 100% вытаскивается второй золотой шар. Соответственно: P(B1|G) = вероятность выбрать 1ю коробку при условии, что 1й шар, который мы вытащили был золотым = P (B1 & G)/P(G) = P(G|B1) * P (B1) / (P(G|B1) * P(B1) + P(G|B2) * P(B2) + P(G|B3) * P(B3)) = 1 * 1/3 / (1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3) = 1 / (1 + 1/2) = 2/3 Это неправильное решение, я его в прошлом посте разбил - оно опирается на тавтологию (ты изначально ищешь вероятность, что это 1я короба - хотя тебя никто об этом не просил, - и приходишь к выводу, что ДА МУЖИКИ СКОРЕЕ ВСЕГО ЭТО ТАКИ ПЕРВАЯ КОРОБКА), из тавтологии нельзя перейти к что и требовалось доказать. Вот правильное (вроде........) решение: Допустим: A - первый случайно выбранный из случайной коробки шар золотой, B - оставшийся в этой коробке шар золотой, B1 - мы выбрали коробку B1, B2 - мы выбрали коробку B2, B3 - мы выбрали коробку B3; P(A) = P(B1)P(A|B1) + P(B2)P(A|B2) + P(B3)P(A|B3) = 1/3*1 + 1/3*1/2 + 1/3*0 = 1/2 P(B) = P(B1)P(B|B1) + P(B2)P(B|B2) + P(B3)P(B|B3) = 1/3*1 + 1/3*1/2 + 1/3*0 = 1/2 P(A^B) = P(B1)P(A^B|B1) + P(B2)P(A^B|B2) + P(B3)P(A^B|B3) = 1/3*1 + 1/3*0 + 1/3*0 = 1/3 (домашнее задание: проверить эту строчку на валидность) => P(B|A) = P(A^B)/P(A) = 1/3 : 1/2 = 2/3 (Перепроверь.) Тоесть, вероятность того, что при первом выбранном шаре золотом оставшийся в этой коробке тоже будет золотым, 2/3. Я тоже, как видишь, открыт к изменению своего мнения. Чел, ты тоже что-ли из этих, которые серебро тянут Соболезную Тебе вот в этот клуб 2/3-мыслящих:

Это именно вы и делаете. Согласно высеру @E1azor, условие задачи хитро сформулировано, в нём есть лишняя инфа, которую нужно игнорить. пиздабол, приведи цитату, где я такое писал Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". Если ты надеешься своим словоблудием запутать пользователя @Zhenek, как ты сделал с нейронкой, то у меня для тебя плохие новости. Этого пользователя пытаются переубедить не первый год. ну челы стенки говна без чисел пишут и думают, что я блять поверю в то, что это аргумент при решении МАТЕМАТИЧЕСКОЙ задачи чисто блять блаблаблаблабла И ПОЭТОМУ ОТВЕТ 1/2 Ну смотри ты взял золотой шар. Ты посмотрел на него и пометил его. Кинул его обратно в коробку. И достал опять его же из коробки. Какая вероятность что оставшийся шар серебряный? Зачем мне смотреть на это? Мне интересно ответ к задаче у тебя изменится или нет. А мне не интересно Обиделся. на что? Ты оффтоп хуету какую-то спамишь. Нахуя? Это нужно, чтобы ты расширил своё мышление и понял, что в исходной задаче ответ 1/2

100% А как быть с шарами в золотой коробке, при её выборе один из шаров тоже становится гарантированным или любой вытягивается? Шары одного цвета идентичны, не важно какой вытягивать

у 2/3-искажения циклические приступы однотипные, заебёшься реагировать на одно и то же

Вполне чёткая грань, в руке уже лежит золото в момент начала решения задачи. Это неоспоримый безусловный факт. 2/3-питеки пока это не осознали. Теперь я понимаю, как тяжело работать психиатром, это пиздос((

чё?

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая. Исправляй, пока пересдача. Не-а, всё правильно. А у тебя - ошибка. Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии? Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно Что я додумываю? Всё по фактам Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал Да не буду я ничего перечитывать . Всё по фактам. Если что-то не так, показываешь или идёшь нахуй ошибка у тебя, а не у меня факты в тексте, который ты цитируешь (не читая, как обычно) Ясно. Ты снова слился. Свободен в таком случае не хочу быть тебе нянькой, разжёвывать каждое слово = слился, расскажешь иди читай условие, бездарь вроде не требуется ничьё разрешение

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая. Исправляй, пока пересдача. Не-а, всё правильно. А у тебя - ошибка. Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии? Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно Что я додумываю? Всё по фактам Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал Да не буду я ничего перечитывать . Всё по фактам. Если что-то не так, показываешь или идёшь нахуй ошибка у тебя, а не у меня факты в тексте, который ты цитируешь (не читая, как обычно)

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая. Исправляй, пока пересдача. Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии? Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно Что я додумываю? Всё по фактам Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал

Где мы это отрицаем? Заквотишь или пиздабол? ты считаешь что первая коробка более вероятна, так будет чуть точнее Ну, всё правильно. Ещё бы она была не более вероятна. Нам же золото в руку не боженька положил, а мы сами его вытащили ... Содержательную часть сообщения не уловил Где мы это отрицаем? Заквотишь или пиздабол? ты считаешь что первая коробка более вероятна, так будет чуть точнее когда ты знаешь что в какой коробке они уже не равновероятны так как шары распределены ассиметрично, ты достаешь первый шар и получаешь информацию о распределении Нет Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии? Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно Какой круг? Очко сжалось? Страшно ошибиться, понимаю. Смешно, спасибо.

круг опять замкнулся, иди нахуй

Где мы это отрицаем? Заквотишь или пиздабол? ты считаешь что первая коробка более вероятна, так будет чуть точнее

2/3-питеки не пробиваемые, они отрицают рандомность коробки

Неверно, перечитай еще раз. Ты вытягиваешь случайный шар, а не золото. В задаче просят рассмотреть случай, когда попался золотой никакие случаи в условии не просят рассматривать, иди перечитывай условие

Не верно, перечитай еще раз. Ты вытягиваешь случайный шар, а не золото. В задаче просят рассмотреть случай, когда попался золотой В условии есть только 1 случай: 'It's a gold ball', без каких-либо условий

Когда рандомим коробку, мы не знаем, где расположены золотые шары. То есть тут честный рандом. Когда выбрали коробку, задачник диктует нам, что мы из этой коробки вытягиваем золото (сразу ясно, что 3-я коробка выпасть не могла). В итоге получается, что золото взяли либо из первой коробки, либо из второй. Напомню, что на момент рандома коробки мы не знали где золото. Коробки 1 и 2 равновероятны по условию, откуда вытекает ответ 1/2.

тыщу раз уже проводили численные эксперименты, каждый раз получалось 1/2

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Приведи, пожалуйста, за одно, вероятностное пространство, чтобы всем стало понятно, как ты решаешь задачу. Ладно? Чел, твой вопрос не имеет смысла в рамках данной задачи ты уже великолепно продемонстрировал полнейшее непонимание условной вероятности, здесь та же история. Прекрати, а? Докажи свой тезис -- процитируй мои утверждения и докажи, что они не верны

За какую? привет, за свою Свою идею яы отстаиваю, а не сосу за неё. Конечно же, ответ нет. привет, а че у тебя тогда за идея такая хуевая, если ты даже хуй в рот за нее не возьмешь Во первых, ты здороваешься повторно Во вторых, нет необходимости брать ву рот за идею, если эта идея истинная. Истинная идея станет базовой рано или поздно. Я считаю, что если ты развивал истинную идею, приложил к этому усилия, то ты уже молодец, не надо идти к женьку-газонюху на поклон и сосать ему за эту идею, надеюсь ясно выразился, хотя и сумбурно. Лунтик, ты что, не выспался, или устал? Отдых тебе бы не помешал, мне кажется.

За какую? привет, за свою Свою идею яы отстаиваю, а не сосу за неё. Конечно же, ответ нет.

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Приведи, пожалуйста, за одно, вероятностное пространство, чтобы всем стало понятно, как ты решаешь задачу. Ладно?

@Zhenek плохо работает