Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

thrillking написал 29.03.2026 в 10:31:

JonLajoie написал 29.03.2026 в 09:47:

С какого того самого?)

С того самого момента, когда ты несколько дней набирался сил и собирался с мыслями для того, чтобы в тряске, которую ты сам признал, выдать бессодержательный слабый пост с кучей опечаток, которые ты потом исправлял и недоисправлял. Сейчас ты повторил тоже самое, 10 часов копил ману на пук в лужу, опять в тряске походу писал - "Изменено 20 минут назад пользователем JonLajoie". Лучше продолжай за моей спиной под шконкой огрызаться, так ты хотя бы не трясешься 

Smahni Slezy написал 29.03.2026 в 00:28:

И это не любительские короткометражки, неуч, а экспериментальное кино, которое в своей основе исследует возможности кино как такового

АХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХА Возможности кино как такового давно известны и это исследуют в теории кино и нейронауках, а экспериментальное кино так называется, потому что в нём экспериментируют с киноязыком. И любительские короткометражки могут быть экспериментальными)

Smahni Slezy написал 29.03.2026 в 00:28:

для которого кинематограф - это символическая подпитка его узкого манямирка

Мимо. У меня есть представление о оптимальном для меня кинематографическом методе и я ищу фильмы, которые соответствуют этому методу. А манямир это не метод. У меня мировоззрение гораздо сложнее твоего.

Smahni Slezy написал 29.03.2026 в 00:28:

в такие высокие материи лезть не стоит. 

Я вижу какие у тебя там высокие материи) Ты такую чушь наивную пишешь, но с таким апломбом. Ты либо в буквальном смысле умственно отсталый, либо тебе не больше 16-ти лет.

Smahni Slezy написал 29.03.2026 в 00:28:

Естественно, мне приходится много смотреть, чтобы в чём-то разобраться.

Ты наверняка говное ел, чтобы разобраться какое оно на вкус. Пойми, ты тупой. Убавь свое высокомерие необоснованное. Если ты не умеешь по определенный вводным данным, интервью режиссеров и т.д. делать определенные выводы, это не значит что другие не умеют. Ты многое что не умеешь, я представляю как у тебя постоянно жопа горит от непонимания, как нормальные люди делают обыденные вещи, которые тебе не по силам.

Smahni Slezy написал 29.03.2026 в 00:28:

Пока ты выбираешь ПИАНИСТКУ и 4 месяца 3 недели 2 дня

Пианистку я не долго отбирал и скептически к ней относился, в итоге интуиция подтвердилась. 4 месяца 3 недели и 2 дня для меня был неочевидным вариантом, потому что из-за воссторженной реакции в Каннах и синопсисе про аборт, а так же из-за скептического отношения к румынскому кинематографу, я думал, что это типичное социально одобримое в леволиберальных кругах фестивальщина. Оказался не прав. И понял это с первых секунд, как обычно это и бывает (если по вводным данным не удаётся быстро отбраковать фильм - смотрю первые минуты). Сильную режиссуру видно с первых секунд.

Smahni Slezy написал 29.03.2026 в 00:28:

ты можешь только ориентироваться на мнение других людей

Да, в том чиле ориентируюсь на рецензии критиков, но делаю это умно, не принимая всё на веру. Я по стилю письма, по терминологии, по образу мысли рецензента составляю портрет человека и разбираю рецензию критически, исходя из данного мне контекста. Отрицательная рецензия какого-нибудь соевого шаблонного леволиберала повышает мой интерес к фильму.

Smahni Slezy написал 29.03.2026 в 00:28:

соевому подпивасу

Забавно, что соевым подпивасом называешь меня ТЫ - левак, гомик, умственно отсталая агрессивная истеричка

 

Ты слился. И таких постов с тотальным разъебом твоего инфантильно обиженного мировоззрения было несколько

Дневник пастыря. Отзыв на скорую руку

Поначалу норм было, когда я думал что это такая скрытая комедия над верунами. А потом я начал понимать, что Шредер сам верун, только какой-то извращенный. Мол внутри него противоречие - он вроде бы не верит в бога, но при этом сохраняет надежду, что он есть. Ну шиз короче, хуесос ебаный, больной. А потом была сцена, как Аманда Сэфрид, или как её там зовут, легла на Итана Хоука, и они типа так медитировали и летали где-то в космосе. Тут я понял, что он еще и инцел. Ну и концовка абсолютно инцельско-верунская

Шрелер абсолютный вырожденец и лохопед, а его книга "Трансцендентальный стиль в кино" - это туалетная бумага. и не нужно её читать, чтобы это понять. Одно название всё объясняет

MaxCady написал 2 часа назад:

чет в топане много латентных собралось......

если бы только это

thrillking написал 46 минут назад:

Дневник пастыря. Отзыв на скорую руку

 

Поначалу норм было, когда я думал что это такая скрытая комедия над верунами. А потом я начал понимать, что Шредер сам верун, только какой-то извращенный. Мол внутри него противоречие - он вроде бы не верит в бога, но при этом сохраняет надежду, что он есть. Ну шиз короче, хуесос ебаный, больной. А потом была сцена, как Аманда Сэфрид, или как её там зовут, легла на Итана Хоука, и они типа так медитировали и летали где-то в космосе. Тут я понял, что он еще и инцел. Ну и концовка абсолютно инцельско-верунская

Шрелер абсолютный вырожденец и лохопед, а его книга "Трансцендентальный стиль в кино" - это туалетная бумага. и не нужно её читать, чтобы это понять. Одно название всё объясняет

Собственно, анализ фильмов по такой же схеме идет. Автор фильма инцел, верун, хуесос шиз и перверт, а я - альфачад, атеист, кунимастер и самый нормальный гетеросексуальный мужчина в мире. ФАКТЫ. РАЗЪЕБАЛ. СЛИТ, ЛАЛКККА. 

Это разве не детский сад?

thrillking написал 2 часа назад:

инфантильно обиженного мировоззрения было несколько

Обиженного на нормальных гетеросексуальных альфачадов?

посмотрел только два фильма, но будьте уверены как я уверен

Linde написал 18 часов назад:

Хуже был только лариокиф

Привет, сладкая, тоже по тебе скучал. Кинь нюдесик жепы ради аллаха.

А что...не такая уж плохая идея!

Smahni Slezy написал 1 час назад:

Собственно, анализ фильмов по такой же схеме идет. Автор фильма инцел, верун, хуесос шиз и перверт, а я - альфачад, атеист, кунимастер и самый нормальный гетеросексуальный мужчина в мире.

Так это не анализ, это просто демонстрация проницательности. Ты что-то противопоставить моим словам можешь? Нет. Сиди тихо. Мне делать нехуй чтобы блять сидеть думать анализировать фильм, который мне не понравился? 

этот человек написал одни из самых сложных литературных трудов за всю историю. я его читал и понимаю. а вы? дазайн хотя бы знаете что такое?

Я сомневаюсь что ты хоть строчку осилил 

Я не ты. Ты даже Ницше не осилишь

Для многих «сойбоев» Эддингтон стал разочарованием, так как он бьет по их собственным ценностям.
Если «Солнцестояние» они могли романтизировать, то в «Эддингтоне» Ари Астер лишил их этой возможности, сменив эстетичный хоррор на едкую политическую сатиру.
Вот основные причины, почему этой аудитории фильм кажется «неприятным»:
Отсутствие «безопасного» героя: В фильме нет персонажа, которому хочется сопереживать. Астер одинаково зло высмеивает и консервативного шерифа (Хоакин Феникс), и прогрессивного мэра (Педро Паскаль). «Сойбои», привыкшие к четкому моральному вектору в кино студии A24, чувствуют себя мишенью для насмешек.
Слишком «приземленное» насилие: Вместо красивых ритуалов и метафор — бытовая жестокость, замешанная на реальных конфликтах 2020 года (пандемия, протесты). Это насилие не «возвышенное», а грязное и злое, что вызывает у этой аудитории скорее стресс, чем интеллектуальный восторг.
Цинизм вместо эмпатии: «Сойбои» ценят Астера за исследование травм и чувств. В «Эддингтоне» же режиссер выступает как холодный антрополог, который наблюдает за тем, как люди уничтожают друг друга из-за глупости и паранойи. В этом мире нет места для их любимой «рефлексии».
Разрушение бренда: Для многих фанатов Астер был «своим» — тонким художником. В «Эддингтоне» он показал себя как провокатор, которому плевать на чувства обеих сторон политического баррикад.
Итог: Если раньше фильмы Астера были для них «стильным аксессуаром», то «Эддингтон» оказался зеркалом, в которое этой аудитории смотреть не хочется.

thrillking написал 2 часа назад:

дазайн хотя бы знаете что такое?

thrillking написал 1 час назад:

Я не ты. Ты даже Ницше не осилишь

Для многих «сойбоев» Эддингтон стал разочарованием, так как он бьет по их собственным ценностям.
Если «Солнцестояние» они могли романтизировать, то в «Эддингтоне» Ари Астер лишил их этой возможности, сменив эстетичный хоррор на едкую политическую сатиру.
Вот основные причины, почему этой аудитории фильм кажется «неприятным»:
Отсутствие «безопасного» героя: В фильме нет персонажа, которому хочется сопереживать. Астер одинаково зло высмеивает и консервативного шерифа (Хоакин Феникс), и прогрессивного мэра (Педро Паскаль). «Сойбои», привыкшие к четкому моральному вектору в кино студии A24, чувствуют себя мишенью для насмешек.
Слишком «приземленное» насилие: Вместо красивых ритуалов и метафор — бытовая жестокость, замешанная на реальных конфликтах 2020 года (пандемия, протесты). Это насилие не «возвышенное», а грязное и злое, что вызывает у этой аудитории скорее стресс, чем интеллектуальный восторг.
Цинизм вместо эмпатии: «Сойбои» ценят Астера за исследование травм и чувств. В «Эддингтоне» же режиссер выступает как холодный антрополог, который наблюдает за тем, как люди уничтожают друг друга из-за глупости и паранойи. В этом мире нет места для их любимой «рефлексии».
Разрушение бренда: Для многих фанатов Астер был «своим» — тонким художником. В «Эддингтоне» он показал себя как провокатор, которому плевать на чувства обеих сторон политического баррикад.
Итог: Если раньше фильмы Астера были для них «стильным аксессуаром», то «Эддингтон» оказался зеркалом, в которое этой аудитории смотреть не хочется.

слушай, был такой парень, Синтез, он тут срал хуйней на псевдо-рофлянычах на втором-третьем уровне бытия где-то лет 10 назад
ты просто вторичка

лучший

Я уже начинаю думать что этой какой-то троллинг 99 уровня, не может же человек на полном серьезе ловить трип откровения от фильма Эддингтон... 

Smahni Slezy написал 4 минуты назад:

Я уже начинаю думать что этой какой-то троллинг 99 уровня, не может же человек на полном серьезе ловить трип откровения от фильма Эддингтон... 

та забей это или тролль (что врядли имхо), или сумасшедший какой-то

нашёлся в топане тот, кто даст пизды Чвякичу по своей тупости

Почему тролль? Человек регулярно доказывает, что фильм Ари Астера глубже чьих-то представлений о нём. Это так. Но становится ли Эддингтон лучше от этого? К сожалению, нет: он становится хуже! Точно так же, как фильм Остров Проклятых становится хуже от его разбора ЧБД, но не из-за того, что он "проспойлеривает" какие-то "ключевые" моменты, намекавшие с самого начала, что всё было фикцией, как бы ломая "вау-эффект" от просмотра и указывая зрителю на его "невнимательность", а просто потому, что становится несколько жаль людей, которые носятся со своими "открытиями" как с писанной торбой: ведь так шаблонно и прямолинейно переживать триллеры люди перестали ещё во времена Хичкока и Клузо; уже поколение Шаброля и де Пальмы все эти клише и тропы высмеивало. Наступил постмодерн: уже невозможно было себе представить, чтобы фильм заканчивался бы титром "пожалуйста, не рассказывайте своим друзьям, которые ещё не видели фильма, о нём – не портите им впечатление", как это было в Дьяволицах. Люди, живущие вне времени, иваны, не помнящие родства, гг. 
 

Посмотрел hamnet 

Да ничего не буду говорить только отмечу что то, я такой фильм не понимаю 

Было смешно что чел себе нашел альтушку того временного периода "я ведьма сейчас как кастану!!"

У зрелого Малика все фильмы такие, да. Особенно в трилогии, где эстетизация становится самоцелью. 
Это влияние Дугласа Трамбулла, который отвечал за спецэффекты в Космической Одиссеи, Андромеде, Близких контактах третьей степени, Бегущему по лезвию и Стар Трэках. А конкретно приём со съёмкой как бы от первого лица, который Малик растиражировал и довёл до состояния метода, из собственного фильма Трамбулла – Мозговой штурм. 
Вообще все фильмы Малика, вышедшие после Древа жизни, – там действительно затесалась одна документалка – смонтированы и перемонтированы тысячи раз из бесконечного количества футаджа, который он наснимал за годы, став кем-то вроде группы Кэн от мира кино, в бесконечных поисках композиционной гармонии уровня Зеркала. 
Его последний фильм, съёмки которого закончились в 2019-м и для которого он наснимал больше 3000 часов футаджа, всё ещё в работе. 

Юрий Ханин написал 9 часов назад:

Почему тролль? Человек регулярно доказывает, что фильм Ари Астера глубже чьих-то представлений о нём. Это так. Но становится ли Эддингтон лучше от этого? К сожалению, нет: он становится хуже! Точно так же, как фильм Остров Проклятых становится хуже от его разбора ЧБД, но не из-за того, что он "проспойлеривает" какие-то "ключевые" моменты, намекавшие с самого начала, что всё было фикцией, как бы ломая "вау-эффект" от просмотра и указывая зрителю на его "невнимательность", а просто потому, что становится несколько жаль людей, которые носятся со своими "открытиями" как с писанной торбой: ведь так шаблонно и прямолинейно переживать триллеры люди перестали ещё во времена Хичкока и Клузо; уже поколение Шаброля и де Пальмы все эти клише и тропы высмеивало. Наступил постмодерн: уже невозможно было себе представить, чтобы фильм заканчивался бы титром "пожалуйста, не рассказывайте своим друзьям, которые ещё не видели фильма, о нём – не портите им впечатление", как это было в Дьяволицах. Люди, живущие вне времени, иваны, не помнящие родства, гг. 
 

навалил шизы и кринжа

Великое кино. Жаль Имамурыч в конце смягчил удар этим снегом. Фильм начинается со снега - заканчивается снегом, да красиво, да умно, но будто остальной фильм с такой красотой не бьется. Нужно было оставить акцент на том, что он с матерью достойно попрощался, в отличие от некоторых, но он как бы наградил героя утешением и иллюзией цикла