Митинги в Казахстане

drudge написал 16 минут назад:

madvlaydin написал 21 минуту назад:

drudge написал 23 минуты назад:

madvlaydin написал 2 часа назад:

drudge написал 2 часа назад:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ну погоди, вот же пример Техаса, где люди проголосовали за выход из Мексики и пошли в США

 

чем Крым отличается?

1. тем что сейчас не 19 век (дерибан территорий суверенных государств какими то государствами извне в цивилизованном 21 веке это табу)

2. тем что сша перед этим не подписывали документ что обязуются сохранять территориальную целостность мексики

3. тем что сша перед этим не декларировали что они братский народ с мексикой

почему хохлам не похуй на Крым? Наврядли там генерилась какая-то ебейшая выгода, исторически так ваще чужеродный придаток. На месте хохлов я бы радовался шо скинули лишних дармоедов, больше же самим достанется 

Протестующие в Алма-Ате разгромили офис телекомпании «Мир»

Получается это не пророссийский протест.

Я сразу думал что это протест против перевода казахского языка на латиницу

наконец то мнение эксперта по этому поводу

только подошел

цветы уже дарили?

мощные хороводы были?

хоть перемен цоя пели??

дайте инфу

Lissander написал 2 минуты назад:

drudge написал 22 минуты назад:

madvlaydin написал 27 минут назад:

drudge написал 29 минут назад:

madvlaydin написал 2 часа назад:

drudge написал 2 часа назад:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ну погоди, вот же пример Техаса, где люди проголосовали за выход из Мексики и пошли в США

 

чем Крым отличается?

1. тем что сейчас не 19 век (дерибан территорий суверенных государств какими то государствами извне в цивилизованном 21 веке это табу)

2. тем что сша перед этим не подписывали документ что обязуются сохранять территориальную целостность мексики

3. тем что сша перед этим не декларировали что они братский народ с мексикой

почему хохлам не похуй на Крым? Наврядли там генерилась какая-то ебейшая выгода, исторически так ваще чужеродный придаток. На месте хохлов я бы радовался шо скинули лишних дармоедов, больше же самим достанется 

да всем по хуй на тот крым, просто вместо того что бы решать вопросы с чинушами в киеве всей активной массе людей пришлось ехать на восток что бы рашка не отжала пол украины без единого выстрела

Nikitossss написал 2 минуты назад:

Lissander написал 7 минут назад:

drudge написал 27 минут назад:

madvlaydin написал 33 минуты назад:

drudge написал 34 минуты назад:

madvlaydin написал 2 часа назад:

drudge написал 2 часа назад:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ну погоди, вот же пример Техаса, где люди проголосовали за выход из Мексики и пошли в США

 

чем Крым отличается?

1. тем что сейчас не 19 век (дерибан территорий суверенных государств какими то государствами извне в цивилизованном 21 веке это табу)

2. тем что сша перед этим не подписывали документ что обязуются сохранять территориальную целостность мексики

3. тем что сша перед этим не декларировали что они братский народ с мексикой

почему хохлам не похуй на Крым? Наврядли там генерилась какая-то ебейшая выгода, исторически так ваще чужеродный придаток. На месте хохлов я бы радовался шо скинули лишних дармоедов, больше же самим достанется 

да всем по хуй на тот крым, просто вместо того что бы решать вопросы с чинушами в киеве всей активной массе людей пришлось ехать на восток что бы рашка не отжала пол украины без единого выстрела

Так говоришь как будто чтото плохое

кто блядь

SUKA_NA написал 1 минуту назад:

Nikitossss написал 3 минуты назад:

Lissander написал 9 минут назад:

drudge написал 29 минут назад:

madvlaydin написал 34 минуты назад:

drudge написал 36 минут назад:

madvlaydin написал 2 часа назад:

drudge написал 2 часа назад:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ну погоди, вот же пример Техаса, где люди проголосовали за выход из Мексики и пошли в США

 

чем Крым отличается?

1. тем что сейчас не 19 век (дерибан территорий суверенных государств какими то государствами извне в цивилизованном 21 веке это табу)

2. тем что сша перед этим не подписывали документ что обязуются сохранять территориальную целостность мексики

3. тем что сша перед этим не декларировали что они братский народ с мексикой

почему хохлам не похуй на Крым? Наврядли там генерилась какая-то ебейшая выгода, исторически так ваще чужеродный придаток. На месте хохлов я бы радовался шо скинули лишних дармоедов, больше же самим достанется 

да всем по хуй на тот крым, просто вместо того что бы решать вопросы с чинушами в киеве всей активной массе людей пришлось ехать на восток что бы рашка не отжала пол украины без единого выстрела

Так говоришь как будто чтото плохое

да хотелось что бы шуфричей чуть больше по мусоркам по бросали 

RomanPope написал 2 минуты назад:

оооо вот и херои нарисовались

ХЕРОЯМ - БЕШБАРМАК

Казахи резко захотели у себя экономику южной кореи при этом не написав не одного аниме вы че там ахуели

III:XVI написал 4 минуты назад:

ХЕРОЯМ - БЕШБАРМАК

Ето какой-то бургер в казахском маке?

Хан Кумысенко 2022. Ойлау!

Nikitossss написал Только что:

Lissander написал Только что:

drudge написал Только что:

madvlaydin написал Только что:

drudge написал Только что:

madvlaydin написал 1 час назад:

drudge написал 1 час назад:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ну погоди, вот же пример Техаса, где люди проголосовали за выход из Мексики и пошли в США

 

чем Крым отличается?

1. тем что сейчас не 19 век (дерибан территорий суверенных государств какими то государствами извне в цивилизованном 21 веке это табу)

2. тем что сша перед этим не подписывали документ что обязуются сохранять территориальную целостность мексики

3. тем что сша перед этим не декларировали что они братский народ с мексикой

почему хохлам не похуй на Крым? Наврядли там генерилась какая-то ебейшая выгода, исторически так ваще чужеродный придаток. На месте хохлов я бы радовался шо скинули лишних дармоедов, больше же самим достанется 

да всем по хуй на тот крым, просто вместо того что бы решать вопросы с чинушами в киеве всей активной массе людей пришлось ехать на восток что бы рашка не отжала пол украины без единого выстрела

так а в крым почему не поехали? не успевали на поезд?

RomanPope написал 13 минут назад:

В голос как ему разрез глаз пофиксили

домой нахуй

как же смешно смотреть за нехтой 

сами терпилы обоссались и загасились, а теперь снова революционерами стали хххыыть тьфу

позиция жириновского уже была?

Жириновский предложил на рождество бомбить Алматы. Как вам идея?

@Index извини, дружище, не видел, что ты уже постил в статусы