E1azor

ну что тут говорить))) Ты осознаешь что даже если ты живешь в сказочном мире и не берешь никаких шаров кроме золотых, всеравно будешь чаще оказываться с золотым шаром из коробки ЗЗ чи не? привет, с хуя ли? если всегда берется золотой, то рандом заканчивается на выборе коробки, дальше начинается божья воля ошибка. Золотой берётся в 50% случаях. В задаче указан случай, где взяли золотой. Попрошу перестать противоречить условию задачи. привет, покажи ситуацию из задачи, где взяли не золотой? желательно со ссылкой на текст условия Вот, ты оказался в ситуации где вытаскивая из рандомной коробки рандомный шар тот ОКАЗАЛСЯ золотым. Пчел... привет, ну вот, ты нашел текст условия - уже на верном пути. Теперь читай. Итс э голд бол - можно взять только золотой пикается коробка на рандом - окей. комбинируем эти 2 условия, получается, пикается коробка на рандом, из которой всегда достается золотой ???????? Тебе гугл переводчик дать ссылку или что с тобой не так? иди нахуй с боженькой отсюда, сумасшедший ... тут математика, а не философия привет, а математика это не философия? например, декарт, будучи философом, считал математику универсальным методом познания мира то есть ты обоссанный гуманитарий не справился с философией 1 курса университета ща че-то мне будешь за языковую семантику утверждать балабол хуев, хватит оффтопом срать привет, ты сказал что тут математика, а не философия я тебе лишь заявил, что математика и философия это не взаимоисключающие понятия ты меня сразу нахуй послал. да пошел ты сам нахуй пидор ебаный чел, ты английский язык не понимаешь. Тебе дать ссылку на словарь? привет, словарь трактует значение отдельных элементов языка - слов, с помощью словаря сложно обрести понимание. но откуда тебе знать, ты ж хохол ебаный я русский, а ты вот по-видимому не понимаешь, что "it's a gold ball" не означает, что ВСЕГДА берётся золотой шар ... слово ВСЕГДА - это ALWAYS. Понимаешь? привет, я стесняюсь спросить, а ты ваще в курсе, что в других языках, да даже в русском, достаточно много синтаксических конструкций, обозначающих "всегда". Например, в условии ты видишь одну из них. Она задается достаточно просто: в условии приводится единственный исход, следовательно он является единственно возможным, то есть соответствует понятию всегда О нет, чел. Не придумывай. В задаче нет слова "if"? Нет. В задаче нет слова Always? Нет. привет, а нахуя тебе слово иф? В задаче нет возможности достать серебряный? нет. ну и пошел нахуй слава господу иисусу христу, дьявол хуесос Издеваешься? Тебе всё-таки нужен переводчик, да ... ? Что тут написано, видишь? привет, ты предусмотрительно следующее предложение решил не включать? Так следующее предложение с этим нормально стакаются. Следующее предложение означает, что нам прокнуло 50% и мы достали золото. Правильно. Прок золота из 2-й коробки зашит в условии, что делает шанс вытянуть золото из второй коробки равным 100%. У тебя в руке лотерейный билет. Какой шанс, что у тебя в руке лотерейный билет? Адепты 2/3-школы утверждают, что шанс 0.0000001%. Пока вы не поймёте, что тут шанс 100%, у вас не получится решить задачу топика правильно. Неправильно. Учи матчасть. Если ты, подбросив монетку, выбросил орёл, это не значит, что вероятность, что упадёт орёл, равна 100%. Ало, деген ты хуев. Хватит нести хуйню Вероятность, что упаЛ орёл равна 100%, мы уже вытащили золото, нас никто не просит положить шар обратно в ящик и повторить эксперимент (выбросить лотерейный билет -- это для 2/3-мыслителей, которые тянут серебро первым пиком и решают другую задачу). Мы находимся в ситуации золотого шара в руке, который взят из одной из 2-х коробок, которые равновероятны по условию. Такая интерпретация условия буквально делает бессмысленным всё, что написано до “it’s a gold ball”. Спрашивается, зачем это всё написано? Чтобы запутать? Или может там всё-таки есть какая-то инфа, которая поможет решить задачу? Нет, ты передёргиваешь. Демагогией не занимаюсь

(разумеется, перевод полного текста задачи)

ну что тут говорить))) Ты осознаешь что даже если ты живешь в сказочном мире и не берешь никаких шаров кроме золотых, всеравно будешь чаще оказываться с золотым шаром из коробки ЗЗ чи не? привет, с хуя ли? если всегда берется золотой, то рандом заканчивается на выборе коробки, дальше начинается божья воля ошибка. Золотой берётся в 50% случаях. В задаче указан случай, где взяли золотой. Попрошу перестать противоречить условию задачи. привет, покажи ситуацию из задачи, где взяли не золотой? желательно со ссылкой на текст условия Вот, ты оказался в ситуации где вытаскивая из рандомной коробки рандомный шар тот ОКАЗАЛСЯ золотым. Пчел... привет, ну вот, ты нашел текст условия - уже на верном пути. Теперь читай. Итс э голд бол - можно взять только золотой пикается коробка на рандом - окей. комбинируем эти 2 условия, получается, пикается коробка на рандом, из которой всегда достается золотой ???????? Тебе гугл переводчик дать ссылку или что с тобой не так? иди нахуй с боженькой отсюда, сумасшедший ... тут математика, а не философия привет, а математика это не философия? например, декарт, будучи философом, считал математику универсальным методом познания мира то есть ты обоссанный гуманитарий не справился с философией 1 курса университета ща че-то мне будешь за языковую семантику утверждать балабол хуев, хватит оффтопом срать привет, ты сказал что тут математика, а не философия я тебе лишь заявил, что математика и философия это не взаимоисключающие понятия ты меня сразу нахуй послал. да пошел ты сам нахуй пидор ебаный чел, ты английский язык не понимаешь. Тебе дать ссылку на словарь? привет, словарь трактует значение отдельных элементов языка - слов, с помощью словаря сложно обрести понимание. но откуда тебе знать, ты ж хохол ебаный я русский, а ты вот по-видимому не понимаешь, что "it's a gold ball" не означает, что ВСЕГДА берётся золотой шар ... слово ВСЕГДА - это ALWAYS. Понимаешь? привет, я стесняюсь спросить, а ты ваще в курсе, что в других языках, да даже в русском, достаточно много синтаксических конструкций, обозначающих "всегда". Например, в условии ты видишь одну из них. Она задается достаточно просто: в условии приводится единственный исход, следовательно он является единственно возможным, то есть соответствует понятию всегда О нет, чел. Не придумывай. В задаче нет слова "if"? Нет. В задаче нет слова Always? Нет. привет, а нахуя тебе слово иф? В задаче нет возможности достать серебряный? нет. ну и пошел нахуй слава господу иисусу христу, дьявол хуесос Издеваешься? Тебе всё-таки нужен переводчик, да ... ? Что тут написано, видишь? привет, ты предусмотрительно следующее предложение решил не включать? Так следующее предложение с этим нормально стакаются. Следующее предложение означает, что нам прокнуло 50% и мы достали золото. Правильно. Прок золота из 2-й коробки зашит в условии, что делает шанс вытянуть золото из второй коробки равным 100%. У тебя в руке лотерейный билет. Какой шанс, что у тебя в руке лотерейный билет? Адепты 2/3-школы утверждают, что шанс 0.0000001%. Пока вы не поймёте, что тут шанс 100%, у вас не получится решить задачу топика правильно. Неправильно. Учи матчасть. Если ты, подбросив монетку, выбросил орёл, это не значит, что вероятность, что упадёт орёл, равна 100%. Ало, деген ты хуев. Хватит нести хуйню Вероятность, что упаЛ орёл равна 100%, мы уже вытащили золото, нас никто не просит положить шар обратно в ящик и повторить эксперимент (выбросить лотерейный билет -- это для 2/3-мыслителей, которые тянут серебро первым пиком и решают другую задачу). Мы находимся в ситуации золотого шара в руке, который взят из одной из 2-х коробок, которые равновероятны по условию. чел, кому тут не похуй на твою обоссанную философию? Здесь железобетонная математика. Никаких боженек, никаких всевышних сил. Тупо 3 коробки и 6 шаров. Не надо изобретать всяких боженек, стикеры и прочее говно. Создавай отдельный тред если хочется подискутировать на эту тему, думаю, что найдутся желающие типа дегена троцкого Математика является разделом философии, как химия является разделом физики. Философия позволяет шире взглянуть на задачу и решить её правильно, таков подход 1/2-разумистов. А 2/3-баесоёбы замкнуты в границах своей математики и формулы байеса, поэтому не способны прочитать условие. Ну, задача укладывается в сценарий, где можно применить теорию об условной вероятности. Дополнительно можно констатировать эквивалентную ситуацию: выбор 1й коробки равносилен вытаскиванию 2го золота ну а теперь: пусть G - вероятность, что первый шар, который выбрали из коробки - золотой пусть B1 - априорная вероятность, что выбрали 1ю коробку (другие коробки аналогично). Она равна 1/3 тогда нам нужно найти: P(B1|G) = P(G * B1)/ P(G) = P(G|B1)* P(B1) /(P(G|B1)* P(B1) + P(G|B2)* P(B2) + P(G|B3)* P(B3)) = 1 * 1/3 / ( 1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3)= 1/3 / (1/3 + 1/6) = 2/3 Напомни пожалуйста, ты уже предоставлял вероятностное пространство или нет? Байеса применять тебе пока рано, ты не выучил основ. зашит...в условии.... А хде? Переведи пожалуйста чтоб я понимал с чем имею дело и я дам краткие объяснения где 1/2 челики фатально ошиблись. приведи свой перевод, я поправлю неточности (разумеется, перевод полного текста задачи)

ну что тут говорить))) Ты осознаешь что даже если ты живешь в сказочном мире и не берешь никаких шаров кроме золотых, всеравно будешь чаще оказываться с золотым шаром из коробки ЗЗ чи не? привет, с хуя ли? если всегда берется золотой, то рандом заканчивается на выборе коробки, дальше начинается божья воля ошибка. Золотой берётся в 50% случаях. В задаче указан случай, где взяли золотой. Попрошу перестать противоречить условию задачи. привет, покажи ситуацию из задачи, где взяли не золотой? желательно со ссылкой на текст условия Вот, ты оказался в ситуации где вытаскивая из рандомной коробки рандомный шар тот ОКАЗАЛСЯ золотым. Пчел... привет, ну вот, ты нашел текст условия - уже на верном пути. Теперь читай. Итс э голд бол - можно взять только золотой пикается коробка на рандом - окей. комбинируем эти 2 условия, получается, пикается коробка на рандом, из которой всегда достается золотой ???????? Тебе гугл переводчик дать ссылку или что с тобой не так? иди нахуй с боженькой отсюда, сумасшедший ... тут математика, а не философия привет, а математика это не философия? например, декарт, будучи философом, считал математику универсальным методом познания мира то есть ты обоссанный гуманитарий не справился с философией 1 курса университета ща че-то мне будешь за языковую семантику утверждать балабол хуев, хватит оффтопом срать привет, ты сказал что тут математика, а не философия я тебе лишь заявил, что математика и философия это не взаимоисключающие понятия ты меня сразу нахуй послал. да пошел ты сам нахуй пидор ебаный чел, ты английский язык не понимаешь. Тебе дать ссылку на словарь? привет, словарь трактует значение отдельных элементов языка - слов, с помощью словаря сложно обрести понимание. но откуда тебе знать, ты ж хохол ебаный я русский, а ты вот по-видимому не понимаешь, что "it's a gold ball" не означает, что ВСЕГДА берётся золотой шар ... слово ВСЕГДА - это ALWAYS. Понимаешь? привет, я стесняюсь спросить, а ты ваще в курсе, что в других языках, да даже в русском, достаточно много синтаксических конструкций, обозначающих "всегда". Например, в условии ты видишь одну из них. Она задается достаточно просто: в условии приводится единственный исход, следовательно он является единственно возможным, то есть соответствует понятию всегда О нет, чел. Не придумывай. В задаче нет слова "if"? Нет. В задаче нет слова Always? Нет. привет, а нахуя тебе слово иф? В задаче нет возможности достать серебряный? нет. ну и пошел нахуй слава господу иисусу христу, дьявол хуесос Издеваешься? Тебе всё-таки нужен переводчик, да ... ? Что тут написано, видишь? привет, ты предусмотрительно следующее предложение решил не включать? Так следующее предложение с этим нормально стакаются. Следующее предложение означает, что нам прокнуло 50% и мы достали золото. Правильно. Прок золота из 2-й коробки зашит в условии, что делает шанс вытянуть золото из второй коробки равным 100%. У тебя в руке лотерейный билет. Какой шанс, что у тебя в руке лотерейный билет? Адепты 2/3-школы утверждают, что шанс 0.0000001%. Пока вы не поймёте, что тут шанс 100%, у вас не получится решить задачу топика правильно. в условиях один конкретный случай где достали золото из 6 всех возможных исходов хватит выдумывать долбаебина 1 случай из 2-х

Скоро они догадаются, что можно гадить в шахту лифта, тогда и на улицу выходить не придётся

ну что тут говорить))) Ты осознаешь что даже если ты живешь в сказочном мире и не берешь никаких шаров кроме золотых, всеравно будешь чаще оказываться с золотым шаром из коробки ЗЗ чи не? привет, с хуя ли? если всегда берется золотой, то рандом заканчивается на выборе коробки, дальше начинается божья воля ошибка. Золотой берётся в 50% случаях. В задаче указан случай, где взяли золотой. Попрошу перестать противоречить условию задачи. привет, покажи ситуацию из задачи, где взяли не золотой? желательно со ссылкой на текст условия Вот, ты оказался в ситуации где вытаскивая из рандомной коробки рандомный шар тот ОКАЗАЛСЯ золотым. Пчел... привет, ну вот, ты нашел текст условия - уже на верном пути. Теперь читай. Итс э голд бол - можно взять только золотой пикается коробка на рандом - окей. комбинируем эти 2 условия, получается, пикается коробка на рандом, из которой всегда достается золотой ???????? Тебе гугл переводчик дать ссылку или что с тобой не так? иди нахуй с боженькой отсюда, сумасшедший ... тут математика, а не философия привет, а математика это не философия? например, декарт, будучи философом, считал математику универсальным методом познания мира то есть ты обоссанный гуманитарий не справился с философией 1 курса университета ща че-то мне будешь за языковую семантику утверждать балабол хуев, хватит оффтопом срать привет, ты сказал что тут математика, а не философия я тебе лишь заявил, что математика и философия это не взаимоисключающие понятия ты меня сразу нахуй послал. да пошел ты сам нахуй пидор ебаный чел, ты английский язык не понимаешь. Тебе дать ссылку на словарь? привет, словарь трактует значение отдельных элементов языка - слов, с помощью словаря сложно обрести понимание. но откуда тебе знать, ты ж хохол ебаный я русский, а ты вот по-видимому не понимаешь, что "it's a gold ball" не означает, что ВСЕГДА берётся золотой шар ... слово ВСЕГДА - это ALWAYS. Понимаешь? привет, я стесняюсь спросить, а ты ваще в курсе, что в других языках, да даже в русском, достаточно много синтаксических конструкций, обозначающих "всегда". Например, в условии ты видишь одну из них. Она задается достаточно просто: в условии приводится единственный исход, следовательно он является единственно возможным, то есть соответствует понятию всегда О нет, чел. Не придумывай. В задаче нет слова "if"? Нет. В задаче нет слова Always? Нет. привет, а нахуя тебе слово иф? В задаче нет возможности достать серебряный? нет. ну и пошел нахуй слава господу иисусу христу, дьявол хуесос Издеваешься? Тебе всё-таки нужен переводчик, да ... ? Что тут написано, видишь? привет, ты предусмотрительно следующее предложение решил не включать? Так следующее предложение с этим нормально стакаются. Следующее предложение означает, что нам прокнуло 50% и мы достали золото. Правильно. Прок золота из 2-й коробки зашит в условии, что делает шанс вытянуть золото из второй коробки равным 100%. У тебя в руке лотерейный билет. Какой шанс, что у тебя в руке лотерейный билет? Адепты 2/3-школы утверждают, что шанс 0.0000001%. Пока вы не поймёте, что тут шанс 100%, у вас не получится решить задачу топика правильно.

Прекрасно, на языке теории вероятности - мы ограничили пространство исходов, в котором изначально присутствуют также и те случаи, где 1м шаром идет серебро . Коробки не могут быть равновероятными, ведь как мы знаем из теории вероятностей, равновероятными могут быть события(подмножества пространства исходов). А т.к. пространство исходов не может состоять из 2х первых коробок, то тейк хуйня. Это уже не математика. Допустим, тогда эксперимент состоит из 2 испытаний - выбор из 2 коробок и 3 золотых шаров. Тогда получаем три возможных исхода (к1,з1), (к1,з2), (к2,з3), очевидно равновероятных, ответ 2/3 и в этом случае. Мне не совсем понятно, почему 1/2-шизы так до смерти боятся пронумеровать шары и посчитать исходы по-человечески. Не совсем очевидно, мыслители из 2/3-школы на этом моменте часто ошибались (если доложить золота в первую коробку). Ну а как, если по нашему допущению эксперимент учитывает лишь варианты с 1м золотым. Кажется вполне разумным считать, что каждый из трех золотых может оказаться 1м в руке с одинаковой вероятностью. Можно от обратного идти: если хотим получить 1/2, то вероятности исходов (к1,з1), (к1,з2) должны быть по 1/4, а (к2,з3) 1/2, что уж совсем не очевидно. Короче, Элазор, настало время тебе предъявить вероятностное пространство и аккуратно расписать решение со значками P(...), а то не ясно, что ты вообще и как считаешь. Время появится и обязательно отвечу. Спасибо за поддержку адекватной дискуссии! Ни одного оскорбления в посте -- это уже можно считать маленьким прогрессом 2/3-мыслителей

Cмотри, if'а нет, тут вот что: поскольку it's - это местоимение(вместо имени), то 3 предложение "It's a golden ball" равносильно предложению "The ball picked with hand at random from the box previously picked at random is a golden ball". Ball из второго предложения подразумевается в 3м предложении - так просто местоимение it's работает. И поскольку этот ball доставался рукой at random, то ты мог вытащить 1м и не золотой шар. Надо переделывать пространство исходов. Да, но мне повезло, и я уже с золотым шаром в руке, а коробки 1 и 2 равновероятны. Ты же не будешь выкидывать лотерейный билет, когда посчитаешь, что шанс пика был 0.0000001%, он уже в руке, и шанс его пика равен 100% в моменте. Допустим, тогда эксперимент состоит из 2 испытаний - выбор из 2 коробок и 3 золотых шаров. Тогда получаем три возможных исхода (к1,з1), (к1,з2), (к2,з3), очевидно равновероятных, ответ 2/3 и в этом случае. Мне не совсем понятно, почему 1/2-шизы так до смерти боятся пронумеровать шары и посчитать исходы по-человечески. Не совсем очевидно, мыслители из 2/3-школы на этом моменте часто ошибались (если доложить золота в первую коробку). СЕ ВОЗМОЖНЫЕ МИРЫ (400 случаев) ├── Коробка A (200 случаев) → Всегда золотой: 200 золотых └── Коробка B (200 случаев) → Всегда золотой: 200 золотых После процедуры рандомого пика коробки и шара: МИРЫ, ГДЕ МЫ ВИДИМ ЗОЛОТОЙ ШАР (300 случаев) ← МЫ ЗДЕСЬ! ├── Из Коробки A: 200 случаев └── Из Коробки B: 200 случаев ВЕРОЯТНОСТИ В УСЛОВИИ "ЗОЛОТОЙ ШАР": ├── Вероятность, что это Коробка A: 200/400 = 1/2 ├── Вероятность, что это Коробка B: 200/400 = 1/2 └── СУММА: 1/2 + 1/2 = 1 (100%) Мимолётный?) Ты несколько дней называл меня долбаёбом, но я лучше тебя знаю и понимаю теорему байеса и область её применимости, а ты по кд делаешь ляпы

говно > моча > зеллар > элазор Спасибо за отзыв, бро!

Если в первую коробку положить не 2 шара, а 10, то какой будет ответ? 2/3-новички поголовно используют странную логику при решении задачи Нет, прочитай, переведи. Взяли случайно коробку, взяли случайно шар. И ТАК СЛУЧИЛОСЬ ЧТО ЭТО ЗОЛОТОЙ. А это будет происходить чаще с коробкой Золото+Золото. Следовательно веротяность достать вторым шаром золотой и ответ на задачу - 2/3. Ублюдские троли и просто умственно отсталые байтят стирать пластик на клаве лишний раз, сволочи. В условии задачи сказано, что в руке золото Нихуя не понял. Опять 2/3-мыслитель хочет дополнительный 'if' приписать туда, где его нет? Или тут что-то новое? Никто не спорит, что рандомится коробка (1 или 2) и рандомится шар(любой из золотых), хз что в условии не ясно

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит 1. А почему они не меняются? Ты 3ю коробку же поменял вероятнось? Поменял. Первые 2 тоже меняют вероятность. Если нет - докажи 2. Ты утверждаешь, что коробка запрещена, хотя по условию она могла быть выбрана ... очевиднейшее противоречие 1. ты ответил вопросом на вопрос 2. по условию она не могла быть выбрана Короче я тебя понял. Ты непробиваемый дегенерат. Удачи Ясно. Ты просто слился. Сорян, с непробиваемыми долбоёбами не хочу спорить Слив зафиксирован. Я не прав в том, что с очевидными ботом разговариваю. Не, серьёзно. Чел считает вероятность того, что первый шар не нужен для решения задачи. Это чистой воды галлюцинация, которую долбоящер на ритсу твите продолжает дэфать, сидя в отказе. Сука, тупорылое животное Привет, первый шар нужен, просто сейчас фундаментальный вопрос столкновения 2 школ мысли: 1/2 боги утверждают, что вероятность первого золотого 100; 2/3 олигофрены уверены, что вероятночть первого золотого 50% Вероятность первого золотого – 100%. Совершенно верно. Но это совокупная вероятность первого золотого из первой коробки и первого золотого из второй коробки. И уже эти вероятности не равны. 66,...% + 33,...% ≈ 100, но это 100 составное, а стоящие за ним вероятности различны и соответственно есть только 2/3 бояре и 1/2 ебанаты. Уважаемый, хватит, пожалуйста, ругаться. Вижу, что некоторый ответ ты назвал, но с обоснованием пока у тебя туго.

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит 1. А почему они не меняются? Ты 3ю коробку же поменял вероятнось? Поменял. Первые 2 тоже меняют вероятность. Если нет - докажи 2. Ты утверждаешь, что коробка запрещена, хотя по условию она могла быть выбрана ... очевиднейшее противоречие 1. ты ответил вопросом на вопрос 2. по условию она не могла быть выбрана Короче я тебя понял. Ты непробиваемый дегенерат. Удачи Ясно. Ты просто слился.

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит 1. А почему они не меняются? Ты 3ю коробку же поменял вероятнось? Поменял. Первые 2 тоже меняют вероятность. Если нет - докажи 2. Ты утверждаешь, что коробка запрещена, хотя по условию она могла быть выбрана ... очевиднейшее противоречие 1. ты ответил вопросом на вопрос 2. по условию она не могла быть выбрана

Нет. Пересдача. Анализ остальныхз пунктов тоже не верный, переделывай. Это отличная возможность, чтобы глубже вникнуть в математическую структуру задачи и понять, что именно рассчитывает каждая формула. Я провел тщательный анализ формулы 2, сфокусировавшись на алгебраическом упрощении, указанном в ней. Пересмотр Формулы 2 Формула 2 выглядит следующим образом: P=1N∑i=1N(Zi(Zi−1)Ni(Ni−1)+SiZiNi(Ni−1))=1N∑i=1NZiNiP=N1i=1∑N(Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+Ni(Ni−1)SiZi)=N1i=1∑NNiZi 1. Алгебраическая Корректность Давайте проверим, действительно ли левая часть суммы упрощается до правой. Рассмотрим выражение внутри скобок, приведя его к общему знаменателю: Zi(Zi−1)+SiZiNi(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+SiZi Раскроем скобки в числителе: Zi2−Zi+SiZiNi(Ni−1)=Zi(Zi−1+Si)Ni(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi2−Zi+SiZi=Ni(Ni−1)Zi(Zi−1+Si) По условию задачи, общее количество шаров в коробке ii равно Ni=Zi+SiNi=Zi+Si . Следовательно, Zi+Si−1Zi+Si−1 равно Ni−1Ni−1 . Подставляем это в числитель: Zi(Ni−1)Ni(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi(Ni−1) Поскольку Ni≥2Ni≥2 , мы можем сократить (Ni−1)(Ni−1) , и выражение упрощается до: ZiNiNiZi Вывод 1: Алгебраически Формула 2 является корректным тождеством. 1N∑i=1N(Zi(Zi−1)Ni(Ni−1)+SiZiNi(Ni−1))≡1N∑i=1NZiNiN1i=1∑N(Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+Ni(Ni−1)SiZi)≡N1i=1∑NNiZi 2. Вероятностный Смысл Теперь посмотрим, что каждая часть формулы означает с точки зрения вероятности: Правая часть: 1N∑i=1NZiNiN1∑i=1NNiZi 1NN1 — вероятность выбора коробки ii . ZiNiNiZi — вероятность вытащить золотой шар из коробки ii .Сумма — это вероятность по закону полной вероятности вытащить золотой шар при первой попытке (назовем это P(G1)P(G1) ).Левая часть: Вероятностно, левая часть — это P(G2)P(G2) , то есть безусловная вероятность того, что второй шар, вытащенный из случайно выбранной коробки, будет золотым. P(G1G2∣Box i)=ZiNi⋅Zi−1Ni−1P(G1G2∣Box i)=NiZi⋅Ni−1Zi−1 (вероятность вытащить Золотой, затем Золотой) P(S1G2∣Box i)=SiNi⋅ZiNi−1P(S1G2∣Box i)=NiSi⋅Ni−1Zi (вероятность вытащить Серебряный, затем Золотой)Сумма ZiNiNiZi — это P(G2∣Box i)P(G2∣Box i) (вероятность второй раз вытащить золотой шар из коробки ii , по закону полной вероятности).В теории вероятностей для выборки без замещения вероятность вытащить предмет определенного цвета при kk -й попытке такая же, как и при первой. Следовательно: P(G2)=P(G1)=1N∑i=1NZiNiP(G2)=P(G1)=N1i=1∑NNiZi Вывод 2: Формула 2 корректно рассчитывает безусловную вероятность того, что первый (или второй) шар, извлеченный из случайно выбранной коробки, окажется золотым ( P(G1)P(G1) ). Заключение: Актуальность для Парадокса Бертрана Парадокс Бертрана требует найти условную вероятность: P(Второй Золотой∣Первый Золотой)P(Второй Золотой∣Первый Золотой) По формуле условной вероятности: P(G2∣G1)=P(G1 и G2)P(G1)P(G2∣G1)=P(G1)P(G1 и G2) P(G₁): Это знаменатель, и именно это значение (вероятность первого золотого шара) рассчитано в Формуле 2. P(G₁ и G₂): Безусловная вероятность вытащить два золотых шара подряд рассчитана (за исключением множителя 1/N1/N ) в числителе Формулы 3. Следовательно, Формула 2 актуальна, но как часть решения, а не как окончательный ответ. Она дает значение для знаменателя в формуле условной вероятности. Скорми эту хуйню своей маме, может быть она прочитает и поймёт ты настолько долбаебина что не понимаешь свои формулы? в этом конкретном одном случае, который рассматривается в условиях, она не может быть пикнута, потому что уже пикнута другая коробка но ты же долбаебина которая делает с этого вывод что она ВСЕГДА не пикается Скормил? Что сказала? Ты можешь 1000000 раз прочитать условие, и, следуя ему, выбрать коробку, выбрать шар, и каждый раз у тебя будет золото в руке, ни разу серебра не будет. Значит 3-я коробка не выпадает никогда. 1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? Нет. Пересдача. Анализ остальныхз пунктов тоже не верный, переделывай. Это отличная возможность, чтобы глубже вникнуть в математическую структуру задачи и понять, что именно рассчитывает каждая формула. Я провел тщательный анализ формулы 2, сфокусировавшись на алгебраическом упрощении, указанном в ней. Пересмотр Формулы 2 Формула 2 выглядит следующим образом: P=1N∑i=1N(Zi(Zi−1)Ni(Ni−1)+SiZiNi(Ni−1))=1N∑i=1NZiNiP=N1i=1∑N(Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+Ni(Ni−1)SiZi)=N1i=1∑NNiZi 1. Алгебраическая Корректность Давайте проверим, действительно ли левая часть суммы упрощается до правой. Рассмотрим выражение внутри скобок, приведя его к общему знаменателю: Zi(Zi−1)+SiZiNi(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+SiZi Раскроем скобки в числителе: Zi2−Zi+SiZiNi(Ni−1)=Zi(Zi−1+Si)Ni(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi2−Zi+SiZi=Ni(Ni−1)Zi(Zi−1+Si) По условию задачи, общее количество шаров в коробке ii равно Ni=Zi+SiNi=Zi+Si . Следовательно, Zi+Si−1Zi+Si−1 равно Ni−1Ni−1 . Подставляем это в числитель: Zi(Ni−1)Ni(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi(Ni−1) Поскольку Ni≥2Ni≥2 , мы можем сократить (Ni−1)(Ni−1) , и выражение упрощается до: ZiNiNiZi Вывод 1: Алгебраически Формула 2 является корректным тождеством. 1N∑i=1N(Zi(Zi−1)Ni(Ni−1)+SiZiNi(Ni−1))≡1N∑i=1NZiNiN1i=1∑N(Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+Ni(Ni−1)SiZi)≡N1i=1∑NNiZi 2. Вероятностный Смысл Теперь посмотрим, что каждая часть формулы означает с точки зрения вероятности: Правая часть: 1N∑i=1NZiNiN1∑i=1NNiZi 1NN1 — вероятность выбора коробки ii . ZiNiNiZi — вероятность вытащить золотой шар из коробки ii .Сумма — это вероятность по закону полной вероятности вытащить золотой шар при первой попытке (назовем это P(G1)P(G1) ).Левая часть: Вероятностно, левая часть — это P(G2)P(G2) , то есть безусловная вероятность того, что второй шар, вытащенный из случайно выбранной коробки, будет золотым. P(G1G2∣Box i)=ZiNi⋅Zi−1Ni−1P(G1G2∣Box i)=NiZi⋅Ni−1Zi−1 (вероятность вытащить Золотой, затем Золотой) P(S1G2∣Box i)=SiNi⋅ZiNi−1P(S1G2∣Box i)=NiSi⋅Ni−1Zi (вероятность вытащить Серебряный, затем Золотой)Сумма ZiNiNiZi — это P(G2∣Box i)P(G2∣Box i) (вероятность второй раз вытащить золотой шар из коробки ii , по закону полной вероятности).В теории вероятностей для выборки без замещения вероятность вытащить предмет определенного цвета при kk -й попытке такая же, как и при первой. Следовательно: P(G2)=P(G1)=1N∑i=1NZiNiP(G2)=P(G1)=N1i=1∑NNiZi Вывод 2: Формула 2 корректно рассчитывает безусловную вероятность того, что первый (или второй) шар, извлеченный из случайно выбранной коробки, окажется золотым ( P(G1)P(G1) ). Заключение: Актуальность для Парадокса Бертрана Парадокс Бертрана требует найти условную вероятность: P(Второй Золотой∣Первый Золотой)P(Второй Золотой∣Первый Золотой) По формуле условной вероятности: P(G2∣G1)=P(G1 и G2)P(G1)P(G2∣G1)=P(G1)P(G1 и G2) P(G₁): Это знаменатель, и именно это значение (вероятность первого золотого шара) рассчитано в Формуле 2. P(G₁ и G₂): Безусловная вероятность вытащить два золотых шара подряд рассчитана (за исключением множителя 1/N1/N ) в числителе Формулы 3. Следовательно, Формула 2 актуальна, но как часть решения, а не как окончательный ответ. Она дает значение для знаменателя в формуле условной вероятности. Скорми эту хуйню своей маме, может быть она прочитает и поймёт

Нет(

Нет. Пересдача. Анализ остальныхз пунктов тоже не верный (кроме пункта 4), переделывай. 1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает? Ты многократно кидаешь квоту на набор хуйни, которую никто не будет читать Ну так что тебя не устраивает? Ещё я кучу раз 1/2-решение излагал Давай ещё раз изложу, если ты так настаиваешь. Коробки равновероятны, либо первая, либо вторая, ответ одна вторая 1. доказательство равной вероятности? 2. куда делась 3я коробка? 1. коробки рандомятся 2. условие запрещает пикать 3-ю коробку

Недавно бтв нашёл одну стримершу на некто.ми, приглашает приехать к ней в квартиру поебаться, но у меня пока дела, не могу( Пригласил её прокатиться со мной в другой город (надо по работе). Если откажется, пошлю её нахуй. Хотя её тоже можно понять, учёба очная. А где? Тоже мучает этот вопрос. Может быть на улице? Пока склоняюсь к этому варианту. Ну не на интернет-помойке точно Да, на улице шансы поболее как будто Ну вообще-то да. Если бы подкатил к кассирше, может быть что-то бы вышло, с шансом, скажем, 10%(хз почему такая оценка, просто кажется), а это дохуя.

А где? Тоже мучает этот вопрос. Может быть на улице? Пока склоняюсь к этому варианту. Ну не на интернет-помойке точно

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает? Ты многократно кидаешь квоту на набор хуйни, которую никто не будет читать Ну так что тебя не устраивает? Ещё я кучу раз 1/2-решение излагал Давай ещё раз изложу, если ты так настаиваешь. Коробки равновероятны, либо первая, либо вторая, ответ одна вторая

Но не на барахолке с тухлятиной искать Если так, то соболезную

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает?

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги.

Не спорю с этими тезисами. Просто пытаюсь найти хоть что-то, что поможет мне подойти к очередной сутулой бабище-старухе 20 лет, которую уже выебали все парни на деревне, и которая ничего не стоит, и хотя бы не трясущимся голосом поздороваться. В идеале спокойно спросить "Пососёшь?". Да, я ебанутый, которого прошили как подкаблучника. Вот с этим моментом пытаюсь справиться. Все не так плохо, как ты о себе думаешь) Иди на сз, пиши каждый метч полную хуйню, на 10й раз страх пропадет. В реале так же работает. Вон мне пацаны тут советовали писать «как ты оцениваешь свои социальные навыки?» я так и пишу. Поймала прикол — хорошо, не поймала — ничего страшного. Блять.... У меня такое ощущение, что ты каждый день сидишь на вумер.ру Сайты знакомств -- это барахолка, туда вменяемая баба не сунется, мне всякий шлак не нужен. Посидел там чуток и уже месяц+ не захожу в эту помойку с биомусором. Пишут только 25+ старухи, цена которым меньше полторахи охоты крепкой. Про социальные навыки я и сам прикол не понял, если честно. Психологини бтв тоже помоишные, у них ику двузначный обычно.