E1azor

Ещё раз. У тебя есть бесконечное количество шаров, которые лежат в смешанном бункере. Золотые и серебряные. Как ты понимаешь фразу "в этом бункере 50% золотых шаров"? Имеет ли такое утверждение смысл? Речь, про бесконечное множество, напоминаю Нам не надо делить бесконечность на 2, достаточно предположить качество следующей детали. В 50% она высшего сорта, в 50% стандартного. выше изложил почему будет чередование, нам надо при производственном процессе максимально поддерживать требование "пополам" при добавлении очередного шара в колбу Поскольку есть слово "следующий", то шары в колбе очевидно упорядочены, и никак иначе. Бля, это рили охуенная задача на чтение условия!

Что-то я не догоняю один момент. Если у тебя в смешанном бункере бесконечное количество серебра и бесконечное количество золота, при этом всё перемешано, то как ты в таких условиях можешь говорить о доле 50% золота? Ну ты как обычно условие просто читать не научился ещё. Попробуй ещё раз Ну давай, попробуй выкорапкаться из ситуации, в которую себя загнал. Тут рили 1/2 самый адекватный ответ, если внимательно читать условие (ну или 2/3, если хочешь найти условную вероятность) Ещё раз. У тебя есть бесконечное количество шаров, которые лежат в смешанном бункере. Золотые и серебряные. Как ты понимаешь фразу "в этом бункере 50% золотых шаров"? Имеет ли такое утверждение смысл? Речь, про бесконечное множество, напоминаю а 50% есть в бесконечности? Счётное множество не увеличится, если его удвоить Какую другую задачу? Какое там добавилось условие такое другое которое не интерпретировалось из первой задачи? Что я добавил? Я разве написал ему типо там 100% конвейер я спросил, а может быть это одно и то же и он согласился на больших значениях. Другие задачи опять всплыли какие-то. Чередования в оригинальной задаче не было. Я не понимаю, ты издеваешься? Хватит нести хуйню Что значит не было если там 50 на 50 на бесконечных числах это чередование, что это еще как не чередование? Что блять?????????? Ты блять бесконечно кидаешь монетку и в бесконечности ты ожидаешь, что у тебя за орлом всегда будет идти решка? Сумасшедший ты выблядок, ты меня заебал, а ещё даже не день Вот тут женёк показывает своё невежество, нихуя не понимает

Ебать да хоть 30 выкинь подряд вписываешь в формулу математическое ты бесконечных числах 50 на 50. 50 на 50 - это про количество, а порядок может быть произвольным ... ну если сказано пополам, то пополам не может означать что "при бесконечности 50 на 50" это может означать только одно: при добавлении деталей в бункер всегда поддерживается соотношение "пополам". То есть при добавлении очередной детали: 999 на 1000 всегда переходит в 1000 на 1000 1000 на 999 всегда переходит в 1000 на 1000 1000 на 1000 может перейти в 1001 на 1000 или в 1000 на 1001 -- вот тут да, придётся применить здравый смысл, что производственный процесс цикличен и чувство прекрасного, откуда прийти к чередованию деталей

Что-то я не догоняю один момент. Если у тебя в смешанном бункере бесконечное количество серебра и бесконечное количество золота, при этом всё перемешано, то как ты в таких условиях можешь говорить о доле 50% золота? У бота такой же перл:

бот он же даун, он при формулировке рассматривал бункер как колбу, куда складывают детали Заметь, конвейеров 2, но не указана скорость их работы. Ну давай примем, что скорости равны и постоянны, а деталь 1 производится чуть раньше или чуть позже детали 2 (не одновременно высераются). Логично предположить, что принцип заполнения этих колб какой-то циклически повторяющийся, чтобы заполненность бункеров была примерно ровная. Исходя из описанного выше здравого смысла, получаем принцип заполнения бункеров: AB AB CC AB AB CC AB AB CC Тут на каждой итерация каждая из деталей в один из бункеров (А/B/C). Тогда получается, что в смешанном бункере детали чередуются. Можно предположить, что скорости производства деталей 1 и 2 разные, но тогда бы нам наверняка в условии об этом сказали алло прием в вытрезвителе, как ты шахматный порядок устроишь там, куда всё просто складывается бесконечно и деталь может отскочить куда угодно в сторону ударившись о другую деталь после удара может поменяться качество и брак придётся складывать в 4-й бункер, но это уже другая задача

эксель это поделка, которая ни для каких серьёзных задач не годится может быть для домохозяйки, которая свой вес записывает каждый день, чтобы посмотреть график или чтобы показать упрощённый вид данных для презентации газонюха начальнику-идиоту, который ничего кроме таблицы и графика понять не способен, хз

бот он же даун, он при формулировке рассматривал бункер как колбу, куда складывают детали Заметь, конвейеров 2, но не указана скорость их работы. Ну давай примем, что скорости равны и постоянны, а деталь 1 производится чуть раньше или чуть позже детали 2 (не одновременно высераются). Логично предположить, что принцип заполнения этих колб какой-то циклически повторяющийся, чтобы заполненность бункеров была примерно ровная. Исходя из описанного выше здравого смысла, получаем принцип заполнения бункеров: AB AB CC AB AB CC AB AB CC Тут на каждой итерация каждая из деталей в один из бункеров (А/B/C). Тогда получается, что в смешанном бункере детали чередуются. Можно предположить, что скорости производства деталей 1 и 2 разные, но тогда бы нам наверняка в условии об этом сказали

Коллеги, вы меня огорчили. Вчера скидывал цитаты из удалённых версий страниц википедии про похожую задачу, никто не дал комментарий. Но высер бота сожрали причмокивая.

так он тебя разъебал, если шары чередуются в смешанном бункере, то ответ будет явно не 5/6 хз почему ты не хочешь это признать Чередование - это новая деталь = новая задача. Он утверждает, что задача та же самая. Для новой задачи, естественно, будет новый ответ Когда повторно читал условие, то обратил внимание на слово "следующая", а далее можно было немного поднапрячься и в слове "пополам" уловить чередование. Но, согласен, формулировка условия не тривиальная

так он тебя разъебал, если шары чередуются в смешанном бункере, то ответ будет явно не 5/6 хз почему ты не хочешь это признать

хз у меня устно 1/3 получилось, но до конца не уверен в ответе, думать лень

вопрос у задачника не в золотосодержащей коробке, а в коробке с 2 золотыми все ещё тупишь, читай внимательно Чего блять? Мысль не улавливаю

опять бот серебро тянет, ничего нового это априор, где ещё ничего не вытянуто априор нам не доступен, задачу начинаем решать, когда первый шар уже вытянут Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? Обведи красным текст на картинке, содержащий инфу про серебряный шар. Может уже откроешь условие? Держи. Теперь понял? Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? "золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ" -- вот это ты выдумал, коллега, не надо так делать Шар уже лежит в руке, похуй что там было ранее. Равновероятность первой и второй коробки ты никак не опровергнешь, это не возможно. Шар в руке лежит в середине условия. В самом начале ничего не лежит. В самом начале тянется рандомный шар из рандомной коробки. Перечитывай условие Слова silver не вижу в обведённом тексте. В тебя походу больше одного предложения в голове не умещается, как у бота. Если просуммировать условие целиком, то получится "Рандомный золотой шар тянется из рандомной коробки", ну инфу про коробки и шары ты наверно помнишь А Gold ты видишь в обведённом тексте? Что за хуйню ты несёшь? А должен видеть? Хватит тролить уже Ну твой аргумент же что типа Silver нет, значит я не прав. А по факту твой аргумент хуйня собачья? Заебал уже Ты утверждаешь что любой шар можно тянуть исходя из обведённого текста, но про цвет там инфы нет. Зато далее пишут что тянем золото. Специально прикидываешься, что не понимаешь, чтобы посты набить? Надеюсь, что все посты в этой теме обнулят, вот умора то будет Да, далее пишут, что тянут золото. Это означает, что из возможных вариантов выбирается один: где вытянули золото. Но это не означает, что вариант с серебром не существует. Его просто не выбрали Возможен только 1 вариант, варианта с серебром не существует, пока ты не изобретёшь машину времени. Шансы золотосодержащих коробок как были равны, так и остаются. В этой задаче, соглашусь, ответ 2/3, тут с нуля решаем и нам нада вытянуть сначала первый шар, потом второй. А в задаче топика серебро не тянется, первый шар уже вытянули Серебро не тянется, но ты не можешь забывать о том, что оно могло быть вытянуто. Не могло, если не понял почему, то читай последние страницы Чел ... ты же про вселенные недавно говорил ... мы удаляем вселенные с серебром, но это не значит, что вселенная с золотом имеет 100% гарантию. Чтобы не нарушать условие задачи мы (в уме) снова и снова выбираем коробку с шаром и, пока не прокает золото, продолжаем это делать. Это прописано в условии, именно так оно интерпретируется, в противном случае оно было бы сформулировано другим образом, без каких-либо рандомных шаров с рандомными коробками при пике серебряной коробки вселенная удаляется и возвращаемся к развилке выбора коробки при пике серебряного шара вселенная удаляется и возвращаемся к развилке выбора шара ответ 1/2

опять бот серебро тянет, ничего нового это априор, где ещё ничего не вытянуто априор нам не доступен, задачу начинаем решать, когда первый шар уже вытянут Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? Обведи красным текст на картинке, содержащий инфу про серебряный шар. Может уже откроешь условие? Держи. Теперь понял? Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? "золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ" -- вот это ты выдумал, коллега, не надо так делать Шар уже лежит в руке, похуй что там было ранее. Равновероятность первой и второй коробки ты никак не опровергнешь, это не возможно. Шар в руке лежит в середине условия. В самом начале ничего не лежит. В самом начале тянется рандомный шар из рандомной коробки. Перечитывай условие Слова silver не вижу в обведённом тексте. В тебя походу больше одного предложения в голове не умещается, как у бота. Если просуммировать условие целиком, то получится "Рандомный золотой шар тянется из рандомной коробки", ну инфу про коробки и шары ты наверно помнишь А Gold ты видишь в обведённом тексте? Что за хуйню ты несёшь? А должен видеть? Хватит тролить уже Ну твой аргумент же что типа Silver нет, значит я не прав. А по факту твой аргумент хуйня собачья? Заебал уже Ты утверждаешь что любой шар можно тянуть исходя из обведённого текста, но про цвет там инфы нет. Зато далее пишут что тянем золото. Специально прикидываешься, что не понимаешь, чтобы посты набить? Надеюсь, что все посты в этой теме обнулят, вот умора то будет Да, далее пишут, что тянут золото. Это означает, что из возможных вариантов выбирается один: где вытянули золото. Но это не означает, что вариант с серебром не существует. Его просто не выбрали Возможен только 1 вариант, варианта с серебром не существует, пока ты не изобретёшь машину времени. Шансы золотосодержащих коробок как были равны, так и остаются. В этой задаче, соглашусь, ответ 2/3, тут с нуля решаем и нам нада вытянуть сначала первый шар, потом второй. А в задаче топика серебро не тянется, первый шар уже вытянули Серебро не тянется, но ты не можешь забывать о том, что оно могло быть вытянуто. Не могло, если не понял почему, то читай последние страницы

опять бот серебро тянет, ничего нового это априор, где ещё ничего не вытянуто априор нам не доступен, задачу начинаем решать, когда первый шар уже вытянут Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? Обведи красным текст на картинке, содержащий инфу про серебряный шар. Может уже откроешь условие? Держи. Теперь понял? Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? "золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ" -- вот это ты выдумал, коллега, не надо так делать Шар уже лежит в руке, похуй что там было ранее. Равновероятность первой и второй коробки ты никак не опровергнешь, это не возможно. Шар в руке лежит в середине условия. В самом начале ничего не лежит. В самом начале тянется рандомный шар из рандомной коробки. Перечитывай условие Слова silver не вижу в обведённом тексте. В тебя походу больше одного предложения в голове не умещается, как у бота. Если просуммировать условие целиком, то получится "Рандомный золотой шар тянется из рандомной коробки", ну инфу про коробки и шары ты наверно помнишь А Gold ты видишь в обведённом тексте? Что за хуйню ты несёшь? А должен видеть? Хватит тролить уже Ну твой аргумент же что типа Silver нет, значит я не прав. А по факту твой аргумент хуйня собачья? Заебал уже Ты утверждаешь что любой шар можно тянуть исходя из обведённого текста, но про цвет там инфы нет. Зато далее пишут что тянем золото. Специально прикидываешься, что не понимаешь, чтобы посты набить? Надеюсь, что все посты в этой теме обнулят, вот умора то будет Да, далее пишут, что тянут золото. Это означает, что из возможных вариантов выбирается один: где вытянули золото. Но это не означает, что вариант с серебром не существует. Его просто не выбрали Возможен только 1 вариант, варианта с серебром не существует, пока ты не изобретёшь машину времени. Шансы золотосодержащих коробок как были равны, так и остаются. В этой задаче, соглашусь, ответ 2/3, тут с нуля решаем и нам нада вытянуть сначала первый шар, потом второй. А в задаче топика серебро не тянется, первый шар уже вытянули

опять бот серебро тянет, ничего нового это априор, где ещё ничего не вытянуто априор нам не доступен, задачу начинаем решать, когда первый шар уже вытянут Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? Обведи красным текст на картинке, содержащий инфу про серебряный шар. Может уже откроешь условие? Держи. Теперь понял? Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? "золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ" -- вот это ты выдумал, коллега, не надо так делать Шар уже лежит в руке, похуй что там было ранее. Равновероятность первой и второй коробки ты никак не опровергнешь, это не возможно. Шар в руке лежит в середине условия. В самом начале ничего не лежит. В самом начале тянется рандомный шар из рандомной коробки. Перечитывай условие Слова silver не вижу в обведённом тексте. В тебя походу больше одного предложения в голове не умещается, как у бота. Если просуммировать условие целиком, то получится "Рандомный золотой шар тянется из рандомной коробки", ну инфу про коробки и шары ты наверно помнишь А Gold ты видишь в обведённом тексте? Что за хуйню ты несёшь? А должен видеть? Хватит тролить уже Ну твой аргумент же что типа Silver нет, значит я не прав. А по факту твой аргумент хуйня собачья? Заебал уже Ты утверждаешь что любой шар можно тянуть исходя из обведённого текста, но про цвет там инфы нет. Зато далее пишут что тянем золото. Специально прикидываешься, что не понимаешь, чтобы посты набить? Надеюсь, что все посты в этой теме обнулят, вот умора то будет

опять бот серебро тянет, ничего нового это априор, где ещё ничего не вытянуто априор нам не доступен, задачу начинаем решать, когда первый шар уже вытянут Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? Обведи красным текст на картинке, содержащий инфу про серебряный шар. Может уже откроешь условие? Держи. Теперь понял? Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? "золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ" -- вот это ты выдумал, коллега, не надо так делать Шар уже лежит в руке, похуй что там было ранее. Равновероятность первой и второй коробки ты никак не опровергнешь, это не возможно. Шар в руке лежит в середине условия. В самом начале ничего не лежит. В самом начале тянется рандомный шар из рандомной коробки. Перечитывай условие Слова silver не вижу в обведённом тексте. В тебя походу больше одного предложения в голове не умещается, как у бота. Если просуммировать условие целиком, то получится "Рандомный золотой шар тянется из рандомной коробки", ну инфу про коробки и шары ты наверно помнишь А Gold ты видишь в обведённом тексте? Что за хуйню ты несёшь? А должен видеть? Хватит тролить уже

опять бот серебро тянет, ничего нового это априор, где ещё ничего не вытянуто априор нам не доступен, задачу начинаем решать, когда первый шар уже вытянут Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? Обведи красным текст на картинке, содержащий инфу про серебряный шар. Может уже откроешь условие? Держи. Теперь понял? Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? "золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ" -- вот это ты выдумал, коллега, не надо так делать Шар уже лежит в руке, похуй что там было ранее. Равновероятность первой и второй коробки ты никак не опровергнешь, это не возможно. Шар в руке лежит в середине условия. В самом начале ничего не лежит. В самом начале тянется рандомный шар из рандомной коробки. Перечитывай условие Слова silver не вижу в обведённом тексте. В тебя походу больше одного предложения в голове не умещается, как у бота. Если просуммировать условие целиком, то получится "Рандомный золотой шар тянется из рандомной коробки", ну инфу про коробки и шары ты наверно помнишь

Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный Зачем ты меняешь условие задачи? В ней написано, чётко, тянется рандомный шар (золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ) из рандомной коробки, а потом он оказывается золотым Ты не видишь разницы? "золотой ИЛИ СЕРЕБРЯНЫЙ" -- вот это ты выдумал, коллега, не надо так делать Шар уже лежит в руке, похуй что там было ранее. Равновероятность первой и второй коробки ты никак не опровергнешь, это не возможно.

опять бот серебро тянет, ничего нового

Что я путаю? Я не понял. Мне снова тебя попросить перевести дословно условие задачи или что? выделил жирно суть задачи так стало видно? не, топ флудера сегодня хуй возьмёшь, лидер очень мощный

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал.. Можно записывать как признание поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку? 2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги Чтобы корректно говорить о вероятности, однократный наблюдаемый исход сам по себе не создаёт статистическую частоту — нужны либо модельные допущения (априорные вероятности) или повторяемые/независимые испытания. Детали ниже. Если вы используете частотную интерпретацию: вероятность определяется как предел относительной частоты при многократных независимых повторениях. Одно наблюдение не даёт оценки p без дополнительных независимых выборок. Значит — да, нужны другие независимые испытания или модель повторяемости. Если вы используете байесовскую/субъективную интерпретацию: вероятность события для этого конкретного случая — это степень вашей уверенности до (и после) наблюдения, основанная на априорном распределении и данных. Одно наблюдение может изменить вероятность через формулу Байеса, но само по себе наблюдение не превращает случайность в детерминизм; оно даёт информацию, которую вы используете вместе с априором. Аксиоматический/модельный подход: вероятность — свойство модели, а не отдельных фактических исходов. Вы задаёте модель (пространство исходов и меру вероятности). Один реализовавшийся исход — это элемент множества возможных исходов; модель по-прежнему присваивает вероятности событиям без требование множества наблюдений. Выводы практические: Если хотите оценивать p через частоты — нужны повторные независимые выборы. Если хотите присвоить вероятность одиночному случаю — делайте это через априорную модель/байесовский подход; одно наблюдение может скорректировать уверенность, но не заменить необходимость модели. Наблюдение одного исхода не делает явление детерминированным — оно просто реализовало один возможный исход модели. о, а ты дохера наверно знаешь, ну тогда наверно сможешь правильно составить вероятностное пространство, для формализации условия задачи Путаешь. В условии написано, что рандомный золотой шар тянется из рандомной коробки. Эту формулировку я позаимствовал у @Ritsu twit бтв (вроде бы он первый примерно так сформулировал), т.к. считаю её максимально правильной и лаконичной.

блять, за 800+ страниц я изрядно преисполнился пониманием данной задачи если бы у меня были какие-то ошибки, то я бы их нашёл скорее всего "а с арифметикой у меня плохо" означает, что мне лень заниматься арифметическими операциями, нахуй мне надо это делать, когда компьютер это делает лучше Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру А с этими рассуждениями согласен? : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224 Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься? Газонюх, от твоих вопросов воняет - Я правильно решаю задачу - Код абсолютно верный, соответствует условию задачи - Правильно интерпретирую @VovaZbest идеальный же кейс Даннинга - Крюгера, да? Нет, это вообще не он. Я вроде квотил твой пост с примером хорошим, щас не буду искать Ну как же не он? У чела проблемы с арифметикой. У чела проблемы с кодингом, у чела проблемы с английским - он сам всё это подтвердил. И теперь, видишь, что он заявляет? Ну идеальный же кейс. Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал.. Можно записывать как признание поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку? 2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги Никаких гарантий нет в задаче, где есть рандом ... хватит нести хуйню, чел ... гарантии первого золота нам даны условием задачи Ничего не дано. Хватит придумывать В условии нам дано как минимум условие. Хватит глючить

Коллега, с глюками про говно можешь сходить к психиатру А с этими рассуждениями согласен? : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertrand's_box_paradox&oldid=1263754224 Ты на мой вопрос отвечать не собрался? Я тебе напомню: ты неправильно решаешь задачу + неправильно написал код + продолжаешь неправильно её интерпретировать. Когда уже проснёшься? Газонюх, от твоих вопросов воняет - Я правильно решаю задачу - Код абсолютно верный, соответствует условию задачи - Правильно интерпретирую @VovaZbest идеальный же кейс Даннинга - Крюгера, да? Нет, это вообще не он. Я вроде квотил твой пост с примером хорошим, щас не буду искать Ну как же не он? У чела проблемы с арифметикой. У чела проблемы с кодингом, у чела проблемы с английским - он сам всё это подтвердил. И теперь, видишь, что он заявляет? Ну идеальный же кейс. Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал.. Можно записывать как признание поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку? 2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги Никаких гарантий нет в задаче, где есть рандом ... хватит нести хуйню, чел ... гарантии первого золота нам даны условием задачи

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал.. Можно записывать как признание поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку? 2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги