E1azor

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте? По определению

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора третья да, остальные нет

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело начну учитывать твоё мнение когда предоставишь вероятностное пространство, ты ведь называешь себя математиком, а решать задачу математически так и не начал

Эдгарчик наш слон, специально дискредитирует 2/3-сообщество

Тогда будет 50% и шизобляди 1/2 возликуют, но в чём смысл? Можно, пожалуйста, без оскорблений? У нас тут культурный диспут

А вот и нет. У тебя с нулевой золото в руке, цвет первого шара детерминирован условием. По условию вытягивается рандомно любой из золотых шаров Вот тут по Байесу получается 1/2, т.ч. тему можно закрывать. Спасибо 2/3-мыслителю за это решение Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? Всё правильно, да. тебя только что забайтили на ответ 1/2 Новый разбор вероятностей Допустим, что: В коробке GG первый шар золотой. В коробке GS первый шар золотой. В коробке SS первый шар серебряный. Теперь происходит следующее: Если мы вытянули золотой, значит, коробка SS сразу исключается. Остаются GG и GS, но теперь они равновероятны, потому что в обоих случаях первый шар — золотой. Это меняет вероятности: P(GG | Gold first) = 1/2 P(GS | Gold first) = 1/2 Как это влияет на ответ? Теперь вероятность того, что второй шар тоже золотой (то есть коробка GG) становится 1/2 (50%), а не 2/3 (≈66.7%), как в исходной задаче. Если шар выбирается не случайно, а всегда берётся определённый шар, вероятности изменяются, потому что исключается фактор случайного выбора внутри коробки. В этом случае шансы становятся 50/50, а не 2/3 и 1/3, потому что обе оставшиеся коробки имеют гарантированно золотой первый шар.

хамло...

Да всё. Тред умирает. 1. Долбоящер на элазоре после того, как я его прижал в угол из-за выдуманного им равенства вероятностей взять коробку молчит в тряпочку. 2. Ритсу - агональные дыхания, в последнее время что ни пост, то тотальная шиза, которую даже долбоящер на Оксимироне не высирал в своё время, не говоря уже о чатботах. 3. чучмек на ya_nobody - походу в собственной шизе задохнулся 4. деген на волшебство - сэйм Вылез, правда, энкантадор. Давно его тут не было. По-видимому проснулся и первым делом решил пост принять. Так сказать поддержать 1/2-дегенов в трудную минуту. Ну ничё, как и всегда, насрёт бреда и свалит. Лунтика не вовремя, правда, разбанили ... чую снова начнёт срать тут вместе с Троцким, цитатами Оксимирона. Ну ничё, не первый раз. Печально будет, если тред умрёт, а мы так и не увидим вероятностное пространство от 2/3-потужников. Без этого пункта двигаться дальше нельзя, мы только одни и те же круги наворачиваем по тыще раз в наносекунду Чел ... ты даже не знаешь, что это такое. Как ты можешь что-то увидеть? Я его привёл, ты сказал, что я ошибся, а показать где ты не смог. Ну что ты за долбоёб-то, а? не привёл доказал это скрином из вики

Да всё. Тред умирает. 1. Долбоящер на элазоре после того, как я его прижал в угол из-за выдуманного им равенства вероятностей взять коробку молчит в тряпочку. 2. Ритсу - агональные дыхания, в последнее время что ни пост, то тотальная шиза, которую даже долбоящер на Оксимироне не высирал в своё время, не говоря уже о чатботах. 3. чучмек на ya_nobody - походу в собственной шизе задохнулся 4. деген на волшебство - сэйм Вылез, правда, энкантадор. Давно его тут не было. По-видимому проснулся и первым делом решил пост принять. Так сказать поддержать 1/2-дегенов в трудную минуту. Ну ничё, как и всегда, насрёт бреда и свалит. Лунтика не вовремя, правда, разбанили ... чую снова начнёт срать тут вместе с Троцким, цитатами Оксимирона. Ну ничё, не первый раз. Печально будет, если тред умрёт, а мы так и не увидим вероятностное пространство от 2/3-потужников. Без этого пункта двигаться дальше нельзя, мы только одни и те же круги наворачиваем по тыще раз в наносекунду Зато на днях мы увидели 1/2-решение через условную вероятность, которое придумал, как ни странно, 2/3-представитель. Наверно это топ1 прорыв за последние десятки страниц

положили в руку с шансом 50% для зс и 100% для зз, так как есть слова take ball random теперь понял? понял, но не принял условие задачи теперь шизой считается, дожили Что и требовалось доказать. Очередной ответ - очередная шиза Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... если не указано иное, то используется значение по умолчанию. По умолчанию рандом не кособокий. Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я не обязан приводить тебе полное решение. Может быть приведу, если будет желание. Офк пока я не привёл развёрнутое решение или пока сам не поймёшь краткое решение, можешь считать что решение [0,1] не доказано. Ни про какое пиздобольство речи не идёт, хватит выдумывать. У тебя тут ошибка Где?) "Ну, ты докажи сначала, что все что ты сказал имеет отношение к задаче, потом можем двигаться дальше" всё что я написал за 574 страницы, или что-то более конкретное интересует7 Я не настолько изверг, достаточно того, что я процитировал Хорошо. То что я написал имеет отношение к задаче. Авторитетного (моего) мнения вполне достаточно для доказательства..

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... если не указано иное, то используется значение по умолчанию. По умолчанию рандом не кособокий. Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я не обязан приводить тебе полное решение. Может быть приведу, если будет желание. Офк пока я не привёл развёрнутое решение или пока сам не поймёшь краткое решение, можешь считать что решение [0,1] не доказано. Ни про какое пиздобольство речи не идёт, хватит выдумывать. У тебя тут ошибка Где?) "Ну, ты докажи сначала, что все что ты сказал имеет отношение к задаче, потом можем двигаться дальше" всё что я написал за 574 страницы, или что-то более конкретное интересует7

условие задачи теперь шизой считается, дожили когда держишь в руке выигрышный билет шанс на выигрыш 100% Когда фиксируется результат: – Если номер билета уже напечатан и розыгрыш прошёл, то для этого конкретного билета результат уже предопределён – он либо выиграл, либо нет. Вероятность для этого конкретного билета теперь либо 0%, либо 100%. – Но если розыгрыш ещё не состоялся, то выигрыш остаётся случайным, и шанс определяется вероятностями, которые зависят от количества билетов и призов. Где "хранится" информация о выигрыше: – Если система лотереи заранее определяет, какой билет выиграет (например, компьютер уже выбрал победителя, но объявит его позже), то информация уже зафиксирована в самой системе, но игрок о ней не знает. – Если розыгрыш проходит в реальном времени (например, лототрон крутит шарики), то до момента выпадения номера результат ещё не существует, он только формируется в момент события. Теперь применим это к 1/2 питекам 1/2 питек держит билет и говорит, что у него 100% шанс на выигрыш. Это может быть правдой только если розыгрыш уже состоялся и билет действительно победил. Но если розыгрыш ещё не прошёл, то билет ещё не выиграл, и вероятность выигрыша остаётся такой же, как и у других билетов. Вывод: ✅ Если результат уже зафиксирован, вероятность действительно 100% или 0%, но 1/2 питек пока не знает. ❌ Если розыгрыш ещё впереди, билет ещё не "определён", и вероятность всё ещё низкая. золото уже положили в руку, внутренняя кухня лотереи базируется на рандоме коробок, т.ч. 1/2

Ну да, тут ты допустил помарку. В 1/2 решении выбирается рандомно любой из золотых шаров, тыщу раз уже это обсуждали. Все условия соблюдены. Главное, что в целом ход мыслей у тебя правильный. Но можно было конечно обойтись без условных вероятностей.. здесь написано про детерменированность первого шара в варианте з-с которое приводит к 1/2 нет детерменированности - 2/3 Из этого следует, что 1/2-решение единственно верное, т.к. первый шар детерминирован, он золотой (хотя из первой коробке он может быть любым из двух, но это ни на что не влияет) вот поэтому у тебя любой лотерейный билет (из 99999999 других) с выигрышем должен быть 100% потому что ты шизик Коллега, пробовал перестать грубить?

Ну да, тут ты допустил помарку. В 1/2 решении выбирается рандомно любой из золотых шаров, тыщу раз уже это обсуждали. Все условия соблюдены. Главное, что в целом ход мыслей у тебя правильный. Но можно было конечно обойтись без условных вероятностей.. здесь написано про детерменированность первого шара в варианте з-с которое приводит к 1/2 нет детерменированности - 2/3 Из этого следует, что 1/2-решение единственно верное, т.к. первый шар детерминирован, он золотой (хотя из первой коробке он может быть любым из двух, но это ни на что не влияет)

Тебе не превыкать, по кд, прошу прощения, обсераешься Ну с ней явно что-то не так. А с ней рили что-то не так, там можно брать серебро первым пиком, это противоречит условию (пробовать не буду а то мало ли какой троян там вшит) По условию задачи можно достать любой шар из любой коробки. Хватит уже нести чушь ... Достаём рандомно золотой шар из коробки. Эта фраза не имеет смысла ... Просто ты опять не понимаешь. Хорошо, разжую. Из первой коробки можно достать любой из золотых шаров. Первый или второй. Так стало яснее? Нет. Мы же говорим про вторую коробку, а не первую ... нахуя ты вообще сюда приплёл первую, я не понимаю. Впрочем, почему я удивляюсь, у тебя ведь логический аппарат тоже плохо развит, ведь с логикой у тебя тоже плохо, очевидно Во второй то же самое абсолютно. Тянем рандомно любой из золотых. Да, там всего 1 золотой, это ничего не меняет Меняет. По условию задачи мы можем вытянуть оттуда серебро т.к. оно там есть. Из 1-й же коробки мы НЕ можем вытянуть серебро, т.к. его там нет. Мы не можем вытянуть серебро, потому что уже вытянули золото и оно в руке Всё правильно, но вытянув золото ты не должен забывать, что ты МОГ вытянуть серебро. И это надо учитывать. Нет, не мог Один раз живёшь, так и тут. Если ты вытянул лотерейный билет, то всё, он твой, а не какой-то средне арифметический. Представляю как Женёк вытянул билет с лямом баксов и начинает рассчитывать вероятности, потом получается, что это не лям баксов должно быть в руках, а даже меньше чем стоимость билета, и огорчается, выбрасывает билет на помойку. Будь реалистом, блядь! Так как на всё воля боженьки - эти события произошли с шансом 100%, или 1/2? когда держишь в руке выигрышный билет шанс на выигрыш 100% Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? Всё правильно, да. тебя только что забайтили на ответ 1/2 Новый разбор вероятностей Допустим, что: В коробке GG первый шар золотой. В коробке GS первый шар золотой. В коробке SS первый шар серебряный. Теперь происходит следующее: Если мы вытянули золотой, значит, коробка SS сразу исключается. Остаются GG и GS, но теперь они равновероятны, потому что в обоих случаях первый шар — золотой. Это меняет вероятности: P(GG | Gold first) = 1/2 P(GS | Gold first) = 1/2 Как это влияет на ответ? Теперь вероятность того, что второй шар тоже золотой (то есть коробка GG) становится 1/2 (50%), а не 2/3 (≈66.7%), как в исходной задаче. Если шар выбирается не случайно, а всегда берётся определённый шар, вероятности изменяются, потому что исключается фактор случайного выбора внутри коробки. В этом случае шансы становятся 50/50, а не 2/3 и 1/3, потому что обе оставшиеся коробки имеют гарантированно золотой первый шар. Неужели хоть кто-то из 2/3-сообщества докопался до сути вопроса Страница 573, что ж ты творишь! Повезло, что тебя Женёк процитировал, а то ты в игноре был долбаебина у тебя фальстарт ты дальше прочитай Будь так добр, не хами. И я прочитал всё сообщение. Я ведь не отрицаю, что 2/3-решение имеет место, оно давно понятно 1/2-сообщемтву, мы даже решили задачу в общем виде 2/3-подходом, но дело в том, что оно не правильное. Правильное только 1/2-решение, т.к. оно строго учитывает все условия задачи. Ну да, тут ты допустил помарку. В 1/2 решении выбирается рандомно любой из золотых шаров, тыщу раз уже это обсуждали. Все условия соблюдены. Главное, что в целом ход мыслей у тебя правильный. Но можно было конечно обойтись без условных вероятностей..

Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? Всё правильно, да. тебя только что забайтили на ответ 1/2 Новый разбор вероятностей Допустим, что: В коробке GG первый шар золотой. В коробке GS первый шар золотой. В коробке SS первый шар серебряный. Теперь происходит следующее: Если мы вытянули золотой, значит, коробка SS сразу исключается. Остаются GG и GS, но теперь они равновероятны, потому что в обоих случаях первый шар — золотой. Это меняет вероятности: P(GG | Gold first) = 1/2 P(GS | Gold first) = 1/2 Как это влияет на ответ? Теперь вероятность того, что второй шар тоже золотой (то есть коробка GG) становится 1/2 (50%), а не 2/3 (≈66.7%), как в исходной задаче. Если шар выбирается не случайно, а всегда берётся определённый шар, вероятности изменяются, потому что исключается фактор случайного выбора внутри коробки. В этом случае шансы становятся 50/50, а не 2/3 и 1/3, потому что обе оставшиеся коробки имеют гарантированно золотой первый шар. Неужели хоть кто-то из 2/3-сообщества докопался до сути вопроса Страница 573, что ж ты творишь! Повезло, что тебя Женёк процитировал, а то ты в игноре был ну что за хам-осквернитель топика (

Наконец то дошло до человека Молодец! Что дошло-то? Ты ведь не хочешь сказать, что предположение = действительность? Ведь можно и неправильно предположить. Никто не запрещает. Главное это делать обосновано. В задаче топика так и получается. Мы НЕПРАВИЛЬНО предполагаем, что вероятности коробок 1/3, 1/3 и 1/3 распиши пространство, иначе походу не дойдёт до тебя до вечера успеешь?

ладно, коллеги, мне надо отойти, хорошего всем дня!

Наконец то дошло до человека Молодец! Я ничего не обязан. Ты сказал - ты доказываешь своё утверждение. Иначе ты напиздел. У нас тут не ситуация, где баба заявляет в том, что её выебали, а потом мужику приходится доказывать, что баба напиздела. Очнись. То, что тебе не понятно моё решение, не обязывает меня его разжёвывать. Давай ещё раз повторю, а то забыл наверно. Показывай решение, где у тебя получается такой ответ. А я тебе покажу, где ты обосрался. достаточно подшаманить вероятностное пространство и в ответе получишь любое наперёд заданное число из множества [0,1] Это демагогия, а не решение. Чел. Не позорься. Как с задачей по физике для 7го класса показывай решение или иди нахуй. А хотя чё это я ... ты ж по-видимому только и можешь что решать задачки для 7го класса ... уровень вышмата для тебя непостижим, поэтому ты так доджишь ... в таком случае я не понимаю, зачем ты вообще пишешь то, что ты пишешь ... больше 1 строчки лень писать

Я ничего не обязан. Ты сказал - ты доказываешь своё утверждение. Иначе ты напиздел. У нас тут не ситуация, где баба заявляет в том, что её выебали, а потом мужику приходится доказывать, что баба напиздела. Очнись. То, что тебе не понятно моё решение, не обязывает меня его разжёвывать. Давай ещё раз повторю, а то забыл наверно. Показывай решение, где у тебя получается такой ответ. А я тебе покажу, где ты обосрался. достаточно подшаманить вероятностное пространство и в ответе получишь любое наперёд заданное число из множества [0,1]

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... если не указано иное, то используется значение по умолчанию. По умолчанию рандом не кособокий. Где ты это вычитал? Как по мне, так это высер из твоей головы, которая не содержит ничего, связанного с теорией вероятности. С таким же успехом я утверждаю, что в задачах с условной вероятностью по умолчанию присутствует "if" для собития, которое меняет пространство событий. В данном случае наше событие: "It's a gold ball" Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я не обязан приводить тебе полное решение. Может быть приведу, если будет желание. Офк пока я не привёл развёрнутое решение или пока сам не поймёшь краткое решение, можешь считать что решение [0,1] не доказано. Ни про какое пиздобольство речи не идёт, хватит выдумывать. Я могу считать? Чел. Все будут так считать. Другими словами твоё заявление о том, что при неопределённом рандоме ответ [0;1] - это хуйня собачья до тех пор, пока ты не покажешь строгое доказательство. А тот факт, что ты это вообще написал, делает тебя пиздаболом. Надеюсь так понятно никаких условных вероятностей тут нет, не выдумывай единственное произошедшее событие это рандом коробки (1 или 2), других событий в задаче нет Чтобы называть меня пиздоболом ты обязан доказать, что ответ не [0,1]. А пока мы при своих остаёмся. Я дал тебе промис на получение [0,1] -решения, он может заресолвиться не известно когда, может быть никогда, сроки то не ограничены, я не обязан бежать роняя кал тебе самоочевидные доказательства составлять Хорошо. Давай представим, что в задаче кидают игральную кость. Тут тоже будешь расставлять вероятности произвольным образом? Например, ты хочешь, чтобы 3 броска чаще всего выдавали 666 и берёшь просто нагло выкручиваешь вероятность 6 до 100%. Удобно ты устроился, Женёк. Но в этом нет твоей вины, это банк наверно на тебя повлиял сатанинский, соболезную Задачи с игральными костями предполагают, что игральные кости честные. Более того, в каждой второй задаче так и пишут: fair dice. Как и задачи с броском монеты предполагают, что монеты честные. Потому что в реальной жизни это стандарт. Как и тот факт, что g = 9.8, что трением можно пренебреч, что блять да что угодно придумай, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ блять подключить просто нужно. Я хз зачем ты пытаешься искать лазейки, игнорируя здравый смысл. Ты по-видимому совсем отчаялся. Соболезную Как раз здравый смысл в том, что рандом по умолчанию честный Хорошо. Давай представим, что в задаче кидают игральную кость. Тут тоже будешь расставлять вероятности произвольным образом? Например, ты хочешь, чтобы 3 броска чаще всего выдавали 666 и берёшь просто нагло выкручиваешь вероятность 6 до 100%. Удобно ты устроился, Женёк. Но в этом нет твоей вины, это банк наверно на тебя повлиял сатанинский, соболезную Задачи с игральными костями предполагают, что игральные кости честные. Как и задачи с броском монеты предполагают, что монеты честные. Потому что в реальной жизни это стандарт. Как и тот факт, что g = 9.8, что трением можно пренебреч, что блять да что угодно придумай, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ блять подключить просто нужно. Я хз зачем ты пытаешься искать лазейки, игнорируя здравый смысл. Ты по-видимому совсем отчаялся. Соболезную А кто сказал что коробки не честные? А кто сказал, что они честные? Никто. Это - НЕИЗВЕСТНАЯ величина тогда ответ любое число из множества [0,1]

Хорошо. Давай представим, что в задаче кидают игральную кость. Тут тоже будешь расставлять вероятности произвольным образом? Например, ты хочешь, чтобы 3 броска чаще всего выдавали 666 и берёшь просто нагло выкручиваешь вероятность 6 до 100%. Удобно ты устроился, Женёк. Но в этом нет твоей вины, это банк наверно на тебя повлиял сатанинский, соболезную

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... если не указано иное, то используется значение по умолчанию. По умолчанию рандом не кособокий. Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я не обязан приводить тебе полное решение. Может быть приведу, если будет желание. Офк пока я не привёл развёрнутое решение или пока сам не поймёшь краткое решение, можешь считать что решение [0,1] не доказано. Ни про какое пиздобольство речи не идёт, хватит выдумывать. У тебя тут ошибка Где?)