E1azor

Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь.

Чел. Не смешивай понятие характеристика чего-либо и сценарий. 1. У тебя 3 коробки и 2 шара в каждом = сценарий. Значит другого здесь нет 2. У тебя рандом, БЕЗ КАКИХ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ О НЁМ = характеристика. Не прикидывайся дебилом, пожалуйста. Конфигурация коробок -- это характеристика набора коробок. Помнишь, мы с 1/2-коллегами обобщали задачу, и у нас было N коробок, для каждой коробки количества шаров. Ну вот. Сценарий это как раз рандомность коробки и рандомность золотого шара из коробки. Обычно, если задача по физике решается не на земле, об этом указывают явно. По умолчанию считаем ускорение свободного падения 9.8 и атмосферное давление 1 атмосфера. Так же и тут, рандомность коробки по умолчанию не кособокая Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил.

Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься

ведь в условии не сказано, что кроме указанного в коробках ничего нет и не может туда попасть в процессе выборо коробки и вытягивания шаров Показывай решение, где у тебя получается такой ответ. А я тебе покажу, где ты обосрался. достаточно подшаманить вероятностное пространство и в ответе получишь любое наперёд заданное число из множества [0,1]

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован).

хватит позориться, априорная вероятность никак на рандом не влияет (даже если написать это слово заглавными буквами и выделить жирным) советую выписать вероятностное пространство и расписать подробно формулу байеса, тогда может быть придёт понимание причём сейчас я пишу про 2/3-постановку задачи

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? С такой демагогией можно сказать, что в недавней задаче по физике (про осиновый анальный шар в воде) ответ у нас множество [0.4, бесконечность). Ведь ускорение свободного падение не задано! Чел, ты не земле находишься, очнись

Я не против ответа [0,1], я его предлагал ещё на первых страницах, но никто не поддержал

а если считать что рандом произвольный, то ответ множество [0,1]

670-й день сейчас Где обоснование, почему ЗЗ и ЗС коробки имеют одинаковую вероятность? Я ж не отстану нахуй По условию Где в условии это написано? каждый раз одно и то же, тыщу раз уже тебе ответил на этот вопрос Это не означает одинаковую вероятность . Гугл переводчиком поделиться? Или тебе мерещится мнимое «with equal probability”? по умолчанию рандом не кособокий Где это написано, что рандом не кособокий? Хватит выдумывать, чел. был бы кособокий -- указали бы как именно рандом косоёбит

Где обоснование, почему ЗЗ и ЗС коробки имеют одинаковую вероятность? Я ж не отстану нахуй По условию Где в условии это написано? каждый раз одно и то же, тыщу раз уже тебе ответил на этот вопрос Это не означает одинаковую вероятность . Гугл переводчиком поделиться? Или тебе мерещится мнимое «with equal probability”? по умолчанию рандом не кособокий

Где обоснование, почему ЗЗ и ЗС коробки имеют одинаковую вероятность? Я ж не отстану нахуй По условию Где в условии это написано? каждый раз одно и то же, тыщу раз уже тебе ответил на этот вопрос

Где обоснование, почему ЗЗ и ЗС коробки имеют одинаковую вероятность? Я ж не отстану нахуй По условию Какое обоснование тебя устроит после которого, ты не будешь увиливать, как девочка и скажешь, что в нем тебя устраивает? Такое возможно вообще)? Какое обоснование требуется, для полной копипасты условий с замененными словами и оригиналом условий в скобках? Что тут теоретически можно добавить? Еще раз, зачем что-то обосновывать, если ты в ответ можешь и опять скажешь " тут ошибка, но какая именно не скажу" ? В чем смысл? Научись нормально цитировать, потом продолжим общение. Я предупреждал.

Ты сумасшедший блять?)))) Чел сам говорит, что есть несоответствие, но где именно он его нашел, сказать не может доказывать эквивалентность твоей аналогии задаче из сабжа -- это твоё бремя, не перекладывай его на меня И ты опять цитируешь часть сообщения, а я тебя просил цитируй всё, чтобы было проще вспомнить суть диалога. Ладно, ребята, на сегодня все свободны Перевожу: "Ладно, ребята, я наелся дерьма на сегодня, продолжим завтра, всем спасибо" Хватит сквернословить, веди себя прилично У тебя хуй в жопе, докажи, что его там нет. Нахуй мне тебе что-то доказывать, если ты в ответ просто скажешь " там ошибка, но где именно не скажу))))" ??? Вот нахуя? Ты утверждал, что приводишь аналогию. Приводишь тезис -- обосновывай его, иначе это пустой трёп. То же самое про утверждение про хуй в, прости господи, жопе, пиздец, откуда у тебя такие образы возникают, я вахуе с вас, 2/3-озабоченных хамов @Woky будешь так обрывочно цитировать не по делу -- могу начать игнорить, заранее извиняюсь

Ты сумасшедший блять?)))) Чел сам говорит, что есть несоответствие, но где именно он его нашел, сказать не может доказывать эквивалентность твоей аналогии задаче из сабжа -- это твоё бремя, не перекладывай его на меня И ты опять цитируешь часть сообщения, а я тебя просил цитируй всё, чтобы было проще вспомнить суть диалога. Ладно, ребята, на сегодня все свободны

Ах ты засранец, я без читов всё решал, поэтому и ответ у меня правильный получается (1/2) Что ты нахуй решал? У тебя же с арифметикой проблемы. Пиздабол хуев оффтоп ты своим коллегам/друзьям/пацанам закидывал задачу? я где-то год назад кидал 1/2 ребят ответили 1/2 остальная половина ответила 2/3 получается по среднему ответ 7/12 Я правильно решил? Покажи своё решение, ещё накидай задачек по-сложнее плз правильно решил что? задачу для 7 класса по физике? по физике правильно. из топика - пока хз. я был уверен что ответ половина, но меня переубедили доводы евгения. сейчас я адепт 4/6. Именно, для 7 класса по физике. Я ведь потратил время на её решение, мог бы и по дефолту отреагировать на мой ответ, но мне пришлось тебя упрашивать. Если ты считаешь, что задачи для 7-го класса по физике это просто и понятно, то я с тобой не соглашусь. Например, задачу про взвешивание гири и пенопласта одинаковых масс наверно решит правильно менее половины населения. Не говоря о более интересных задач по физике для 7-го класса. Особенно интересен раздел "Первоначальные сведения о строении вещества", все остальные тоже Ооооо ... снова шизофреник ща начнёт срать своим калом нерешаемым с работы, на который сам ответа не знает ... было ... Задачу топика он тоже не смог решить, за 2 года Я эту работу не потянул, жить на 16к, когда аренда кануры стоит 10к -- это на дистанции не очень было приятно, особенно когда дырки на штанах уже не зашьёшь и нужно идти в магазин за новыми, но денег нет. В итоге продал очко за бабки. Так что не переживай, те задачи я давно забыл @Zhenek Хотя одну помню) Есть N шаров (точка + радиус). Нужно найти шар минимального радиуса, который вмещает все эти шары.\ Точно не уверен, но вроде есть полиномиальное решение

Ах ты засранец, я без читов всё решал, поэтому и ответ у меня правильный получается (1/2) Что ты нахуй решал? У тебя же с арифметикой проблемы. Пиздабол хуев оффтоп ты своим коллегам/друзьям/пацанам закидывал задачу? я где-то год назад кидал 1/2 ребят ответили 1/2 остальная половина ответила 2/3 получается по среднему ответ 7/12 Я правильно решил? Покажи своё решение, ещё накидай задачек по-сложнее плз правильно решил что? задачу для 7 класса по физике? по физике правильно. из топика - пока хз. я был уверен что ответ половина, но меня переубедили доводы евгения. сейчас я адепт 4/6. Именно, для 7 класса по физике. Я ведь потратил время на её решение, мог бы и по дефолту отреагировать на мой ответ, но мне пришлось тебя упрашивать. Если ты считаешь, что задачи для 7-го класса по физике это просто и понятно, то я с тобой не соглашусь. Например, задачу про взвешивание гири и пенопласта одинаковых масс наверно решит правильно менее половины населения. Не говоря о более интересных задач по физике для 7-го класса. Особенно интересен раздел "Первоначальные сведения о строении вещества", все остальные тоже Хорошо. А можешь назвать какие-нибудь силы, которые не учтены, и могут повлиять на ответ, который приводится в качестве правильного в учебнике?

Ах ты засранец, я без читов всё решал, поэтому и ответ у меня правильный получается (1/2) Что ты нахуй решал? У тебя же с арифметикой проблемы. Пиздабол хуев оффтоп ты своим коллегам/друзьям/пацанам закидывал задачу? я где-то год назад кидал 1/2 ребят ответили 1/2 остальная половина ответила 2/3 получается по среднему ответ 7/12 Я правильно решил? Покажи своё решение, ещё накидай задачек по-сложнее плз

это голословные утверждения докажи их

Называй правильно То что в массах -- это Большие Языковые Модели, тупые как пробки В принципе, математика -- это тоже язык, но тут нужно "температуру" (уровень бредогенерации) выкручивать до нуля, но так блм задыхается и ничё не может высрать, т.ч. находят какой-то компропис, всё равно 2/3-мыслящие сожрут то что высрет блм и будет этому радоваться Докажи это. Я писал, что "в арифметике не особо шарю" (дословно), с тех пор ты передёргиваешь эти слова. Это демагогия и троллинг. Пожалуйста, прекрати это безумие. И щас бы сравнивать вальфрам альфу с калькулятором

Ах ты засранец, я без читов всё решал, поэтому и ответ у меня правильный получается (1/2)

с моим решением совпадает? Умение правильно решать задачу из сабжа (и получать) -- это один из критериев сильного ИИ. Сейчас об ИИ и речи не идёт, а БЛМ-и могут решить только если почитают этот топик (и повторят как попугаи), сами пока не тянут.

Ну вот. Разве это созидание, разве это стремление к прогрессу, истине? Нет, это демагогия, хамство, паясничество, троллинг, бескультурье. Учёные с большой буквы, или хотя бы порядочные или просто адекватные люди так себя не ведут. Стыд и позор тебе, Женёк. У меня такое уравнение получается: 3.5 = (x*0.4/400)*1000*g - 0.4*g Могу ошибаться офк т.к. 1/2 уже почти допил Почему ты ругаешься, что я тебе сделал?