E1azor

охуеть фантазии у тебя, ведёшь себя как нейросеть, которую кормили байесом 1000 раз, после чего она кроме байеса ничего не видит

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой. Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно. При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было Ты кстати признал сейчас, что задачу можно решить байесом, сказав, что это будет правильным решением. Отсутствие указания к решению этой задачи не означает, что решение её байесом неверное. шах и мат? Совсем плывёшь, женёк пример: 1) У Пети есть 10 рублей в правом кармане. Сколько у Пети денег? 2) У Пети есть 10 рублей в правом кармане и 10 рублей в левом. Сколько у Пети денег? Я решаю 1-ю задачу и говорю, что ответ не менее 10р Я решаю 2-ю задачу и говорю, что ответ не менее 20р Ты обвиняешь меня в том, что при решении задачи 2 я признаю, что не правильно решил задачу 1 Хз зачем я отвечаю на твой троллинг Нене, чел. Ты написал: если добавить указание «решайте байесом», не меняя условие, то ты признаешь, что это правильное решение. Твой пример выше - это 2 разные задачи Хорошо. Более простой пример. Пусть дана задача на изгиб балки. Если она дана в разделе теории упругости, то пишутся одни уравнения. Если в разделе теории пластичности, то по другим формулам. Автору задачи не нужно замарачиваться над условием задачи, если он поместил её в соответствующий раздел Факт нахождения в определённом разделе это и есть дополнение к условию

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой. Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно. При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было Ты кстати признал сейчас, что задачу можно решить байесом, сказав, что это будет правильным решением. Отсутствие указания к решению этой задачи не означает, что решение её байесом неверное. шах и мат? Совсем плывёшь, женёк пример: 1) У Пети есть 10 рублей в правом кармане. Сколько у Пети денег? 2) У Пети есть 10 рублей в правом кармане и 10 рублей в левом. Сколько у Пети денег? Я решаю 1-ю задачу и говорю, что ответ не менее 10р Я решаю 2-ю задачу и говорю, что ответ не менее 20р Ты обвиняешь меня в том, что при решении задачи 2 я признаю, что не правильно решил задачу 1 Хз зачем я отвечаю на твой троллинг

О чём я и говорю. Тут тебе дали формулу заранее как решать, поэтому формулировки писали лениво. ИФ вшито в задачу разделом, в котором она находится. Решение, кстати, посмотрел, общей ход мысли привильный Иф вшито в задачу из топика разделом, в котором оно находится Именно так Да, поэтому ответ 2/3, так как иф есть, хоть и неявно присутствует. Наконец-то ты понял В той задаче 3/5, а не 2/3 ответ

Если задача решается только одним методом и из одной точки отсчета, это не задача а залупа. Да в универе часто так делают, дают 100 задач в которых нужно применить какую-то формулу. Чтобы даже обезьяна запомнила. В итоге челы типа женька уже не могут правильно условие прочитать, им везде байес мерещится. Вообще, так поступать со студентами -- это не гуманно, я прекрасно понимаю людей, которые списывают и всячески избегают такого насилия долбёжкой одной и той же хуеты в голову

Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой. Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно. При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было на какой вопрос я не ответил я сверху вниз отвечаю на все вопросы

О чём я и говорю. Тут тебе дали формулу заранее как решать, поэтому формулировки писали лениво. ИФ вшито в задачу разделом, в котором она находится. Решение, кстати, посмотрел, общей ход мысли привильный Иф вшито в задачу из топика разделом, в котором оно находится Именно так

О чём я и говорю. Тут тебе дали формулу заранее как решать, поэтому формулировки писали лениво. ИФ вшито в задачу разделом, в котором она находится. Решение, кстати, посмотрел, общей ход мысли привильный ты снова передёргиваешь и снова пойман за руку

И все еще занимаюсь, давлю логикой, используя высказывания собеседника. Я же сразу сказал, что математикой данная проблема не решается, раз по разному условия читают. Если я где-то вдруг ошибусь, это ничего не изменит, т.к. 1/2-решение уже вытесано в камне, ничего с ним ты не поделаешь. Если автор решения ошибётся, решение от этого не изменится. Даже если автор умрёт, решение будет жить. Попробуй заниматься демагогией с 1/2-решением, может быть ошибку там найдёшь Наталкивать меня на ошибки бессмысленно

@Uranium235 ты пойман за руку, когда занимался демагогией Хорошо, ты можешь утверждать, что она НЕ из раздела условной вероятности? Или ты готов допустить, что она именно из него. Давай ты начнёшь что-то утверждать, я заебался отвечать на твои вопросы. Реши задачу, напиши решение, обсудим. Нет предмета обсуждения с тобой, особенно зная, что ты демагог

Тут подразумевается целый спектр нюансов, который обозначается "в задаче нет IF" Мы не знаем, из какого раздела выдернута задача из сабжа. Отлетаешь и не передёргивай мои тезисы

Отсутствие "IF" конкретно в этой задаче. Год назад десятки страниц обсуждали вокруг этого вопроса, я тебе не буду сейчас все нюансы пересказывать.

И что ты этим хочешь сказать? Что твоя хуйня про иф - это высер сумасшедшего Если эта задача находится в разделе условной вероятности, то можно считать, что "IF" в условии неявно есть. Более внимательно завтра почитаю задачу и отвечу, проверю правильность решения. А ты чё так раздухорился, уже составил вероятностное пространство для задачи? Даже в этом случае можно увеличить число проверок по аналогичному шаблону. Твой риск то в чем будет. Ты будешь сравнивать вероятность что ошибся ты сам, или что ошибся эксперт/задачник. Что вероятнее? Нет предмета обсуждения Чел, я насрал, очень вонюче. Тебе так сказать ночной дожор составил, ага задача из топика - это задача на условную вероятность хз чё они там в решении размесоливают синих шаров может быть 0,1,2,3 или 4 штуки -- 5 вариантов нам подходят варианты 2,3,4 -- 3 варианта ответ 3/5 задачу какой-то даун решал хуёвым способом Хотя нет, там другое спрашивают, ладно похуй, я устал уже

И что ты этим хочешь сказать? Что твоя хуйня про иф - это высер сумасшедшего Если эта задача находится в разделе условной вероятности, то можно считать, что "IF" в условии неявно есть. Более внимательно завтра почитаю задачу и отвечу, проверю правильность решения. А ты чё так раздухорился, уже составил вероятностное пространство для задачи? Даже в этом случае можно увеличить число проверок по аналогичному шаблону. Твой риск то в чем будет. Ты будешь сравнивать вероятность что ошибся ты сам, или что ошибся эксперт/задачник. Что вероятнее? Нет предмета обсуждения

И что ты этим хочешь сказать?

Еще раз говорю, это не так работает. Ты сначала говоришь условия, при которых твое мнение меняется, а потом мы ищем под них что-то. Если ты не говоришь свои условия, это значит что любой поиск бесполезен, всегда можно заявить что это не аргумент. Сначала ты обозначаешь условие, потом мы смотрим предмет обсуждения. Не наоборот. Все еще можно будет сказать, что твои условия не соблюдены. Но это в том случае, когда они действительно не соблюдены. Очень важно обозначить их ДО, лишив тебя возможности придумать что-то еще на ходу. Не надо предлагать мне играть в казино, ещё раз повторяю. Приведи сюда предмет обсуждение (мнение эксперта, условие задачи на английском без 'IF' и решение этой задачи), тогда можно будет что-то обсуждать. Любой человек может ошибиться даже эксперт или задачник, этот риск на ровном месте брать на себя просто глупо

Также я не против 1/2-алхимического решения @Droed 'а, который порвался, кстати, и заигнорил меня,т.к. аргументы закончились. Оно в целом соответствует условию, хотя приходится использывать алхимию. Как думаешь, если я сейчас найду какой-то задачник по терверу на английском, и в нем будет аналогичная задача без слова IF, но с методом решения, как если бы это слово там было, ты признаешь что его наличие не является обязательным? Очевидно, я не собираюсь что-то искать если ты скажешь не признаю или уклонишься от ответа. Приведи, посмотрим. Пока нет предмета обсуждения

Это хорошо. Что, на твой взгляд, могло бы быть фактом, который поменяет твое мнение о решении этой задачи? Просто предположи. Обычный критерий фальсифицируемости, ученые постоянно так делают.' Я пока что вывел, что мнение человека со стороны, который удовлетворяет твоим критериям эксперта, не будет данным фактом. А что будет? (я со своей стороны могу сказать, что для меня мнение специалиста со стороны будет таким фактом). 1) Внимательный разбор текста условия. 2) Математически строгое доказательство. Первый пункт самый сложный. Многие просто дописывают слово 'IF' (которого в условии нет). Если дописать, то ок, будет 2/3. В моей методичке это решение тоже есть, и я прекрасно понимаю, как оно получается. 2-й пункт это элементарщина

Как я и подумал изначально. Лишь бы потрепаться. Я постоянно рефлексирую и пересматриваю своё мнение. Готов изменить его в любой момент, если будут предоставлены факты, доказательства, которые противоречат моему мнению. А ты видимо не читаешь или не понимаешь что я пишу раз делаешь такие выводы. -- Ну что, коллеги, сегодняшний день точно зря не прошёл. @Zhenek наконец понял, что если взял шар в руку, посмотрел на него, и он оказался жёлтым, то шанс того что этот шар жёлтый равен 100%. Это существенный прогресс, женёк. Молодец! Далее надеюсь сможешь правильно составить вероятностное пространство и получить правильный ответ (это уже дело техники)

Так сам выбирай кого ты хочешь позвать. Нет смысла звать того, кого можно оклеветать потом, мол фуфло, а не эксперт. Сначала критерии, потом подбирается кто-то под соответствии им. Нужен риск, ошибка или в подборе критериев, или в ответе на задачу. Пока ты отказываешься рискнуть в этом, моей целью является показать что отказался. Этого уже достаточно - верующий в свое мнение как истинное уверен что хотя бы некоторые разумные люди с ним согласятся. Или даже все, смотря как выбирать разумных. Отказ выбирать - отказ рискнуть своим убеждением. сказка про белого бычка хочешь риска -- сходи в казино, я не люблю такое мы тут математикой занимаемся, и чтением условия никакой разумный человек не будет верить какому-то эксперту наслово

Не буду я играть твои в игры с туманом войны. предложи ещё в казино сходить. Хочешь позвать эксперта -- зови. Но я сразу понял, что от тебя кроме пиздежа ничего не добьёшься С тропами классная задача, там у меня получился ответ 1/2. Остальные подзабыл уже(

Я думаю, что те кто всё ещё пишут на 400+ странице -- это и есть самые крепкие ребята, которых вполне можно считать экспертами по этой задаче (не зависимо от ответа) Все остальные не так глубоко погружены в эту задачу. Любое мнение мне будет интересно, зови любого эксперта, которого считаешь нужным. Имею в виду эксперта вне топика, этих и так постоянно читаю

Где твои эксперты, уже ищешь?

никакой Ну всё именно так и есть. Зачем спрашиваешь-то тогда? потому что выигрышный билет выигрывает в лотерее по определению А, т.е. вероятности поменялись, потому что русский язык подсобил? А с шарами - нет? Так что ли? Не находишь это бредом сумасшедшего? Это не доказательство, а твоё личное мнение. Применимость баеса ты не доказал. Твой монте карло алгоритм не верный, я писал почему Ну моё мнение совпадает с мнением всех математиков в мире. Это и правда не доказательство, но ты тоже ничего не доказываешь в своих утверждениях. В том числе и не доказываешь правомерность изменения вероятности выигрыша лотерейного билета. В качестве причины указать, что ты его назвал выигрышным, поэтому там 100% - это хуйня собачья, уж извини. В итоге мы снова вернулись к тому, что ты 1. не доказал, почему меняешь вероятность выигрыша у билета с 0 до 100% (потому что ты его так назвал - это не ответ) 2. опять требуешь с меня какую-то хуйню про доказательство применимости формулы Байеса, когда все ебаные чат боты решают эту задачу через формулу Байеса Я хз, ты чего добиваешься-то? Я ж не отстану и буду тебя постоянно поливать дерьмом. Я с коали точно так же 5 лет жил, он в итоге сдался. Женёк, что-то ты совсем поплыл. Про то что шанс 3-й коробки обнуляется, когда обнаруживаем золото в руке, про это я писал изначально. Причин менять вероятность первых 2-х коробок нет, просто тянем оттуда золото и все условия задачи удовлетворены. Твоё мнение, мягко говоря, веса не имеет, т.к. не обосновано. А какие титулованые математики решали данную задачу кроме меня? Приведи хотя бы 1 пример. "Билет выигрышный" по определению означает, что этот билет выигрывает. Заставляешь меня повторяться Чат боты даже егэ сдать не могут, а ты их в качестве пруфа используешь, когда задача менее стандартная. От тебя я жду чтобы ты расписал вероятностное пространство, без этих озов походу до тебя не дойдёт, да и мне проще будет указывать тебе где ошибка. Хз что у вас с коали, вроде это ты сдался и заигнорил его. Аналогично @Droed сюда говно меня заигнорил, когда получил говняную ответку на его оскорбления. Что-то есть общего у 2/3-непонимающих, и именно в психологическом портрете сходства. Чел ... "билет выигрышный" -> 100% равносильно "It's a gold ball" -> 2/3. По определению? Что нахуй? Для русского значит так, а для англичанина будет "It's a winning ticket", да? А для китайца ещё как-то? Ты хоть понимаешь, что ты хуйню несёшь со своим ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Ладно, проспись, может быть тогда поймёшь, что "билет выигрышный" означает, что он выигрывает с шансом 100% Мне-то проспаться надо? Чел. Ты используешь ЭЛЕМЕНТЫ РУССКОГО ЯЗЫКА чтобы ОПРАВДАТЬ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ. Больной выродок, сука Когда я пишу или читаю текст на русском,естественно я использую элементы русского языка. Математические утверждения тоже описываются русским языком. Предлагаешь, писать сразу на математическом? Тогда нужна поддержка латеха в сообщениях, иначе неудобно. Может быть тогда ты всё-таки задашь вероятностное пространство и решишь задачу правильно Чел ... в том-то и прикол. Ты не сможешь описать математическим языком "билет выигрышный, поэтому вероятность меняется с 0 до 100%", потому что понятие "билет выигрышный" - это специфическое для данной ситуации понятие, соответственно - это полная хуйня, а не математика ... ну ты этого не понимаешь и я с этим смирился. Всё. Больше меня не квоть, я с тобой закончил. Ты - мало того что совершенно необразованный долбоёб, так ещё и непробиваемый. Ну, бля. В твои 30+ неудивительно. Всё, свободен. Сюда говно, рот помой. С точки зрения математики, "билет выигрышный" и "шар жёлтый" -- это одно и то же -- приписывание объекту свойства. 1) Я купил билет и он оказался выигрышным. Шанс что билет выигрышный равен 100%. 2) Я вытянул шар и он оказался жёлтым. Шанс что шар жёлтый равен 100% Принципиальной разницы между 1 и 2 нет. Никакой специфики мы тут не наблюдаем, с точки зрения математических построений.

никакой Ну всё именно так и есть. Зачем спрашиваешь-то тогда? потому что выигрышный билет выигрывает в лотерее по определению А, т.е. вероятности поменялись, потому что русский язык подсобил? А с шарами - нет? Так что ли? Не находишь это бредом сумасшедшего? Это не доказательство, а твоё личное мнение. Применимость баеса ты не доказал. Твой монте карло алгоритм не верный, я писал почему Ну моё мнение совпадает с мнением всех математиков в мире. Это и правда не доказательство, но ты тоже ничего не доказываешь в своих утверждениях. В том числе и не доказываешь правомерность изменения вероятности выигрыша лотерейного билета. В качестве причины указать, что ты его назвал выигрышным, поэтому там 100% - это хуйня собачья, уж извини. В итоге мы снова вернулись к тому, что ты 1. не доказал, почему меняешь вероятность выигрыша у билета с 0 до 100% (потому что ты его так назвал - это не ответ) 2. опять требуешь с меня какую-то хуйню про доказательство применимости формулы Байеса, когда все ебаные чат боты решают эту задачу через формулу Байеса Я хз, ты чего добиваешься-то? Я ж не отстану и буду тебя постоянно поливать дерьмом. Я с коали точно так же 5 лет жил, он в итоге сдался. Женёк, что-то ты совсем поплыл. Про то что шанс 3-й коробки обнуляется, когда обнаруживаем золото в руке, про это я писал изначально. Причин менять вероятность первых 2-х коробок нет, просто тянем оттуда золото и все условия задачи удовлетворены. Твоё мнение, мягко говоря, веса не имеет, т.к. не обосновано. А какие титулованые математики решали данную задачу кроме меня? Приведи хотя бы 1 пример. "Билет выигрышный" по определению означает, что этот билет выигрывает. Заставляешь меня повторяться Чат боты даже егэ сдать не могут, а ты их в качестве пруфа используешь, когда задача менее стандартная. От тебя я жду чтобы ты расписал вероятностное пространство, без этих озов походу до тебя не дойдёт, да и мне проще будет указывать тебе где ошибка. Хз что у вас с коали, вроде это ты сдался и заигнорил его. Аналогично @Droed сюда говно меня заигнорил, когда получил говняную ответку на его оскорбления. Что-то есть общего у 2/3-непонимающих, и именно в психологическом портрете сходства. Чел ... "билет выигрышный" -> 100% равносильно "It's a gold ball" -> 2/3. По определению? Что нахуй? Для русского значит так, а для англичанина будет "It's a winning ticket", да? А для китайца ещё как-то? Ты хоть понимаешь, что ты хуйню несёшь со своим ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Ладно, проспись, может быть тогда поймёшь, что "билет выигрышный" означает, что он выигрывает с шансом 100% Мне-то проспаться надо? Чел. Ты используешь ЭЛЕМЕНТЫ РУССКОГО ЯЗЫКА чтобы ОПРАВДАТЬ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ. Больной выродок, сука Когда я пишу или читаю текст на русском,естественно я использую элементы русского языка. Математические утверждения тоже описываются русским языком. Предлагаешь, писать сразу на математическом? Тогда нужна поддержка латеха в сообщениях, иначе неудобно. Может быть тогда ты всё-таки задашь вероятностное пространство и решишь задачу правильно @Zhenek сюда говно, тебе должно быть стыдно за свои грязные оскорбления и за математические ошибки+демагогию. Плюс за целый день ты не успел даже вероятностное пространство задать. Я всё ещё жду. Сначала опровергни хотя бы одно моё утверждение. Потом начнём дискуссию на счёт выделения тебе каких-либо прав