Zhenek

Не, мне хватает что я нелегально макросы в экселе запускаю. . Играть с огнём чё-то больше не хочется

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего? так потомучто рандом это и есть суперпозиция У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй? Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2. Ну вот это уже похоже на аргументы попохже покумекаю отвечу Я буду ждать. С нетерпением

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего? так потомучто рандом это и есть суперпозиция У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй? Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2.

К сожалению такой подход не работает. Уже проверено. 1. Ты задал им этот вопрос 2. Они тебе процитировали какую-то хуйню 3. Тебе (и остальным норм челам) понятно, что они процитировали хуйню 4. Ты им говоришь, что они процитировали хуйню 5. Они тебе говорят: докажи, у тебя нет аргументов, значит ты балабол Ну дефолт же, ёпта. 400 страниц, ничего не меняется в их тактике.

Реально хз. Не кончаются чё-то. Раз в неделю 15 бабочек хватает

Все вопросы, которые задают мне - это "а докажи, что 2 + 2 = 4. А докажи, что знак равно тут применим. А докажи, нахуй, что то, что ты доказал, является доказательством" Уж извини, но так не пойдёт. Уёбище на элазоре призывает к здравому смыслу, хотя сам им явно не хочет руководствоваться

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего?

вот правильная мысль поэтому правильный ответ 1\2 Эта мысль правильная, но только в самом начале. После того, как вытащили первый золотой шар, эта мысль уже неправильная. Почему ты этого не понимаешь?

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да

А чё за тема с дилюком?

Когда последний раз бежал по дороге к волку?

Да ритсу невозможно читать ... у него что ни стена, всегда какая-то неоднозначная ерунда написана, которую приходится додумывать, чтоб в ней был смысл ... А с элазором всё. Его задача про билет - это высший пилотаж долбоёба.

Да бля, они неправильно интерпретируют условия ... что этот мудак @E1azor со своим бредом на 33й строчке его кода (https://www.onlinegdb.com/OKv21OF_8, что ебанат @Baza_KAiF в своём видосе на 30й секунде, оба делают ОДНУ И ТУ ЖЕ ОШИБКУ. Это так смешно. Оба почему-то берут и НАГЛЫМ ОБРАЗОМ нарушают условие задачи, а потом выдают это за истину. Ну это просто пиздец.

именно это и означает Я обазян сдать экзамен, чтобы перейти на 4й курс. Это не означает, что я его сдам со 100% вероятносью. Долбоёб, сука, ОЧНИСЬЬ!!!!! в твоём примере событие сдачи экзамена ещё не свершилось, совсем другая ситуация. Из твоего текста прямо следует, что ситуация не перехода вполне возможна, если ты не сдашь экзамен Говноедик, очередной раз предлагаю тебе разобрать более простую задачу: "Чел купил рандомный лотерейный билет. Затем распечатал его и билет оказался выигрышным. Какова вероятность, что купленный билет выигрышный?" Пока ты не поймёшь, что вероятность 100%, дальше двигаться будет тяжело. Без понимания элементарных вещей и вероятностное пространство тебе тяжело будет составить Это просто пиздец. Чел. Твой вопрос с билетом отчётливо показывает то, что ты НИХУЯ не понимаешь в теории вероятности. Ты по результату ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА делаешь вывод об ОБЩЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ? Ну ты такой мудак ебаный у меня просто СЛОВ НАХУЙ НЕТ. Чел заболел простудой, выпил таблетки и вылечился. КАКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ТАБЛЕТКИ ЛЕЧАТ ПРОСТУДУ? МУДИЛА ЕБАНАЯ? 100%, да? Хуйло конченное, аааааааааааааааааааааааааааааааа какой же ты дегенерат сил неттттттттттттт говноедик, попробуй составить вероятностное пространство для задачи с выигрышем в лотерее, тогда ты поймёшь, что это вполне осмысленная задача. Про простуду очередное передёргивание. 100% что чел вылечился от простуды, про причинно-следственную связь мы сказать ничего не можем Мерзкое ты уёбище, ой какой же ты меркзое уёбище . А с билетами типа ничего не можем сказать? А может кто-то в последний момент взял и поменял выигрышный номер? ЭТО ТЫ НЕ УЧИТЫВАЕШЬ ПОЧЕМУ-ТО? Как билет оказался выигрышным никого не ебёт. Свершившийся факт в том, что билет выигрышный. Как пациент вылечился никого не ебёт. Свершившийся факт о том, что пациент вылечился. Молодец. Правильно. Ладно, у говноеда женька задачи есть, пусть разбирается с вероятностными пространствами, а мне нужно отлучиться Говна слишком много съел? Ну да, переварить нужно, не буду мешать Сумасшедший непробиваемый выродок, который упорно не хочет воспринимать здравую критику в свой адрес. Это просто эпический пиздец. да, @mazt3r, походу я не выдержал и таки сорвался на очередного ебаната в интернете. Эхх ... а так всё было под контролем

именно это и означает Я обазян сдать экзамен, чтобы перейти на 4й курс. Это не означает, что я его сдам со 100% вероятносью. Долбоёб, сука, ОЧНИСЬЬ!!!!! в твоём примере событие сдачи экзамена ещё не свершилось, совсем другая ситуация. Из твоего текста прямо следует, что ситуация не перехода вполне возможна, если ты не сдашь экзамен Говноедик, очередной раз предлагаю тебе разобрать более простую задачу: "Чел купил рандомный лотерейный билет. Затем распечатал его и билет оказался выигрышным. Какова вероятность, что купленный билет выигрышный?" Пока ты не поймёшь, что вероятность 100%, дальше двигаться будет тяжело. Без понимания элементарных вещей и вероятностное пространство тебе тяжело будет составить Это просто пиздец. Чел. Твой вопрос с билетом отчётливо показывает то, что ты НИХУЯ не понимаешь в теории вероятности. Ты по результату ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА делаешь вывод об ОБЩЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ? Ну ты такой мудак ебаный у меня просто СЛОВ НАХУЙ НЕТ. Чел заболел простудой, выпил таблетки и вылечился. КАКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ТАБЛЕТКИ ЛЕЧАТ ПРОСТУДУ? МУДИЛА ЕБАНАЯ? 100%, да? Хуйло конченное, аааааааааааааааааааааааааааааааа какой же ты дегенерат сил неттттттттттттт говноедик, попробуй составить вероятностное пространство для задачи с выигрышем в лотерее, тогда ты поймёшь, что это вполне осмысленная задача. Про простуду очередное передёргивание. 100% что чел вылечился от простуды, про причинно-следственную связь мы сказать ничего не можем Мерзкое ты уёбище, ой какой же ты меркзое уёбище . А с билетами типа ничего не можем сказать? А может кто-то в последний момент взял и поменял выигрышный номер? ЭТО ТЫ НЕ УЧИТЫВАЕШЬ ПОЧЕМУ-ТО? Как билет оказался выигрышным никого не ебёт. Свершившийся факт в том, что билет выигрышный. Как пациент вылечился никого не ебёт. Свершившийся факт о том, что пациент вылечился. Мудак ебаный.

именно это и означает Я обазян сдать экзамен, чтобы перейти на 4й курс. Это не означает, что я его сдам со 100% вероятносью. Долбоёб, сука, ОЧНИСЬЬ!!!!! в твоём примере событие сдачи экзамена ещё не свершилось, совсем другая ситуация. Из твоего текста прямо следует, что ситуация не перехода вполне возможна, если ты не сдашь экзамен Говноедик, очередной раз предлагаю тебе разобрать более простую задачу: "Чел купил рандомный лотерейный билет. Затем распечатал его и билет оказался выигрышным. Какова вероятность, что купленный билет выигрышный?" Пока ты не поймёшь, что вероятность 100%, дальше двигаться будет тяжело. Без понимания элементарных вещей и вероятностное пространство тебе тяжело будет составить Это просто пиздец. Чел. Твой вопрос с билетом отчётливо показывает то, что ты НИХУЯ не понимаешь в теории вероятности. Ты по результату ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА делаешь вывод об ОБЩЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ? Ну ты такой мудак ебаный у меня просто СЛОВ НАХУЙ НЕТ. Чел заболел простудой, выпил таблетки и вылечился. КАКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ТАБЛЕТКИ ЛЕЧАТ ПРОСТУДУ? МУДИЛА ЕБАНАЯ? 100%, да? Хуйло конченное, аааааааааааааааааааааааааааааааа какой же ты дегенерат сил неттттттттттттт говноедик, попробуй составить вероятностное пространство для задачи с выигрышем в лотерее, тогда ты поймёшь, что это вполне осмысленная задача. Про простуду очередное передёргивание. 100% что чел вылечился от простуды, про причинно-следственную связь мы сказать ничего не можем Мерзкое ты уёбище, ой какой же ты меркзое уёбище . А с билетами типа ничего не можем сказать? А может кто-то в последний момент взял и поменял выигрышный номер? ЭТО ТЫ НЕ УЧИТЫВАЕШЬ ПОЧЕМУ-ТО?

именно это и означает Я обазян сдать экзамен, чтобы перейти на 4й курс. Это не означает, что я его сдам со 100% вероятносью. Долбоёб, сука, ОЧНИСЬЬ!!!!! в твоём примере событие сдачи экзамена ещё не свершилось, совсем другая ситуация. Из твоего текста прямо следует, что ситуация не перехода вполне возможна, если ты не сдашь экзамен Говноедик, очередной раз предлагаю тебе разобрать более простую задачу: "Чел купил рандомный лотерейный билет. Затем распечатал его и билет оказался выигрышным. Какова вероятность, что купленный билет выигрышный?" Пока ты не поймёшь, что вероятность 100%, дальше двигаться будет тяжело. Без понимания элементарных вещей и вероятностное пространство тебе тяжело будет составить Это просто пиздец. Чел. Твой вопрос с билетом отчётливо показывает то, что ты НИХУЯ не понимаешь в теории вероятности. Ты по результату ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА делаешь вывод об ОБЩЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ? Ну ты такой мудак ебаный у меня просто СЛОВ НАХУЙ НЕТ. Чел заболел простудой, выпил таблетки и вылечился. КАКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ТАБЛЕТКИ ЛЕЧАТ ПРОСТУДУ? МУДИЛА ЕБАНАЯ? 100%, да? Хуйло конченное, аааааааааааааааааааааааааааааааа какой же ты дегенерат сил неттттттттттттт

именно это и означает Я обазян сдать экзамен, чтобы перейти на 4й курс. Это не означает, что я его сдам со 100% вероятносью. Долбоёб, сука, ОЧНИСЬЬ!!!!!

Держи. Через Монте-карло https://onlinegdb.com/WLBy1ttu8 Теперь нужно твоё решение или доказательство правильности твоих прошлых решений после выпадения 2-й коробки по условию ты обязан вытянуть золото, а ты тянешь оттудова золото с шансом 50% хватит мухлевать, ранее уже указывал на эту ошибку вот моё правильное решение https://www.onlinegdb.com/OKv21OF_8 жду решение через вероятностное пространство "Обязан вытянуть золото" - это не означает, что я с вероятностью 100% оттуда вытаскиваю золото. Это - противоречие условию задачи. В твоём решении именно так и получается. Ты всегда из второй коробки вытаскиваешь золото (33 строчка), а это - противоречие условию задачи. Мне тебя попросить прочитать условие ещё раз и обратить внимание на слово "random"? Или может мне тебе напомнить, что такое алгоритм Монте Карло?

Ты этот вопрос через чатбота отфильтровал? Я снова вижу тут какой-то поток бреда, извини. Попробуй ещё раз перефразировать.

Держи. Через Монте-карло https://onlinegdb.com/WLBy1ttu8 Теперь нужно твоё решение или доказательство правильности твоих прошлых решений

Чел. Я буду тебя цитировать и тагать пока ты не покажешь ПРЯМОЕ доказательство всего того бреда, который ты сюда высрал в течение 400 страниц. . Ты решил так сказать перейти на новый уровень, ну так давай, ёпта. У меня есть квалификация чтоб разъебать тебя. У тебя, судя по комментариям, нет.

Ну ты ж вынуждаешь? Любой, кто сюда заходит первый раз, по твоим словам должен пролистать все 400 страниц топика, чтобы найти твоё ЯКОБЫ доказательство. Тебе не кажется, что ты немного уёбок, если считаешь, что это нормально? . Я, разумеется, понимая это, не могу не рофлить над этим. Ведь прямой ответ на вопрос ты не даёшь никогда, а не даёшь ты его потому что у тебя нет ответа

Вот, это он типа так не троллит Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный ты понимаешь, что такое доказательство? хотя бы минимальная строгость необходима У тебя её не было вообще ни в чём за все 400 страниц. Ты уёбок? строгость была как минимум когда я кормил тебя своими какахами и запрещал запивать мочёй, а ты очень хотел Во-во, я так и понял. Пиздабол ебаный. Сам ровно 0 доказательств привёл применимости своей божественный хуйни, а потом с кого-то требуется того, чего сам не понимает. Ну да. Долбоёб. В очередной раз нихуя не смог ответить на вопрос. Листай нахуй год назад, ну-ну. Пиздабол хуев байес для задач со словом если неужели не ясно до сих пор Докажи, уёбище ты ебаное говноед, я приведу строгое доказательство только после того как ты докажешь, что баеса применять можно ты применяешь инструмент и должен обосновать что это можно делать хз почему ты с 10-го раза не понимаешь и мне приходится повторяться 11-й раз Я не буду тебе ничего доказывать как минимум потому что эту задачу можно решать без твоего ебучего баеса. Например, как я уже писал, через метод Монте Карло или через обычную формулу полной вероятности. Так что либо ты доказываешь то, что ты высрал, либо ты идёшь нахуй. С этого момента от тебя принимается только решение с нуля Вводишь вероятностное пространство, потом решаешь. А то у тебя в голове каша из всяких готовых инструментов (инструкцию к ним ты потерял), поэтому давай ка вспомнить основы А твоё решение с нуля где? Ты часом не ахуел? ведь ты используешь инструмент и уклоняешься от доказательства применимости инструмента поэтому к тебе применяется санкция через вероятностное пространство я ещё год назад решил, но выложу решение только после тебя А что ты используешь? Божественную силу? Год назад решил? Чел, ты пиздабол ебаный и нихуя ты не решил. Хватит увиливать от ПРЯМОГО ответа. Санкции надо применить ко всем таким как ты, которые увиливают от ответа на вопросы. Ты этому у наших долбоёбов в телевизоре научился что ли? использую здравый смысл, вполне хватает на какой вопрос я тебе не ответил, говноед? Докажи, что хватает??????????? потому что мой ответ правильный, а твой -- нет доказательства выше приводились кучу раз, я не попугай чтобы повторять тебе одно и то же И снова ты уходишь от прямого ответа, написав при этом полную хуйню Показывай доказательство или ты уёёёёбоооккккк Эта фраза, кстати Она прям настолько чётко показывает, что ты вообще не понимаешь, что тут происходит. Так смешно, аж грустно.