Мировая политота, т.2. СЖВ - это приказ Израиля.

Rintz написал 15 минут назад:

 Я напомню, Гитлер убил 20кк за чуть больше чем 10 лет, БИ настолько жестким геноцидом все таки не занималась. 

каво? прочитай про голод в британской империи

там только бенгальцев погибло больше 20 миллионов, а сколько всего по всей Индии - никто так точно и не знает, но больше 50 миллионов

Винтер said 15 minutes ago:

Rintz said 33 minutes ago:

 Я напомню, Гитлер убил 20кк за чуть больше чем 10 лет, БИ настолько жестким геноцидом все таки не занималась. 

каво? прочитай про голод в британской империи

там только бенгальцев погибло больше 20 миллионов, а сколько всего по всей Индии - никто так точно и не знает, но больше 50 миллионов

В каком году? Мне гугл предлагает в 18 веке, типа как следствие завоевания Ост Индской компанией (до 10 лямов погибших по оценкам).

У меня на это пара аргументов:

1) до промышленной революции с голодом бороться было очень сложно и голод был частой причиной смерти людей, ни в какое сравнение с газовыми камерами социалиста, кондилата от рабочих, Гитлера не идет. Это можно сравнить с искусстаенным голодом интернационал-социалиста Сталина.

2) Так это безбожники капиталисты (леваки) всё, королева бы приложила все усилия чтобы помочь голодающим

Rintz написал 1 час назад:

до промышленной революции с голодом бороться было очень сложно и голод был частой причиной смерти людей

Так а в самой Британии сколько тогда погибло от голода?

RomanPope said 52 minutes ago:

Rintz said 2 hours ago:

до промышленной революции с голодом бороться было очень сложно и голод был частой причиной смерти людей

Так а в самой Британии сколько тогда погибло от голода?

В Британии был добрый верующий в Бога монарх. Знаешь, ему наверное о смертях то не докладывали, это просто перегибы на местах произошли, из Лондона это хуй проконтролируешь

В индии безбожники капиталисты делали что хотели пользуясь безнаказанностью, но я уверен Боженька их в итоге наказал 

LynTeek написал 2 часа назад:

Tjoffen написал 4 часа назад:

Baza_KAiF написал 4 часа назад:

Tjoffen написал 4 часа назад:

Интересная логика

Если люди трижды проголосуют за рабство, то надо его разрешить? Или трижды проголосуют вернуть запрет женщинам голосовать? Демократия же

Да, это суть демократии. Выбирать не то что тебе нравится, а то что нравится большинству

То есть ты сейчас на полном серьезе заявляешь, что если общество проголосует за рабство, то в рамках демократии остальные должны это принять?

Про неотъемлемые права человека не слышал?

привет

как ты считаешь является ли неотъемлемым правом человека то что голос его, профессора, равен голосу твоему, бомжа

что думаешь про образовательный ценз на выборах, то есть иметь высшее образование/пройти тест на знание основ политики, чтобы получить право голоса

что думаешь про имущественный ценз? то есть иметь в собственности недвижимость/заплатить 5-10к за возможность проголосовать
 

 

и еще забыл один

как относишься к национальному цензу? например, голос русского человека имеет больший вес, чем голос чеченца/бурята

Привет

Поподробней, пожалуйста, что это за "право человека, что голос, его, профессора, равен голосу твоему, бомжа". Или ты имеешь в виду формальное равенство перед законом? Ты не согласен с тем, что люди должны быть формально равны перед законом? Должно закрепляться формальное неравенство, как кастовая система в Индии? По каким критериям и где границы?

Если так, то надо определиться в понятиях "государства" и "права" для начала.

Остальные твои вопросы, по сути, являются интерпретациями первого.
 

Tjoffen написал 5 минут назад:

Поподробней, пожалуйста, что это за "право человека, что голос, его, профессора, равен голосу твоему, бомжа".

Он спрашивает, почему при голосовании, например, за президента, твой голос по ценности равен голосу умных людей.

Почему ты считаешь это правильным?

привет мне просто непонятен парадокс твоего сознания

сначала ты сетуешь на то что тупые консервы ватаны из словакии проголосовали против института пидорасов, заявляя что голос этих уебков ничего не решает, потому что оказывается в твоей парадигме присутствует так называемый голубой ценз, голоса натуралов имеют меньший вес

а потом заявляешь что оказывается у человека должны быть прова равные, нежели обратное закреплено законом.

так почему если у всех равные права и мажорити проголосовало против, ты так рад тому, что гомосеки получили свои так называемые "права"?

Не считаешь ли ты это прямым признаком недееспособности института демократии?

демократия в современном понимании это почему-то когда неравным людям, например по уму, дают равные права, по большей степени избирательные

хотя это то же самое как неравные числа возвести в одинаковую степень и сказать - теперь вы равны

Сука лунтик удали

Ты нахуя все спойлеришь ему, дай ему самому сесть в лужу четко ответив

да у него при следующем ответе еще будет место обосраться, не переживай

Проделки израиля 

Rintz написал 2 часа назад:

RomanPope написал 3 часа назад:

Rintz написал 4 часа назад:

до промышленной революции с голодом бороться было очень сложно и голод был частой причиной смерти людей

Так а в самой Британии сколько тогда погибло от голода?

В Британии был добрый верующий в Бога монарх. Знаешь, ему наверное о смертях то не докладывали, это просто перегибы на местах произошли, из Лондона это хуй проконтролируешь

 

В индии безбожники капиталисты делали что хотели пользуясь безнаказанностью, но я уверен Боженька их в итоге наказал 

 

Голод в Ирландии уничтожил по разным оценкам 10-15% её населения (кому интересны абсолютные цифры, если настоящий размах всегда скрыт в отностельных?) и столько же вынудил эмигрировать.

Англичанка сука и всегда ей была.

LynTeek написал 4 часа назад:

Проделки израиля 

 

 помню как будучи пиздюком рофлил с золотого миллиарда, типа шиза же полная, но блять как тут в него не верить если прямым текстом говорят про это

LynTeek написал 5 часов назад:

привет мне просто непонятен парадокс твоего сознания

 

сначала ты сетуешь на то что тупые консервы ватаны из словакии проголосовали против института пидорасов, заявляя что голос этих уебков ничего не решает, потому что оказывается в твоей парадигме присутствует так называемый голубой ценз, голоса натуралов имеют меньший вес

а потом заявляешь что оказывается у человека должны быть прова равные, нежели обратное закреплено законом.

 

так почему если у всех равные права и мажорити проголосовало против, ты так рад тому, что гомосеки получили свои так называемые "права"?

Не считаешь ли ты это прямым признаком недееспособности института демократии?

 

демократия в современном понимании это почему-то когда неравным людям, например по уму, дают равные права, по большей степени избирательные

 

хотя это то же самое как неравные числа возвести в одинаковую степень и сказать - теперь вы равны

 

Ты крайне невнимательно читаешь и интерпретируешь то, что я написал. Для иллюстрации был приведен пример про рабство - повторю тогда еще раз: если большая часть населения проголосует "за", означает ли это, что на этой территории можно лишать людей права на свободу?
То же самое касается права на жизнь и других неотъемлемых прав человека. Особенность неотъемлемых (естественных, неотчуждаемых) прав заключается в том, что они есть у любого человека вне зависимости от того, кто и как за них проголосует. Именно поэтому с точки зрения права ставится равенство между голосом бомжа, Голд Робота или любого другого маргинала.

В данном случае нет никакого голубого ценза, а голоса всех, кто голосовал по этому вопросу (как против, так и за) одинаково не имеют никакого веса. Верховный суд Словакии и исходил из теории естественных прав человека (эта же концепция закреплена и у нас в Конституции, ст. 17 если что), когда принимал это решение.

Равно как если мы, например, вынесем на всеобщий референдум вопрос о том, нужно ли принять специальный закон о публичном четвертовании Лунтика, то даже в результате положительного голосования он не может быть принят (с точки зрения материального права, офк).

Собственно, куда предметней было бы оспорить отнесение права на заключение брака к естественным правам, поскольку невозможно заключить брак без санкционирования его государством, а для этого (как я тоже писал в предыдущем посте) нужно определиться в понятиях "права" и "государства". Но мне уже очевидно, что ты просто не обладаешь достаточными знаниями в этой сфере, чтобы продолжать дискуссию, как и элементарной внимательностью при прочтении постов.

Tjoffen said 6 minutes ago:

То же самое касается права на жизнь и других неотъемлемых прав человека. Особенность неотъемлемых (естественных, неотчуждаемых) прав заключается в том, что они есть у любого человека вне зависимости от того, кто и как за них проголосует

Таких прав не существует, любое когда-либо завоёванное право у человека можно отобрать, что это за бред?)

Tjoffen написал 1 час назад:

LynTeek написал 6 часов назад:

привет мне просто непонятен парадокс твоего сознания

 

сначала ты сетуешь на то что тупые консервы ватаны из словакии проголосовали против института пидорасов, заявляя что голос этих уебков ничего не решает, потому что оказывается в твоей парадигме присутствует так называемый голубой ценз, голоса натуралов имеют меньший вес

а потом заявляешь что оказывается у человека должны быть прова равные, нежели обратное закреплено законом.

 

так почему если у всех равные права и мажорити проголосовало против, ты так рад тому, что гомосеки получили свои так называемые "права"?

Не считаешь ли ты это прямым признаком недееспособности института демократии?

 

демократия в современном понимании это почему-то когда неравным людям, например по уму, дают равные права, по большей степени избирательные

 

хотя это то же самое как неравные числа возвести в одинаковую степень и сказать - теперь вы равны

 

Ты крайне невнимательно читаешь и интерпретируешь то, что я написал. Для иллюстрации был приведен пример про рабство - повторю тогда еще раз: если большая часть населения проголосует "за", означает ли это, что на этой территории можно лишать людей права на свободу?
То же самое касается права на жизнь и других неотъемлемых прав человека. Особенность неотъемлемых (естественных, неотчуждаемых) прав заключается в том, что они есть у любого человека вне зависимости от того, кто и как за них проголосует. Именно поэтому с точки зрения права ставится равенство между голосом бомжа, Голд Робота или любого другого маргинала.

В данном случае нет никакого голубого ценза, а голоса всех, кто голосовал по этому вопросу (как против, так и за) одинаково не имеют никакого веса. Верховный суд Словакии и исходил из теории естественных прав человека (эта же концепция закреплена и у нас в Конституции, ст. 17 если что), когда принимал это решение.

Равно как если мы, например, вынесем на всеобщий референдум вопрос о том, нужно ли принять специальный закон о публичном четвертовании Лунтика, то даже в результате положительного голосования он не может быть принят (с точки зрения материального права, офк).

 

Собственно, куда предметней было бы оспорить отнесение права на заключение брака к естественным правам, поскольку невозможно заключить брак без санкционирования его государством, а для этого (как я тоже писал в предыдущем посте) нужно определиться в понятиях "права" и "государства". Но мне уже очевидно, что ты просто не обладаешь достаточными знаниями в этой сфере, чтобы продолжать дискуссию, как и элементарной внимательностью при прочтении постов.

 

Ты видимо че-то не так понял

Первое, за рабство никто никогда не проголосует, потому все твои дальнейшие рассуждения строятся на неверной базисной аксиоме.

Мне абсолютно похуй че у них там в словакии, я с этих стран всех ток лыбу даю, меня просто такие как ты соотечественники всегда в дрожь бросают, которые выросши в россии пытаются свою чистую автократию в определенных вопросах позиционировать как исключительную демократию. Аля блять, ну я так считаю и кто-то еще так считает, поэтому любое другое мнение - это противники демократии, ествественных свобод и вообще пидорами не становятся а рождаются

Ты честно себе признайся, что ты ебучий диктатор-автократ, который хочет чтобы под эгидой его правления все ебались в туза и ходили в латексных костюмах. Нахуя тебе эта вымышленная демократия. Я вот могу свободно сказать: я путинист и хочу убить всех либералов

Rooster написал 10 минут назад:

 

 

Пояснительную бригаду 

LynTeek написал 40 минут назад:

Ты видимо че-то не так понял

 

Первое, за рабство никто никогда не проголосует, потому все твои дальнейшие рассуждения строятся на неверной базисной аксиоме.

Мне абсолютно похуй че у них там в словакии, я с этих стран всех ток лыбу даю, меня просто такие как ты соотечественники всегда в дрожь бросают, которые выросши в россии пытаются свою чистую автократию в определенных вопросах позиционировать как исключительную демократию. Аля блять, ну я так считаю и кто-то еще так считает, поэтому любое другое мнение - это противники демократии, ествественных свобод и вообще пидорами не становятся а рождаются

 

Ты честно себе признайся, что ты ебучий диктатор-автократ, который хочет чтобы под эгидой его правления все ебались в туза и ходили в латексных костюмах. Нахуя тебе эта вымышленная демократия. Я вот могу свободно сказать: я путинист и хочу убить всех либералов

Ты сам себе создал ветряную мельницу и сам с ней сражаешься. 

Я лишь объяснил позицию словацкого суда с точки зрения права - ты же придумал охуенную теорию про то, что я считаю, где вырос и кем являюсь. Либо давай ссылки на это в моих постах, либо ты пиздабол-говноед. Твои маня-фантазии в счет не идут.

Замечу, что ты никак не прокомментировал то, что естественные права закреплены и в Конституции РФ.

В общем, ты обосрался по полной и перешел на личности. Классика, хуле.
 

Tjoffen написал 9 минут назад:

LynTeek написал 56 минут назад:

Ты видимо че-то не так понял

 

Первое, за рабство никто никогда не проголосует, потому все твои дальнейшие рассуждения строятся на неверной базисной аксиоме.

Мне абсолютно похуй че у них там в словакии, я с этих стран всех ток лыбу даю, меня просто такие как ты соотечественники всегда в дрожь бросают, которые выросши в россии пытаются свою чистую автократию в определенных вопросах позиционировать как исключительную демократию. Аля блять, ну я так считаю и кто-то еще так считает, поэтому любое другое мнение - это противники демократии, ествественных свобод и вообще пидорами не становятся а рождаются

 

Ты честно себе признайся, что ты ебучий диктатор-автократ, который хочет чтобы под эгидой его правления все ебались в туза и ходили в латексных костюмах. Нахуя тебе эта вымышленная демократия. Я вот могу свободно сказать: я путинист и хочу убить всех либералов

Ты сам себе создал ветряную мельницу и сам с ней сражаешься. 

Я лишь объяснил позицию словацкого суда с точки зрения права - ты же придумал охуенную теорию про то, что я считаю, где вырос и кем являюсь. Либо давай ссылки на это в моих постах, либо ты пиздабол-говноед. Твои маня-фантазии в счет не идут.

Замечу, что ты никак не прокомментировал то, что естественные права закреплены и в Конституции РФ.

В общем, ты обосрался по полной и перешел на личности. Классика, хуле.
 

замечу что ты снова взял на себя великую ответственность и исключительную правду и приравнял права пидоров к ествественным правам

LynTeek написал 3 минуты назад:

Tjoffen написал 12 минут назад:

LynTeek написал 59 минут назад:

Ты видимо че-то не так понял

 

Первое, за рабство никто никогда не проголосует, потому все твои дальнейшие рассуждения строятся на неверной базисной аксиоме.

Мне абсолютно похуй че у них там в словакии, я с этих стран всех ток лыбу даю, меня просто такие как ты соотечественники всегда в дрожь бросают, которые выросши в россии пытаются свою чистую автократию в определенных вопросах позиционировать как исключительную демократию. Аля блять, ну я так считаю и кто-то еще так считает, поэтому любое другое мнение - это противники демократии, ествественных свобод и вообще пидорами не становятся а рождаются

 

Ты честно себе признайся, что ты ебучий диктатор-автократ, который хочет чтобы под эгидой его правления все ебались в туза и ходили в латексных костюмах. Нахуя тебе эта вымышленная демократия. Я вот могу свободно сказать: я путинист и хочу убить всех либералов

Ты сам себе создал ветряную мельницу и сам с ней сражаешься. 

Я лишь объяснил позицию словацкого суда с точки зрения права - ты же придумал охуенную теорию про то, что я считаю, где вырос и кем являюсь. Либо давай ссылки на это в моих постах, либо ты пиздабол-говноед. Твои маня-фантазии в счет не идут.

Замечу, что ты никак не прокомментировал то, что естественные права закреплены и в Конституции РФ.

В общем, ты обосрался по полной и перешел на личности. Классика, хуле.
 

замечу что ты снова взял на себя великую ответственность и исключительную правду и приравнял права пидоров к ествественным правам

Дашь ссылку на текст, где именно я их приравнял к естественным правам, или опять выступишь пиздаболом?