Программирование[11]

А почему процессоры настолько пиздатые что вместо того чтобы написать short допустим для обозначения хп яблока от –32768 до 32767 вполне достаточно для яблока.
Я всё равно буду писать int на 4 байта, потому что процессор считает всё по 4 байта.

То есть если представить это как вагоны поезда то вместо того чтобы сделать маленький вагон на 2 байта, процессор сделает такой же обычный на 4, просто он будет  на половину пустой.

Процессор вообще ахуел?

phosphorique написал 19 минут назад:

А почему процессоры настолько пиздатые что вместо того чтобы написать short допустим для обозначения хп яблока от –32768 до 32767 вполне достаточно для яблока.
Я всё равно буду писать int на 4 байта, потому что процессор считает всё по 4 байта.

То есть если представить это как вагоны поезда то вместо того чтобы сделать маленький вагон на 2 байта, процессор сделает такой же обычный на 4, просто он будет  на половину пустой.

Процессор вообще ахуел?

универсализация которая эффективнее на масштабе реальных программ

это как если тебе нужно перевезти пол вагона товара, ты не делаешь маленький вагон под эту задачу. ты берешь стандартный и везешь полу загруженным. потому что так дешевле и проще, чем иметь маленькие вагоны.

точно также как если у тебя есть трак, а загрузка 50% - ты не покупаешь и не делаешь трак на 50% загрузки, ты берешь что есть и везешь.

unless это не составляет статистически значимую долю таких задач и тогда специализация механизма под такую задачу выгоднее чем универсальность.

так собственно и делают в ГПУ/АПУ и в современных процах с встроеной графикой и ИИ-ядром - под эти задачи сделали специализированные железные модули.

Ritsu twit написал 6 часов назад:

Почему математика не может обойтись без этого всего. Ну то есть вот реальные действия описывать. Есть яблоко. Я чтобы разделить его на 3, я просто отнимаю от него 3 его равные части, то есть это вычитание. Если прибавить также прибавляю потом назад, если нужно. + и - существуют. То есть деление это описание вычитания, а умножение описание сложения. То есть и проблем нету прибавить или отнять 0. Ни на что не влияет. Тогда почему на него умножать то можно? 

В математике все сделано для удобства. Даже такая дрянь как комплексные числа позволяет удобно делать некоторые виды расчетов. В древности даже нуля не было

Just.Doit написал 3 часа назад:

phosphorique написал 3 часа назад:

А почему процессоры настолько пиздатые что вместо того чтобы написать short допустим для обозначения хп яблока от –32768 до 32767 вполне достаточно для яблока.
Я всё равно буду писать int на 4 байта, потому что процессор считает всё по 4 байта.

То есть если представить это как вагоны поезда то вместо того чтобы сделать маленький вагон на 2 байта, процессор сделает такой же обычный на 4, просто он будет  на половину пустой.

Процессор вообще ахуел?

универсализация которая эффективнее на масштабе реальных программ

это как если тебе нужно перевезти пол вагона товара, ты не делаешь маленький вагон под эту задачу. ты берешь стандартный и везешь полу загруженным. потому что так дешевле и проще, чем иметь маленькие вагоны.

точно также как если у тебя есть трак, а загрузка 50% - ты не покупаешь и не делаешь трак на 50% загрузки, ты берешь что есть и везешь.

 

unless это не составляет статистически значимую долю таких задач и тогда специализация механизма под такую задачу выгоднее чем универсальность.

так собственно и делают в ГПУ/АПУ и в современных процах с встроеной графикой и ИИ-ядром - под эти задачи сделали специализированные железные модули.

 

а когда речь заходит про игры 100 гигов то случается переобувочка

игры в 100 гигов весят из-за текстур и звуков, а не инструкций процессора

помимо того, что все нынешние процессоры всё равно только по 8 байт оперируют, а не 4, если сделать процессор "эффективным" для всех размеров, это только увеличит количество необходимой логики в процессоре, количество инструкций процессора и в итоге еще и размер кода

phosphorique написал 1 час назад:

Just.Doit написал 4 часа назад:

phosphorique написал 4 часа назад:

А почему процессоры настолько пиздатые что вместо того чтобы написать short допустим для обозначения хп яблока от –32768 до 32767 вполне достаточно для яблока.
Я всё равно буду писать int на 4 байта, потому что процессор считает всё по 4 байта.

То есть если представить это как вагоны поезда то вместо того чтобы сделать маленький вагон на 2 байта, процессор сделает такой же обычный на 4, просто он будет  на половину пустой.

Процессор вообще ахуел?

универсализация которая эффективнее на масштабе реальных программ

это как если тебе нужно перевезти пол вагона товара, ты не делаешь маленький вагон под эту задачу. ты берешь стандартный и везешь полу загруженным. потому что так дешевле и проще, чем иметь маленькие вагоны.

точно также как если у тебя есть трак, а загрузка 50% - ты не покупаешь и не делаешь трак на 50% загрузки, ты берешь что есть и везешь.

 

unless это не составляет статистически значимую долю таких задач и тогда специализация механизма под такую задачу выгоднее чем универсальность.

так собственно и делают в ГПУ/АПУ и в современных процах с встроеной графикой и ИИ-ядром - под эти задачи сделали специализированные железные модули.

 

а когда речь заходит про игры 100 гигов то случается переобувочка

о чем ты

Да потому что надо было миди-подобную музыку развивать и для графики делать такое же: один раз качаешь библиотеку и изображение собирается по файлам-инструкциям. Аж трясёт от сотен килобайт огг и пнг!

Выложил приложение в апстор

ГОД (календарный) вайб кодинга

Теперь я ceo тек старт апа

Через год первый миллиард 

В скобках хуй знает как привлекать юзеров буду год страдать 

Kant написал 37 минут назад:

игры в 100 гигов весят из-за текстур и звуков, а не инструкций процессора

 

помимо того, что все нынешние процессоры всё равно только по 8 байт оперируют, а не 4, если сделать процессор "эффективным" для всех размеров, это только увеличит количество необходимой логики в процессоре, количество инструкций процессора и в итоге еще и размер кода

не, я не об этом. Я о том что как раз такие команды типа short и пригождаются в таких ААА играх, типа если бы везде писали int то нагрузка на процессор и оперативку была бы больше, а сами игры бы весили намного больше, т.к например float порой позволяет в 2 раза уменьшить вес текстуры.

интересно кстати что даже игроки на народном фулл хд обязаны скачивать в том числе 4к текстуры, потому что если бы разрабы отдельно давали скачивать это то и тестировать бы пришлось это всё отдельно.

не будет, процессору поебать ты складываешь два шорта или два инта

он их складывает с такой же скоростью, как и два лонга

если ты хранишь массив миллионов интов вместо миллионов шортов, то тут шорты очевидно лучше для кэша и оперативки, но в играх этого не существует даже

а текстуры процессором вообще не обрабатываются, если разраб не инвалид конечно

для процессора там просто массив байт, который надо пропихнуть в видеопамять

Kant написал 16 минут назад:

не будет, процессору поебать ты складываешь два шорта или два инта

он их складывает с такой же скоростью, как и два лонга

 

если ты хранишь массив миллионов интов вместо миллионов шортов, то тут шорты очевидно лучше для кэша и оперативки, но в играх этого не существует даже

 

а текстуры процессором вообще не обрабатываются, если разраб не инвалид конечно

для процессора там просто массив байт, который надо пропихнуть в видеопамять

мне нейросеть говорила что если в инте 2 байта то компьютер вначале его сокращает до размера шорта, а потом снова расширяет до размеров инта.

Я скорее всего объясняю как-то неправильн.

во-первых, ты долбоеб, если доверяешь нейронке в темах, о которых ничего не понимаешь

во-вторых, инт вообще не определенный размер, в шарпе/джаве это 4 байта, в С/С++ это что захотелось левой пятке создателя компилятора под конкретную архитектуру, гарантия только что шорт<=инт<=лонг, а инт типа должен быть равен машинному слову, что тоже не выполняется сейчас

в-третьих, никто ничего не сокращает, в ассемблере у тебя всё что есть это регистры, они все одного и того же размера (== машинное слово), и для обратной совместимости есть адресация внутри этих регистров их долей, но это не отменяет что занят был весь регистр

так что объявляй ты свою переменную с цифру 2 внутри шортом, интом, лонгом, процессору поебать, всё равно держать эту инфу будет один и тот же RAX, просто конкретная инструкция будет говорить в какое именно место это записать, причем для любой дефолтной логики, где ты не пытаешься руками паковать в одном регистре несколько чисел, разницы вообще не будет. А упаковки/распаковки всё только замедлят, если нет специализированных инструкций, и соответственно специализированного блока транзисторов для обслуживания этих инструкций в процессоре. Но от симд у тебя башка точно взорвется.

Kant написал 7 минут назад:

во-первых, ты долбоеб, если доверяешь нейронке в темах, о которых ничего не понимаешь

во-вторых, инт вообще не определенный размер, в шарпе/джаве это 4 байта, в С/С++ это что захотелось левой пятке создателя компилятора под конкретную архитектуру, гарантия только что шорт<=инт<=лонг, а инт типа должен быть равен машинному слову, что тоже не выполняется сейчас

в-третьих, никто ничего не сокращает, в ассемблере у тебя всё что есть это регистры, они все одного и того же размера (== машинное слово), и для обратной совместимости есть адресация внутри этих регистров их долей, но это не отменяет что занят был весь регистр

 

так что объявляй ты свою переменную с цифру 2 внутри шортом, интом, лонгом, процессору поебать, всё равно держать эту инфу будет один и тот же RAX, просто конкретная инструкция будет говорить в какое именно место это записать, причем для любой дефолтной логики, где ты не пытаешься руками паковать в одном регистре несколько чисел, разницы вообще не будет. А упаковки/распаковки всё только замедлят, если нет специализированных инструкций, и соответственно специализированного блока транзисторов для обслуживания этих инструкций в процессоре. Но от симд у тебя башка точно взорвется.

Кому доверять в теме в которой он ничего не понимает

Себе или нейронке ? 

таненбауму

SoEmpty написал 15 минут назад:

Кому доверять в теме в которой он ничего не понимает

 

Себе или нейронке ? 

Работай как с гуглёжкой

Kant написал 37 минут назад:

во-первых, ты долбоеб, если доверяешь нейронке в темах, о которых ничего не понимаешь

во-вторых, инт вообще не определенный размер, в шарпе/джаве это 4 байта, в С/С++ это что захотелось левой пятке создателя компилятора под конкретную архитектуру, гарантия только что шорт<=инт<=лонг, а инт типа должен быть равен машинному слову, что тоже не выполняется сейчас

в-третьих, никто ничего не сокращает, в ассемблере у тебя всё что есть это регистры, они все одного и того же размера (== машинное слово), и для обратной совместимости есть адресация внутри этих регистров их долей, но это не отменяет что занят был весь регистр

 

так что объявляй ты свою переменную с цифру 2 внутри шортом, интом, лонгом, процессору поебать, всё равно держать эту инфу будет один и тот же RAX, просто конкретная инструкция будет говорить в какое именно место это записать, причем для любой дефолтной логики, где ты не пытаешься руками паковать в одном регистре несколько чисел, разницы вообще не будет. А упаковки/распаковки всё только замедлят, если нет специализированных инструкций, и соответственно специализированного блока транзисторов для обслуживания этих инструкций в процессоре. Но от симд у тебя башка точно взорвется.

как это он не определенный, допустим я прописываю хп персонажу и пишу инт (диапазон инта от -2 147 483 648 до 2 147 483 647.) и если в игре у персонажа будет хп меньше или больше этого диапазона игра просто крашнется к хуям. Но в целом инт и был решением таких проблем, таких значений в играх не бывает по этому всё работает нормально.

И что значит нейронка хуйня, да я пользуюсь не самой передовой а дефолтным гугловским гимини, но для обучения это вполне подходящий нормальный советчик готовый ответить 24/7. Искать инфу самостоятельно = проёбывать время просто.

Проблема нейронки только в том что там стоит защита, и она не поможет мне написать вирус, она даже не хочет показать как этот скрипт должен выглядеть, в таком случае конечно придётся смотреть видосы всякие.

Да даже если спросить у нейросетки как работают взломы игр и почему EMPRESS так хороша а SKIDROW нихуя сейчас не могут.
Она ответит типа поверхностно, ну раньше игры спрашивали лицензию только вначале игры и надо было обойти этот момент а сейчас с защитой Denuvo защита постоянно может спрашивать есть ли у пользователя лицензия. Типа открыл карту -- спросила, стрельнул из оружия -- спросила, зашёл в комнату -- спросила и тд, и сейчас хакерам нужно весь код игры изучить чтобы на каждый этот вопрос дать ответ что лицензия есть, иначе просто игра крашнется.

есть специализированные нейросети именно для программирования CODEX или claude opus запущенный из под ide

я тебе уже написал, почему хуйня, но ты не понял

второй раз я пояснять не буду

Kant написал 1 час назад:

так что объявляй ты свою переменную с цифру 2 внутри шортом, интом, лонгом, процессору поебать, всё равно держать эту инфу будет один и тот же RAX

нет не правда. Регистр RAX делится на подрегистры EAX AX AL. Когда процессор выполняет операцию int через подрегистр EAX архетиктура x86 автоматически зануляет оставшуюся верхнюю часть регистра RAX. Это происходит в 1 такт на изичах.

НО когда процессор работает с 16 бит short через подрегистор AX верхняя часть регистра не зануляется а СОХРАНЯЕТ старое значение.
из-за этого и получается лаги ебаные потому что процу надо убедится что старые данные из верхней части регистра не испортят новые вычисления.
Для этого существуют MOVSX которые превращают 16 бит short в 32 или 64 битный формат перед операцией. То есть оно вначале увеличивает до 64 битов, читает а затем уменьшает (о чём я и говорил ранее) из-за этого short по факту работает медленнее.
 

ахуеть, нейронка сказала тебе ровно то, что и я

еще чуть чуть, и ты это поймешь