Zhenek

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3

Ок А тот факт, что мы вытащили золото - ты не считаешь ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ? Имхо игнорируя это ошибаешься именно ты. Я согласен, что после вытянутого золота нужно всё пересчитывать, и я это сделал. 1/3, 1/3 и 1/3 превратилось 2/3, 1/3 и 0

Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии?

Где мы это отрицаем? Заквотишь или пиздабол? ты считаешь что первая коробка более вероятна, так будет чуть точнее Ну, всё правильно. Ещё бы она была не более вероятна. Нам же золото в руку не боженька положил, а мы сами его вытащили ...

Где мы это отрицаем? Заквотишь или пиздабол?

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей? Да, всё так Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так? Да, всё так Супер. После этого к тебе в гости неожиданно приходит твой друг. Теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ, будь внимателен и думай логично, просто, по делу, напрямую: друг видит эту коробку на столе и спрашивает у тебя: "А можешь рассказать, что внутри этой коробки?" Что ты ему ответишь? "Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра" Давай еще раз, заново. К тебе приходит друг, который ничего не знает об остальных коробках, и условиях. Он просто видит "О, чо за коробка? А чо там внутри?" Представь себя в этом моменте, вникни, вживись, что ли: тебе не нужно объяснять ему УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, он не в курсе и оно ему не надо, да и ты не решаешь никакой задачи в этом моменте - ты просто выполнил, пошагово, определенные действия и оказался в текущей ситуации с этой коробкой на столе. "О, чо за коробка? А чо там внутри?" Твой ответ кенту? Прежде чем я отвечу, объясни, какая тут параллель с условием задачи? Я так уж и быть всю эту хуйню с комнатами принимаю, но есть же предел?

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей? Да, всё так Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так? Да, всё так Супер. После этого к тебе в гости неожиданно приходит твой друг. Теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ, будь внимателен и думай логично, просто, по делу, напрямую: друг видит эту коробку на столе и спрашивает у тебя: "А можешь рассказать, что внутри этой коробки?" Что ты ему ответишь? "Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра"

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей? Да, всё так Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так? Да, всё так

Тихо, ща пусть чел пишет, посмеёмся над очередным шизофреником

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей? Да, всё так

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки

Даже интересно, какие будут для него последствия. Всякие левитовы и прочие друзья Крамника, надеюсь что друзьями не останутся как говорится умер не тот человек … Бессонница - обычное дело для шахматистов, плюс все блиц и булет марафоны сильно расшатывают нервную систему. Скорее всего, что он обратился к врачу и ему прописали бензодиазеапины, и это могло быть задолго до всех историй с Крамником. Один знакомый врач сказал, что у него вид человека, который давно в системе. Ты же видишь прямую связь в том, что Крамник на шизе булил разных шахматёров. И потом один из них миксонул антидепрессанты с алкоголем или просто передознулся. Я вижу прямую связь потому что с тех пор как начался буллинг, Даня очевидно был на перманентном взводе. Его интервью Левитову было очень показательным другой пример - давид навара. Крамник его тоже почти до суицида довёл уже. я хз, реально ведь не тот человек умер, это пиздец, как может так поехать крыша, и всем главное почти похуй. Пиздец Открою тебе секрет - Крамник тоже умрет, всего лишь надо подождать (кому от этого станет лучше хз правда) Вообще, если в начале всей этой эпопеи ВБ еще выглядел адекватно, то последний год как минимум он уже совсем шизанулся и обращать внимание на его слова не стоило никому, да никто уже почти и не обращает (на высоком уровне так точно, публичной поддержки Крамника давно не слышно), а то, что всегда будет стая шакалят, которые желают всего плохого публичным личностям - ну к этому надо быть готовым, если хочешь быть узнаваемым Но реально, самая большая странность - это почему Даню из комментаторов то кикнули? Имхо, он был одним из лучших, и вряд ли там дело в обвинениях ВБ - этот уже пол-мира обвинил, включая Накамуру, и что-то Наку никто не кансельнул Так я говорю же - бранд риск, ёпта, поэтому и кикнули. Всем похуй на Крамника, АДЕКВАТАМ похуй, но к сожалению бизнес из бизнес, здесь целевая аудитория, к сожалению, очень часто долбоёбы. Типа уууу читер комментирует, нахуй надо. Таких дохуя. Можно зайти с другой стороны и сказать, что он и в самом деле читерил, вот и был сожран совестью, а можно говорить, что его, невинного, затравили. Все эти читер/не читер сродни подкидыванию монетки, но смерть точно не должна давать презумпцию невиновности. Я уверен в том что в топ 100 дохуя читеров, потому что ни в одном виде спорта нет возможности настолько легко и безнаказанно пользоваться допингом. Тем более, что метода по вычислению читеров на высоком уровне просто нет и быть не может, крамник со своей системой - это позорище, которое точно не имело никакого права тыкать пальцем в отдельных людей. Чел блять был в топе на чемпионате МИРА по блицу, какой нахуй читер . Но, да, естественно вероятность такого не 0. Но это слишком дико. На каком-нить реддите напиши такое, тебя нахуй заминусуют в такое дерьмище, что потом кармы не останется

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил

Бля … челы, симулятор на питоне напишите и увидите, что ответ 2/3. Что там доказывать-то нахуй …

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Приведи, пожалуйста, за одно, вероятностное пространство, чтобы всем стало понятно, как ты решаешь задачу. Ладно? Чел, твой вопрос не имеет смысла в рамках данной задачи ты уже великолепно продемонстрировал полнейшее непонимание условной вероятности, здесь та же история. Прекрати, а?

ну а так, напиши симулятор на питоне и убедишься, что ответ 2/3

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи?

Даже интересно, какие будут для него последствия. Всякие левитовы и прочие друзья Крамника, надеюсь что друзьями не останутся как говорится умер не тот человек … Бессонница - обычное дело для шахматистов, плюс все блиц и булет марафоны сильно расшатывают нервную систему. Скорее всего, что он обратился к врачу и ему прописали бензодиазеапины, и это могло быть задолго до всех историй с Крамником. Один знакомый врач сказал, что у него вид человека, который давно в системе. Ты же видишь прямую связь в том, что Крамник на шизе булил разных шахматёров. И потом один из них миксонул антидепрессанты с алкоголем или просто передознулся. Я вижу прямую связь потому что с тех пор как начался буллинг, Даня очевидно был на перманентном взводе. Его интервью Левитову было очень показательным другой пример - давид навара. Крамник его тоже почти до суицида довёл уже. я хз, реально ведь не тот человек умер, это пиздец, как может так поехать крыша, и всем главное почти похуй. Пиздец Открою тебе секрет - Крамник тоже умрет, всего лишь надо подождать (кому от этого станет лучше хз правда) Вообще, если в начале всей этой эпопеи ВБ еще выглядел адекватно, то последний год как минимум он уже совсем шизанулся и обращать внимание на его слова не стоило никому, да никто уже почти и не обращает (на высоком уровне так точно, публичной поддержки Крамника давно не слышно), а то, что всегда будет стая шакалят, которые желают всего плохого публичным личностям - ну к этому надо быть готовым, если хочешь быть узнаваемым Но реально, самая большая странность - это почему Даню из комментаторов то кикнули? Имхо, он был одним из лучших, и вряд ли там дело в обвинениях ВБ - этот уже пол-мира обвинил, включая Накамуру, и что-то Наку никто не кансельнул Так я говорю же - бранд риск, ёпта, поэтому и кикнули. Всем похуй на Крамника, АДЕКВАТАМ похуй, но к сожалению бизнес из бизнес, здесь целевая аудитория, к сожалению, очень часто долбоёбы. Типа уууу читер комментирует, нахуй надо. Таких дохуя.

Даже интересно, какие будут для него последствия. Всякие левитовы и прочие друзья Крамника, надеюсь что друзьями не останутся как говорится умер не тот человек … Бессонница - обычное дело для шахматистов, плюс все блиц и булет марафоны сильно расшатывают нервную систему. Скорее всего, что он обратился к врачу и ему прописали бензодиазеапины, и это могло быть задолго до всех историй с Крамником. Один знакомый врач сказал, что у него вид человека, который давно в системе. Ты же видишь прямую связь в том, что Крамник на шизе булил разных шахматёров. И потом один из них миксонул антидепрессанты с алкоголем или просто передознулся. Я вижу прямую связь потому что с тех пор как начался буллинг, Даня очевидно был на перманентном взводе. Его интервью Левитову было очень показательным другой пример - давид навара. Крамник его тоже почти до суицида довёл уже. я хз, реально ведь не тот человек умер, это пиздец, как может так поехать крыша, и всем главное почти похуй. Пиздец

привет, в чем минусы того, что умер еврей. можешь по фактам Даже отвечать не буду на такого рода высер. Просто пошёл ты нахуй, выродок ебаный

Даже интересно, какие будут для него последствия. Всякие левитовы и прочие друзья Крамника, надеюсь что друзьями не останутся как говорится умер не тот человек …

представь, что ты всю жизнь отдал чему-то, а у тебя это отняли в момент когда ты наконец-то начал плоды своих трудов пожинать + получать от этого удовольствие (работа, приносит удовольствие!?). Да еще и таким мерзким способом (Крамник для него был идолом). Вот так вот и доводят до суицида Зачем так об илзе? Нехорошо

На одном из своих стримов он куда-то посмотрел в сторону. Крамник обвинил его в читерстве, типа посмотрел на другой компьютер, с движком Это вылилось в скажем так много негатива в его сторону в интернете со стороны фанатов Крамника. Типа Крамник, легенда. ситуация в точности совпадает с тем, что произошло с Хансом Ниманном, когда Магнус его обвинил в читерстве. Чела везде забанили и в итоге он стал своего рода изгоем (слава богу в 2025 вроде всё норм уже). Соответственно, с Даней наверняка все контракты по комментаторской деятельности были расторгнуты, типа бранд риск вся хуйня.